Coletivo Comunista Revolucionário Comunistas Revolucionários de Portugal
Related Articles
Artigo de Adam Booth
Que palavra liga uma das mais famosas obras teóricas de Lenine, cereais de supermercado e microchips de silício, e um popular jogo de tabuleiro doméstico, desenvolvido no início do século XX? A pista está no título: monopólio.
O capitalismo é frequentemente apresentado como o provedor da “liberdade” e da “escolha”. Mas isso é um mito completo. Desde o momento em que acordamos até ao momento em que adormecemos, as nossas vidas são dominadas por monopólios; por corporações gigantes que controlam grandes fatias das suas respectivas indústrias.
Enquanto consumidores, por exemplo, podemos “escolher” entre uma variedade estonteante de marcas no que respeita a alimentos e bebidas. No entanto, todas elas pertencem apenas a um punhado de grandes multinacionais.
A Coca-Cola, a PepsiCo e a Keurig Dr Pepper representam, em conjunto, uns impressionantes 93% das vendas de bebidas com gás nos EUA. Apenas uma destas empresas (Pepsi) controla 88% do mercado dos aperitivos, sendo proprietária de cinco das mais populares marcas de snacks. Três gigantes do sector das bebidas são responsáveis por três quartos das vendas de cerveja. E no que diz respeito aos cereais, o mesmo número de mega-empresas ajuda a encher cerca de 73% das tigelas de pequeno-almoço.
De facto, no caso de cerca de 80% dos artigos de mercearia do dia a dia, quatro ou menos empresas detêm uma quota maioritária do mercado. Por sua vez, estas pesadas multinacionais do sector alimentar, juntamente com cadeias de retalho como a Walmart e a Aldi, ditam a atividade de milhares de pequenos fornecedores que se encontram abaixo delas.
Mas o poder dos monopólios vai muito para além das prateleiras dos supermercados. Na caixa do supermercado, por exemplo, a maioria das compras é efectuada com cartões de débito ou de crédito de apenas dois nomes: Mastercard e Visa. Se apanhar um voo, é provável que se sente num avião produzido por um de dois fabricantes de aviões: Boeing e Airbus. E no Reino Unido, apesar dos supostos esforços dos reguladores da energia para promover a concorrência, cinco especuladores privados fornecem eletricidade a 70% dos lares.
O problema não é menos prevalecente no sector público. Na Grã- Bretanha, leviatãs da subcontratação como a G4S, a Mitie e a Serco têm os seus tentáculos em todo o tipo de serviços públicos, sugando milhares de milhões de dinheiro dos contribuintes. O mesmo acontece com os monopólios da construção. Entretanto, nos EUA, 86% das despesas do Pentágono vão para apenas cinco empreiteiros especializados em “defesa”.
O domínio dos monopólios estende-se mesmo para além da sepultura. Os americanos que optam por ser enterrados quando encontram o seu criador têm mais de quatro em cinco (82%) hipóteses de serem enterrados num caixão ou caixão fabricado por uma de duas empresas.num
Concentração de empresas
Apesar da afirmação libertária ocasional de que “o pequeno é belo”, é evidente que o capitalismo significa GRANDE: Grande Petróleo; Grande Indústria Farmacêutica; Grande Tecnologia – e assim por diante. E continuam a crescer.
Ao longo das décadas – sector após sector, graças a uma série de crises, fusões e aquisições – os mercados tornaram-se cada vez mais concentrados.
Um estudo académico recente, por exemplo, mostrou que as empresas de topo nos EUA aumentaram consistentemente o seu controlo sobre os activos económicos da América no último século.
“Desde o início da década de 1930”, afirmam os autores de um documento intitulado 100 Years of Corporate Concentration, “as quotas de activos das empresas do 1% e do 0,1% do topo aumentaram 27 pontos percentuais (de 70% para 97%) e 40 pontos
percentuais (de 47% para 88%), respetivamente”.
Os investigadores demonstram que esta tendência para uma maior monopolização se acelerou a partir da década de 1970. E concluem que a consolidação foi especialmente notória nos sectores financeiro, industrial, mineiro, dos serviços e dos serviços públicos.
Em sentido estrito, o termo “monopólio” refere-se aos casos em que uma única empresa domina um determinado sector, o que é menos frequente. No entanto, em muitos casos – como nos exemplos dos cartões de crédito, aviões e caixões – a maior parte de um determinado mercado é atualmente controlada por um “duopólio” de duas empresas. E o “oligopólio”, o domínio de um pequeno número de empresas poderosas (e dos oligarcas que as detêm), é comum em vários sectores da economia.
Mas não se trata de um fenómeno novo. Há mais de um século que o capitalismo se caracteriza pelo domínio dos monopólios.
Lenine descreveu um processo semelhante já em 1916. Já nessa altura, observava como o mercado mundial estava dividido entre um conjunto de trusts e cartéis industriais, e pelas grandes potências capitalistas que os apoiavam.
“O enorme crescimento da indústria e a concentração extraordinariamente rápida da produção em empresas cada vez maiores são um dos traços mais caraterísticos do capitalismo.”
Assim começa a obra-prima de Lenine, Imperialismo, que ele definiu como a “fase mais elevada do capitalismo”.
Alguns dos nomes das grandes empresas mencionadas por Lenine – como a Siemens e a General Electric – ainda hoje são reconhecíveis. Outras, como a Standard Oil e a US Steel Corporation, foram fundadas por infames barões ladrões da “Era Dourada” da América, como JD Rockefeller e Andrew Carnegie, respetivamente.
Capital financeiro
A par da concentração da produção nas mãos destes monopólios industriais, Lenine explicou também o papel cada vez mais importante do capital financeiro: os grandes bancos que emprestam dinheiro às empresas, dirigem o investimento em toda a economia e detêm o controlo de muitas das grandes empresas.
Na altura, esta tendência era mais claramente encarnada na figura de JP Morgan, o chefe de Wall Street.
Morgan personificava o carácter de cão devorador do capitalismo. O famoso financeiro aproveitou-se de todas as crises económicas – como o pânico de 1907 – para comprar empresas e bancos em dificuldades. Ao fazê-lo, conseguiu centralizar nas suas mãos uma riqueza e um poder cada vez maiores.
O mesmo se passa com as gigantescas instituições financeiras actuais. O banco de investimento homónimo de JP Morgan, por exemplo, ainda está entre os grandes, com cerca de 3,5 biliões de dólares em “activos sob gestão” (AUM). Entretanto, a Morgan Stanley, a empresa fundada pelo seu neto, tem uma fortuna ligeiramente maior sob os seus auspícios.
E o sector bancário só se consolidou na sequência de cada crise capitalista.
Cerca de 9 000 bancos americanos faliram entre 1929 e 1933, na sequência do crash de Wall Street e do início da Grande Depressão. A crise financeira de 2007/08, entretanto, acelerou um processo de décadas de declínio em termos do número de bancos comerciais dos EUA.
Em 2015, a concentração financeira nos EUA atingiu o seu auge, com os cinco maiores bancos a controlarem mais de 56% do total dos activos comerciais. Neste auge, entre eles, apenas três empresas tinham 42% dos activos nos seus cofres.
Mais recentemente, o JPMorgan Chase (eles outra vez) e o UBS, sediado na Suíça, compraram o First Republic e o Credit Suisse, respetivamente, quando o contágio se espalhou na sequência do colapso do Silicon Valley Bank.
No entanto, estas instituições são uns pigmeus em comparação com os verdadeiros Golias da finança.
A Vanguard e a BlackRock são os maiores gestores de activos do mundo, com um AUM dólares 11,6 biliões de dólares, estimado em 10,4 biliões de e respetivamente. Isto inclui o dinheiro acumulado das poupanças das famílias e dos fundos de pensões, que é depois investido em coisas como acções e obrigações.
“Ao fazê-lo”, sublinha Lenine, estas empresas financeiras “transformam o capital monetário inativo [isto é, as poupanças das pessoas comuns] em capital ativo, isto é, em capital que dá lucro; recolhem todo o tipo de rendimentos monetários e colocam-nos à disposição da classe capitalista”.
Nesta base, continua Lenine, “os bancos transformam-se de modestos intermediários em poderosos monopólios, tendo sob o seu comando a quase totalidade do capital monetário de todos os capitalistas”.
Tecnicamente, os investidores institucionais como a BlackRock e a Vanguard não “possuem” diretamente quaisquer activos. Pelo contrário, gerem o dinheiro de outras pessoas. Na realidade, porém, exercem uma enorme influência sobre o resto do mundo empresarial.
Pelo menos uma destas duas empresas está entre os três maiores investidores de todas as grandes empresas do índice bolsista S&P500. Como grandes acionistas, isto confere-lhes representação e poder de decisão nos conselhos de administração de todos os monopólios industriais mais importantes.
Com efeito, estudos demonstraram que estes gigantescos gestores de activos estão frequentemente envolvidos numa prática conhecida como “participação horizontal”: controlar participações significativas em várias empresas concorrentes do mesmo sector.
Por outras palavras, mesmo quando existe uma aparência de concorrência num sector, é provável que a mesma pequena cabala de bilionários e banqueiros esteja a puxar os cordelinhos nos bastidores.
Não se trata de uma conspiração, mas de um facto objetivo.
Em 2011, por exemplo, uma equipa de investigadores na Suíça examinou as ligações entre 43 000 empresas multinacionais, extraídas de uma base de dados de mais de 13 milhões de empresas e investidores em todo o mundo.
Descobriram que apenas 147 destas empresas controlavam cerca de 40% da riqueza no seu modelo de economia global. Os 50 principais “pontos nodais” superconectados nesta rede capitalista eram quase todos instituições financeiras de algum tipo.
Desde então, é provável que esta concentração de poder económico tenha aumentado, com a ascensão de gigantescas sociedades de gestão de fundos como a BlackRock e a Vanguard.
Lá se vai a ideia de que “agora somos todos capitalistas”. Longe de “democratizar” o capitalismo e de “distribuir os meios de produção”, ao dar ao cidadão comum uma participação na economia empresarial, a bolsa e o sistema de crédito apenas intensificaram o domínio do capital financeiro, ou seja, a ditadura dos bancos.
“A ‘distribuição universal dos meios de produção’ é, do ponto de vista formal, o que resulta dos bancos modernos”, explica Lenine no Imperialismo. “Em substância, porém, a distribuição dos meios de produção não é de modo algum ‘universal’, mas privada, isto é, está em conformidade com os interesses do grande capital e, em primeiro lugar, do enorme capital monopolista.”
“A ‘democratização’ da propriedade das acções”, conclui, “é, de facto, uma das formas de aumentar o poder da oligarquia financeira”.
Integração industrial
Uma outra tendência delineada por Lenine – que consolida ainda mais a produção sob o domínio dos grandes monopólios – é a da combinação: reunir diferentes processos industriais sob uma única égide.
“Uma caraterística muito importante do capitalismo na sua fase mais elevada de desenvolvimento”, afirma Lenine, “é a chamada combinação da produção; isto é, o agrupamento numa única
empresa de diferentes ramos da indústria”. Estes, explica, “ou representam as etapas consecutivas da transformação das matérias- primas… ou são auxiliares uns dos outros”.
Atualmente, os economistas referem-se normalmente a estas tendências como integração vertical e horizontal.
Esta última pode referir-se à consolidação que ocorre num determinado sector em resultado de fusões e aquisições, com um ou outro monopólio a comprar os seus concorrentes.
Do mesmo modo, depois de terem conquistado um domínio específico, as empresas estabelecidas ramificam-se frequentemente para mercados adjacentes – utilizando a sua dimensão e escala para penetrar em indústrias relacionadas, na esperança de se apoderarem de uma parte dos lucros que atualmente vão para outras empresas.
A integração vertical, por sua vez, é quando os monopólios existentes compram os seus fornecedores (abaixo) e distribuidores (acima), a fim de reduzir os seus custos e obter lucros em todas as fases da cadeia de abastecimento.
Estas tendências são mais evidentes no sector tecnológico do que em qualquer outro sector.
As grandes empresas tecnológicas, como a Apple, a Amazon e a Alphabet (a empresa-mãe da Google) são, elas próprias, o produto do abalo e da consolidação que ocorreram após o rebentamento da bolha das empresas “dotcom” no virar do milénio.
Consequentemente, hoje em dia, 90% das pesquisas na Internet são feitas através do Google; 83% da navegação na Web é feita no Chrome (Google) ou no Safari (Apple); 95% dos sistemas operativos instalados são concebidos pelo Google (Android), Microsoft (Windows) e Apple (iOS e macOS); e mais de 80% dos livros electrónicos são vendidos na Amazon.
Entretanto, tendo estabelecido um monopólio relativo numa área, todas estas empresas compraram empresas em fase de arranque e potenciais rivais, alargando o fosso à sua volta para impedir a entrada de futuros concorrentes. E, a partir desta posição fortificada, invadiram campos próximos para expandir o seu território.
No seu percurso para se tornar a Alphabet, por exemplo, a Google comprou o YouTube (o popular serviço de vídeo) e a DeepMind (um dos principais criadores de IA). Da mesma forma, tendo acumulado os seus milhares de milhões através do Facebook, Mark Zuckerberg investiu dinheiro no WhatsApp e no Instagram para criar o Meta.
A Microsoft, da mesma forma, fez incursões mais profundas nos mercados dos jogos e das aquisições da Activision Blizzard e do LinkedInredes sociais com as suas , respetivamente, que tiveram um custo total de cerca de 95 mil milhões de dólares. E o CEO da Amazon, Jeff Bezos, forjou um império empresarial que abrange o retalho online, os media digitais e o streaming, e a computação em nuvem.
Ao mesmo tempo, todos estes oligopólios estão a fazer grandes esforços – e a gastar somas extravagantes – para entrar em mercados emergentes e em indústrias de vanguarda como a tecnologia da saúde, os carros autónomos, a computação quântica e (claro) a inteligência artificial.
O sector das TI constitui também um exemplo moderno de integração vertical. Não satisfeitas com o monopólio do mundo digital, a Alphabet, a Amazon, a Meta, a Microsoft, etc. procuram também controlar a infraestrutura física da Internet: da construção de servidores à conceção de software; da colocação de cabos no fundo do mar ao processamento de dados na nuvem.
Silício e ouro
O resultado global é que a Big Tech tem agora uma enorme gravidade na economia mundial e, em particular, no mercado de acções.
Os mercados têm andado numa montanha-russa recentemente, graças às ameaças de tarifas de Trump. Entretanto, no início deste ano, os pregões ficaram boquiabertos com as notícias de uma nova vaga de empresas chinesas que desafiam a IA.
No entanto, antes de toda esta turbulência, o entusiasmo das empresas tecnológicas americanas estava a fazer subir cada vez mais os preços das acções. Há cerca de um ano, 20 empresas
centradas na tecnologia representavam mais de um terço (35,8%) do “valor” do S&P500.
Ainda hoje, no momento em que escrevemos este artigo, os “Sete Magníficos” – Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon, Alphabet, Meta e Tesla (por ordem decrescente) – têm um valor combinado de cerca de 15 biliões de dólares, representando uma parte do mercado de acções (um terço) quase tão grande como as 20 maiores empresas tecnológicas anteriormente.
Além disso, é evidente que o Vale do Silício está a ter lucros enormes. Olhando para baixo dos seus castelos monopolistas, Bezos, Zuckerberg, Musk e companhia têm arrecadado milhares de milhões.
No rescaldo da pandemia, à medida que a procura reprimida se chocava contra os estrangulamentos da oferta, os monopólios especuladores de todos os sectores fizeram fortuna, naquilo que alguns comentadores apelidaram de “inflação gananciosa”.
As receitas e os preços das acções das principais empresas tecnológicas dispararam durante este período. E a mania da IA ajudou a manter esta dinâmica, alimentando uma corrida ao ouro contemporânea na Califórnia – só que desta vez com Palo Alto no seu epicentro.
O sector tecnológico norte-americano é um gigante entre gigantes no que diz respeito à obtenção de lucros.
Num estudo sobre as 4.000 maiores empresas do mundo, a consultora McKinsey concluiu que os 500 maiores monopólios aumentaram a sua quota de lucros globais de 81,5% para 91,2% entre 2005-2009 e 2015-19. Neste contexto, os 100 maiores aumentaram a sua quota de lucros de 45,5% para 48,3%.
Nomeadamente, as empresas norte-americanas têm vindo a acumular dinheiro. De acordo com o relatório da McKinsey, as empresas sediadas na América do Norte (principalmente nos EUA) aumentaram a sua quota nos lucros mundiais de 50% para 77% durante o mesmo período.
Este salto foi impulsionado, em particular, pelas empresas de “alta tecnologia”. Estas representam quase 28% dos lucros norte-
americanos, com um crescimento do “conjunto de lucros” de 66 mil milhões de dólares para 116 mil milhões de dólares nestes anos.
Os monopólios americanos dos sectores farmacêutico e médico, da indústria avançada (automóvel, aeroespacial, defesa, eletrónica, semicondutores) e dos meios de comunicação social também viram a sua massa de lucros aumentar. Mas estão muito atrás das grandes empresas tecnológicas.
Não é de admirar que capitalistas de outras partes do mundo – apoiados pelos seus próprios Estados imperialistas – estejam a tentar invadir as muralhas que rodeiam o mercado da tecnologia, para se apoderarem de uma fatia do tesouro atualmente guardado pelos reis de Silicon Valley.
É por isso que a chegada da DeepSeek e de outras empresas chinesas de IA causou tanto alarme nos escalões superiores da sociedade americana. Dos banqueiros da Costa Leste aos patrões da tecnologia da Costa Oeste: os barões ladrões dos tempos modernos não querem partilhar o seu saque.
Divisão e redivisão
Como explica Lenine, esta luta entre os grandes monopólios para dividir – e redividir – o mercado mundial entre eles é uma caraterística fundamental da época do imperialismo.
“As associações capitalistas monopolistas, os cartéis, os sindicatos e os trusts começaram por dividir entre si o mercado nacional e obtiveram uma posse mais ou menos completa da indústria do seu próprio país”, sublinha. “Mas, no capitalismo, o mercado interno está inevitavelmente ligado ao mercado externo. O capitalismo criou há muito tempo um mercado mundial”.
Esta rivalidade imperialista pode ser vista não só na IA, mas em todas as indústrias-chave. E, cada vez mais, é o poder crescente do capitalismo chinês que está a sair por cima.
Como observa Lenine, a repartição de um mercado entre monopólios existentes “não exclui a redivisão se a relação de forças se alterar em consequência de um desenvolvimento desigual, de uma guerra, de uma falência, etc.”.
Para além disso, as novas tecnologias abrem novos mercados para exploração. E os monopólios chineses, apoiados e alimentados pelo Estado capitalista, ganharam uma posição firme em muitos deles.
O mercado dos veículos electrónicos (VE) ilustra graficamente este processo.
A indústria automóvel era anteriormente dominada por monopólios automóveis dos EUA, da Europa e do Japão, com nomes conhecidos como a Ford, a Volkswagen e a Toyota.
Durante décadas, estes fabricantes concentraram geralmente os seus esforços na conceção e produção de veículos baseados em motores de combustão interna. Este facto permitiu que empresas chinesas dinâmicas – muitas vezes com experiência em baterias e software – se adiantassem no desenvolvimento de veículos eléctricos.
A China é o maior exportador de automóveis do mundo, enviando quase 5 milhões de automóveis por ano para fora das suas fronteiras. O país também é responsável por mais de três quartos do mercado global de veículos eléctricos, ajudado pelas vendas internas aos condutores chineses.
Beneficiando deste enorme mercado nacional e com a ajuda de subsídios estatais, os monopólios automóveis chineses, como a BYD, estabeleceram uma posição forte no sector dos veículos eléctricos.
Em termos de volume, a empresa sediada em Shenzhen ultrapassou a Tesla de Elon Musk em termos de vendas de veículos eléctricos. E está a instalar fábricas em todo o mundo para contornar as barreiras tarifárias e penetrar ainda mais nos mercados estrangeiros.
Um fator importante na ascensão da BYD tem sido a sua capacidade de dominar a arte da integração vertical.
A BYD começou a sua atividade em 1995, fabricando baterias, e só se aventurou na produção de veículos híbridos em 2003.
Atualmente, além de fabricar veículos eléctricos, a empresa apoiada por Warren-Buffett ocupa o segundo lugar no sector das baterias (atrás da CATL, outra empresa chinesa), com quase 16% do
mercado – alimentando não só os seus próprios automóveis, mas também os dos seus rivais.
Por sua vez, a BYD controla o resto da sua cadeia de abastecimento: desde a extração e transformação do lítio para as suas baterias, passando pela produção de chips para computadores de bordo, até à distribuição e expedição dos seus veículos.
Isto permite à multinacional do sector automóvel controlar os custos e maximizar os lucros em todas as fases do processo de produção. E é isso que torna os veículos eléctricos da BYD tão competitivos no mercado mundial – daí as barreiras comerciais que estão a ser erguidas pelos EUA e pela UE para impedir as exportações chinesas.
Turbulência, direitos aduaneiros e guerra comercial
A atual guerra comercial é um exemplo da turbulência que o capitalismo monopolista gera, uma vez que as diferentes multinacionais de grande dimensão procuram aumentar os seus lucros e expandir os seus mercados à custa dos seus rivais.
A compulsão económica da concorrência obriga todos os monopólios a investir continuamente em novas tecnologias e numa capacidade de produção cada vez maior. O resultado é um excesso de produção à escala mundial – um excesso global de bens, que os mercados saturados não conseguem absorver.
As medidas proteccionistas são uma resposta a esta situação: uma tentativa de evitar que os produtores mais prolíficos façam dumping dos seus excedentes nos mercados estrangeiros.
Veja-se o caso da indústria automóvel. “As fábricas chinesas poderiam talvez produzir cerca de 45 milhões de automóveis por ano, o equivalente a cerca de metade de todas as vendas globais, mas operam apenas a 60% dessa capacidade “, relata a revista Economist, acrescentando: “O excesso de oferta conduziu a uma guerra de preços feroz”.
Isto explica os direitos aduaneiros elevadíssimos atualmente impostos aos veículos chineses. E também sublinha a razão pela
qual, de acordo com o mesmo artigo, empresas chinesas como a Chery, a Geely e a SAIC procuram cada vez mais entrar em novos mercados no Médio Oriente, na América Latina, em África e no Sudeste Asiático.
Por exemplo, o sector do aço. A China produz anualmente mais aço do que o resto do mundo: cerca de mil milhões de toneladas por ano. Mas o país não precisa de todo este aço internamente. Por isso, exporta uma quantidade considerável de aço – mais de 90 milhões de toneladas em 2023. Isto é mais do que a produção anual dos EUA ou do Japão.
O aço chinês barato está, portanto, a inundar o mercado mundial, fazendo baixar os preços e conduzindo a uma crise para os produtores de aço em todo o mundo. Mais uma vez, esta situação conduziu à imposição de direitos aduaneiros elevados. E é um dos principais factores subjacentes aos problemas nas siderurgias Scunthorpe, de Port Talbot e onde os trabalhadores estão ameaçados com um massacre de postos de trabalho.
Para além dos direitos aduaneiros e da concorrência pelos mercados, o imperialismo significa também lutas geopolíticas pelos recursos.
Para construir veículos eléctricos e outros produtos de alta tecnologia, por exemplo, os fabricantes monopolistas precisam de ter acesso a várias matérias-primas vitais. Isto inclui metais e minerais como o lítio, o níquel e o cobalto. E cada vez mais, a extração e o processamento destes são dominados por empresas chinesas, que representam 60%, 65% e 70%, respetivamente, do fornecimento global destes metais.
Do mesmo modo, a China detém uma posição de monopólio no que diz respeito à extração e refinamento de minerais de terras raras.ao Estes constituem um fator crítico para tudo, desde painéis solares, turbinas eólicas e baterias, a smartphones, câmaras digitais e monitores de computador.
Assegurar o controlo sobre estes recursos é um elemento importante nas reflexões de Washington e Pequim.
No Congo, a competição imperialista por minerais essenciais está a alimentar conflitos e catástrofes. Entretanto, o desejo de pilhar
depósitos de terras raras e riquezas minerais – e assim contornar os controlos de exportação chineses – é uma consideração significativa nos “acordos” que Trump está a tentar assegurar sobre a Gronelândia e a Ucrânia.
Caos dos chips de computador
Igualmente importante é a luta pelo silício – ou, mais precisamente, pelos microchips de silício. Estes pequenos dispositivos alimentam os modelos, o software e os algoritmos em que se baseia a IA. Além disso, são um componente vital de muitos outros produtos.
Mas enquanto titãs da tecnologia como a Google, a Open AI e a DeepSeek se defrontam na nuvem, várias fases fundamentais da produção de chips estão altamente monopolizadas.
Estima-se que o gigante americano da informática Nvidia controle cerca de 82% do mercado das unidades de processamento gráfico (GPU) autónomas, por exemplo. Metade das suas receitas, entretanto, provém de quatro empresas: Microsoft, Amazon, Meta e Alphabet.
Mais a jusante na cadeia de abastecimento, apenas uma empresa – a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) – é responsável por quase dois terços do mercado mundial de “fundição” de semicondutores (a produção, e não a conceção, de chips de computador).
Este facto acrescenta uma dimensão extra à luta de sabres entre o imperialismo dos EUA e a China sobre Taiwan. Afinal, é na ilha disputada que se produz mais de 90 por cento dos semicondutores mais avançados.
Do mesmo modo, uma empresa holandesa chamada ASML fabrica e fornece quase exclusivamente as máquinas de litografia altamente complexas utilizadas para gravar silício no processo de fabrico de chips.
Por um lado, esta monopolização criou empresas incrivelmente eficientes e especializadas, capazes de satisfazer as necessidades de produtos tecnológicos essenciais de todo o planeta.
Mas, por outro lado, esta concentração também tornou a economia mundial extremamente frágil, vulnerável a qualquer choque ou perturbação da intrincada rede de produção e distribuição que se desenvolveu nas últimas décadas, com base na globalização e no comércio livre.
A pandemia revelou-o de forma gritante, uma vez que as cadeias de abastecimento se agitaram face a bloqueios e estrangulamentos. O preço dos microchips oscilou de forma descontrolada, uma vez que a indústria se viu confrontada, primeiro, com uma penosa escassez e, depois, com um excesso de oferta, demonstrando claramente a anarquia do mercado capitalista.
A atual guerra comercial está a provar o mesmo ponto, uma vez que o imperialismo norte-americano pressiona empresas como a AMSL e a Nvidia a restringir as suas exportações para a China, na esperança de estrangular a florescente indústria tecnológica – rival – do país.
Washington está, no entanto, a brincar com o fogo. A América pode ter um controlo apertado sobre certos pontos de estrangulamento no que diz respeito à produção de microchips. Mas não tem “todas as cartas na mão” quando se trata da sua guerra comercial com a China, como o demonstra o exemplo dos minerais.
De facto, a monopolização da produção global significa que o fabrico de muitas mercadorias está concentrado na China. Para mais de um terço dos produtos que o Tio Sam importa da China, o país asiático é o fornecedor dominante, satisfazendo 70% ou mais da procura dos EUA.
Por outras palavras, a Casa Branca terá grande dificuldade em excluir a China do cenário quando se trata de comércio. A monopolização e a globalização criaram, em conjunto, uma economia mundial extremamente interligada e interdependente. E esta não pode ser desfeita sem causar danos imensos, sob a forma de uma inflação crescente e de uma contração económica.
Tudo isto demonstra graficamente como a produção se tornou enormemente socializada; como o desenvolvimento das forças produtivas está a chocar cada vez mais com as barreiras da propriedade privada e do Estado-nação.
E revela que, longe de trazer estabilidade, a monopolização sob o capitalismo é uma receita para a instabilidade e o caos a todos os níveis.
Como sublinha Lenine em Imperialismo, respondendo ao arqui- oportunista Karl Kautsky, “os apologistas do imperialismo” acreditam erradamente “que o domínio do capital financeiro [e dos monopólios] atenua as desigualdades e as contradições inerentes à economia mundial, quando na realidade as aumenta”.
“Pelo contrário”, conclui, “o monopólio criado em certos ramos da indústria aumenta e intensifica a anarquia inerente à produção capitalista como um todo“.
Estagnação e decadência
Lenine explica em seguida como a monopolização “gera inevitavelmente uma tendência para a estagnação e a decadência”, sufocando o desenvolvimento das forças produtivas – ou seja, a ciência, a tecnologia, a indústria, etc.
“Uma vez que os preços de monopólio são estabelecidos, mesmo que temporariamente”, continua ele, “a causa motriz do progresso técnico e, consequentemente, de todos os outros progressos desaparece até certo ponto e, além disso, surge a possibilidade económica de retardar deliberadamente o progresso técnico”.
Mesmo os analistas burgueses chegam hoje a conclusões semelhantes, receando que a monopolização seja um fator-chave por detrás do crescimento anémico da produtividade que tem atormentado o capitalismo a nível global nas últimas décadas.
Como refere a revista Economist:
“O próprio sucesso dos gigantes tecnológicos americanos provocou a preocupação de que se tornaram demasiado poderosos e que o seu domínio está a prejudicar a economia e a sufocar o seu dinamismo.
“Thomas Philippon, da Universidade de Nova Iorque, documentou o aumento da concentração das empresas nos Estados Unidos desde os anos 80: as grandes empresas têm absorvido uma parte cada vez maior das receitas das empresas; os lucros das empresas em geral têm aumentado em termos de percentagem da produção económica; e as empresas, especialmente nos sectores mais concentrados, têm transformado menos dos seus lucros em novos investimentos e mais em recompras de acções.
“Somados, estes factores ameaçam ser uma receita para uma produtividade mais lenta, um crescimento mais fraco e uma maior desigualdade.”
Do mesmo modo, no seu livro “O que correu mal com o capitalismo?“, o autor libertário Ruchir Sharma argumenta que uma combinação tóxica de intervenção estatal e monopolização está por detrás do “paradoxo da produtividade” que tem confundido os economistas burgueses desde há algum tempo.
“O crescimento anual da produtividade está a cair, em média, nos sectores em que as maiores empresas estão a apertar o seu controlo mais rapidamente”, escreve o financeiro do Rockefeller.
“A produtividade está a cair de forma generalizada nestas indústrias, particularmente nas empresas mais atrasadas, mas mesmo nas líderes, por duas razões básicas. Sem pressão vinda de baixo, os líderes não precisam de investir tanto e, se acrescentam mais ou melhores serviços, apenas ‘canibalizam as suas próprias quotas de mercado’.”
Em vez de encorajar a entrada de novas empresas dinâmicas no mercado, sugere Sharma, os governos capitalistas têm apoiado as empresas falidas e protegido as empresas estabelecidas. O resultado é um exército morto-vivo de empresas “zombies” improdutivas, combinado com uma manada de gigantes corporativos senis e pesados que esmagam todas as empresas mais pequenas e emergentes no seu caminho.
Lógica da concorrência
Tal como o padrinho do libertarianismo, Friedrich Hayek, Sharma enquadra a questão da monopolização em termos puramente ideológicos ou políticos.
Para estes fanáticos do mercado livre, o capitalismo monopolista é apenas uma criação de responsáveis políticos irresponsáveis e de políticos sem princípios, que permitiram que lobistas e advogados manipulassem o sistema a favor dos interesses plutocráticos existentes.
Sem dúvida que o sistema está manipulado, em benefício dos multimilionários e dos banqueiros. Mas isso não explica porque é que o capitalismo é como é.
Nos seus escritos económicos, Marx, Engels e Lenine mostraram que a monopolização é o produto de um processo objetivo e não uma “escolha política”.
A dinâmica da propriedade privada e da produção com fins lucrativos implica que a concorrência se transforme inevitavelmente no seu oposto.
O jogo de tabuleiro Monopólio .ilustra bem esta situação Todos começam em pé de igualdade. E as regras são as mesmas para todos. No entanto, um jogador acaba por possuir e controlar tudo. É esta a lógica fria e insensível da concorrência capitalista.
O mesmo se passa na vida real: os pequenos ineficientes vão à falência e são engolidos pelos seus rivais maiores e mais fortes. A produção torna-se assim mais concentrada num número cada vez menor de mãos. Com o tempo, acelerado pelas crises, este fenómeno conduz à emergência de monopólios poderosos.
“O aumento dos monopólios”, afirma Lenine no Imperialismo, “como resultado da concentração da produção, é uma lei geral e fundamental da atual fase de desenvolvimento do capitalismo”.
Por sua vez, o próprio monopólio torna-se uma alavanca para novas monopolizações.
As empresas de maior dimensão obtêm “economias de escala”: poupanças de custos resultantes da organização e do planeamento que são possíveis a uma determinada dimensão da produção e da distribuição. E começam a acumular – e a ter acesso a – o capital necessário para investir em novas tecnologias e técnicas, aumentando ainda mais a sua vantagem produtiva em relação aos concorrentes mais pequenos.
Atualmente, a grande quantidade de capital necessária para competir nos sectores mais importantes funciona como uma enorme barreira à entrada de novas empresas.
De acordo com algumas estimativas, por exemplo, há 50-60 anos, os custos de construção de uma fábrica avançada de microchips (ou “fab”) rondariam os 30 milhões de dólares em dinheiro atual. As fábricas modernas construídas pela TSMC, pelo contrário, custam cerca de 20 mil milhões de dólares cada.
Isto permite que as maiores potências imperialistas esmaguem as nações mais pequenas. Mesmo a UE, para não falar de países isolados como a Grã-Bretanha, não pode esperar competir com as
avultadas somas que os EUA e a China são capazes de injetar nas suas indústrias.
As tentativas falhadas da Europa e do Reino Unido de entrar no sector das tecnologias verdes – como as empresas de baterias Northvolt e Britishvolt, respetivamente – são uma prova disso. Da mesma forma, como é que alguém pode igualar as centenas de milhares de milhões que os EUA e a China estão a investir em IA?
Por outras palavras, as muralhas e os fossos que protegem os monopólios estabelecidos estão a tornar-se cada vez mais altos e mais largos.
Necessidade de socialismo
Para os liberais e os libertários, a solução para toda esta turbulência é andar para trás: apelar a “mais escolha” – a uma maior concorrência e a mercados mais livres; exigir o desmantelamento dos grandes monopólios através de leis e regulamentos “antitrust”.
Há outros, entretanto, que apelam ao protecionismo e ao nacionalismo económico: para que o domínio dos monopólios multinacionais seja substituído pela “compra local” e pela promoção de “campeões nacionais”.
No entanto, ambas as sugestões são completamente utópicas e reaccionárias. Como já foi explicado, os monopólios surgiram precisamente porque são mais eficientes e produtivos; por outras palavras, porque representam um desenvolvimento das forças produtivas.
Do mesmo modo, a produção tornou-se altamente socializada e globalmente interligada – mais uma vez, porque isso aumenta a produtividade através de maiores economias de escala, da divisão internacional do trabalho e da especialização.
Propor o desmantelamento dos monopólios – a nível internacional ou em qualquer país – é, portanto, sugerir uma regressão a um nível inferior de desenvolvimento económico. Em termos concretos, isto significa tornar a sociedade mais pobre.
“Concentrar esses meios de produção dispersos e limitados, ampliá-los, transformá-los nas poderosas alavancas de produção dos dias de hoje – este foi precisamente o papel histórico da produção capitalista e do seu defensor, a burguesia.”
É o que explica Engels em Socialismo: Utopia e Ciência, onde se discute o papel progressista que o capitalismo desempenhou no desenvolvimento das forças produtivas.
Neste processo, sublinha, “toda uma determinada indústria é transformada numa gigantesca sociedade anónima; a concorrência interna dá lugar ao monopólio interno desta única empresa”.
“Nos trusts, a liberdade de concorrência transforma-se no seu oposto – em monopólio; e a produção sem qualquer plano definido da sociedade capitalista capitula perante a produção com um plano definido da sociedade socialista invasora.”
O resultado é a situação contraditória que encontramos hoje, em que a produção socializada e os elementos de planeamento coexistem com a propriedade privada e a anarquia do mercado.
A crescente intervenção do Estado, com os intermináveis resgates dos grandes bancos e monopólios em resposta a cada crise, é um reconhecimento desta contradição; uma admissão tácita de que as forças produtivas ultrapassaram as restrições da propriedade privada e do Estado-nação – ou seja, que a produção se tornou completamente socializada, mas com apropriação privada pelos capitalistas da riqueza criada pela classe trabalhadora.
A solução não está em fazer recuar a roda da história, tentando desmantelar os bancos ou os monopólios, ou louvando as maravilhas da “pequena empresa” e da produção paroquial.
Em vez disso, devemos pegar nos imensos níveis de organização e planeamento que foram criados pelo capitalismo e colocar essas forças económicas sob a propriedade colectiva e o controlo democrático consciente da classe trabalhadora.
Tomemos como exemplo monopólios como o Walmart, com uma receita anual de mais de 600 mil milhões de dólares e uma força de trabalho de 2,1 milhões de empregados.
Esta mega-empresa é maior do que todas as economias planeadas do passado, como a União Soviética, como salientam os autores de The People’s Republic of Walmart. E dentro desta empresa multinacional, há uma quantidade extraordinária de planeamento – desde as quintas e as fábricas, até às lojas e supermercados.
Nas mãos dos seus proprietários bilionários, esta tecnologia e logística são apenas um meio para encher os bolsos dos acionistas da Walmart. Mas nas mãos da classe trabalhadora, seria a base para distribuir as necessidades da vida pelos continentes e garantir uma alimentação decente para todos.
“A solução”, explica Engels, “só pode consistir no reconhecimento prático da natureza social das modernas forças de produção e, portanto, na harmonização com o carácter socializado dos meios de produção”.
“E isto”, conclui, “só pode acontecer se a sociedade se apoderar aberta e diretamente das forças produtivas que ultrapassaram qualquer controlo, exceto o da sociedade no seu conjunto”.
A época do imperialismo, a este respeito, é uma fase transitória – preparando as condições materiais para uma nova e mais elevada forma de sociedade: o socialismo e o comunismo.
“O capitalismo na sua fase imperialista conduz diretamente à mais completa socialização da produção”, escreve Lenine. “Ele, por assim dizer, arrasta os capitalistas, contra a sua vontade e consciência, para uma espécie de nova ordem social, uma ordem de transição da completa livre concorrência para a completa socialização.”
“Isto, por si só, determina o lugar [do imperialismo] na história”, termina Lenine, “pois o monopólio que cresce a partir do solo da livre concorrência, e precisamente a partir da livre concorrência, é a transição do sistema capitalista para uma ordem socioeconómica superior”.
Mas esta transição não se fará automaticamente. Pelo contrário, enquanto o sistema capitalista se mantiver, o incrível potencial da tecnologia e do planeamento modernos será desperdiçado – e, pior ainda, transformado numa força destrutiva que gera guerras, catástrofes climáticas e miséria.
O único caminho para a humanidade é a revolução socialista mundial.
Para ganhar este jogo de monopólio da vida real, a classe trabalhadora deve organizar-se e mobilizar-se para dar o pontapé de saída ao Sr. Moneybags, confiscar a propriedade dos bilionários e apoderar-se de todo o tabuleiro, na luta por um futuro comunista.
Referências completas na versão inglesa, em: https://marxist.com/monopoly-capitalism-imperialism-and-the-world-economy.htm
