Coletivo Comunista Revolucionário Comunistas Revolucionários de Portugal
Related Articles
Artigo de Benoit Taguay
Entre as muitas convulsões sociais provocadas pela IA, uma das reações mais emocionais é a questão da arte feita por IA. Nos círculos de esquerda, em particular, há um clamor contra este fenómeno.
O desenvolvimento de ferramentas de IA resultou em uma enxurrada de lama audiovisual – o que os jovens passaram a chamar de “IA slop”.
O argumento central contra a IA na arte é que os grandes modelos de linguagem (LLMs) na raiz da IA foram treinados saqueando no patrimônio cultural da humanidade – um roubo em larga escala pelo qual os gigantes tecnológicos nunca pagaram.
Muitos artistas denunciam que suas próprias obras foram usadas para treinar LLMs sem o seu consentimento. Ferramentas de IA generativa, que permitem a criação de canções, vídeos ou imagens, são então capazes de reproduzir obras semelhantes às de artistas que nunca deram o seu consentimento, sem qualquer respeito pelos direitos de propriedade intelectual, como quando o ChatGPT permitiu que desenhos e animações fossem produzidos “no estilo do Studio Ghibli”.
A IA é então usada na indústria cultural para substituir trabalhadores, ameaçando os meios de subsistência de muitos artistas e trabalhadores culturais. Na animação, por exemplo, é um verdadeiro massacre. Hollywood começou a demitir milhares de animadores e substituí-los por máquinas.
Por outro lado, os opositores da IA na arte também frequentemente denunciam questões associadas à IA para além dos impactos no mundo da arte – como o seu impacto ambiental, ou o facto de gigantes tecnológicos por trás da IA estarem a utilizá-la para desenvolver ferramentas de monitorização, repressão e guerra.
Assim, especialmente nos círculos de esquerda, incluindo pessoas que afirmam ser socialistas, a IA é apresentada como uma coisa má em si. A simples menção do uso da IA em um filme ou álbum é suficiente para desencadear uma onda de apelos ao boicote.
Nós também acreditamos na luta contra os gigantes da tecnologia que estão a usar a IA para empobrecer a cultura, degradar tudo, destruir o sustento de milhares de artistas e trabalhadores culturais, e facilitar a repressão e a vigilância.
Mas qual é a solução? Devemos boicotar a IA e as obras que a utilizam? Neste artigo, propomos uma abordagem marxista à questão.
Colocar a pasta de dentes de volta no tubo
Escusado será dizer que defendemos o direito dos artistas de se recusarem a permitir que as suas obras sejam utilizadas para alimentar um LLM, e que a existência da IA não deveria dar magicamente o direito de plagiar sem vergonha. Na luta entre artistas e gigantes da tecnologia pelo reconhecimento da sua propriedade intelectual, estamos a tomar o lado dos artistas.
Mas para aqueles que reivindicam o socialismo, devemos ressaltar que não há nada revolucionário ou mesmo reformista nessa luta. Esta luta, que se desenrola no terreno dos direitos democráticos burgueses, é uma luta puramente defensiva, destinada apenas a retornar às condições do capitalismo antes da chegada da IA.
E o capitalismo antes da IA não tinha muita glória. A condição dos artistas sob o capitalismo nunca foi boa. Ganhar a vida com a própria arte sempre foi reservado para uma pequena minoria de pessoas privilegiadas. O dilema para os artistas é escolher a pobreza e a precariedade ou sacrificar a autenticidade artística e vender ao maior licitante.
E temos de dizer, esta luta defensiva de boicotes e denúncias morais é uma luta de retaguarda que está condenada. Nenhum boicote vai fazer a IA desaparecer. É uma ferramenta que já existe e está a ser utilizada. A pasta de dente saiu do tubo, não se pode voltar a metê-la nele.
35 mm e LLM
Vivemos sob o capitalismo, e nenhum julgamento moral ou boicote do consumidor pesa contra a lei fundamental do capitalismo: a procura do máximo lucro.
A indústria cultural é um grande negócio, e não produz obras para enriquecer o patrimônio coletivo da humanidade ou qualquer outro grande princípio moral. Produz filmes, séries e canções em cadeia para ganhar dinheiro. E ela vê a IA como uma forma de reduzir massivamente a sua mão-de-obra, aumentando assim enormemente os seus lucros.
Na verdade, isto está longe de ser a primeira vez que isso acontece na indústria cultural. Apenas como exemplo, o advento das câmeras digitais e o desaparecimento do filme de 35 mm destruíram os empregos de milhares de técnicos de laboratório, coloristas e projecionistas durante a década de 2000.
Sob o capitalismo, a concorrência e a lógica do lucro impulsionam as empresas a automatizar e racionalizar cada vez mais a produção – ou seja, reduzir a quantidade de trabalho humano necessário.
Assim, desde o advento do capitalismo, vimos uma sucessão de novas tecnologias que tornaram possível fazer o mesmo trabalho mais rapidamente por máquinas. Estas transformações levaram a profundas mudanças no mercado de trabalho, causando perdas significativas de empregos numa base cíclica. IA é uma dessas transformações.
A situação não é diferente para a indústria cultural – que, afinal de contas, é uma indústria. E como sempre sob o capitalismo, são os trabalhadores que perdem enquanto os capitalistas ficam ainda mais ricos. A pequena burguesia, que inclui artistas com carreiras independentes, também se encontra esmagada pelo sistema.
Como a linguiça é feita
Assim, se a máquina não for parada por um boicote, a única coisa que permanece por trás de uma posição boicotista é uma forma de moralismo. A IA deve ser boicotada porque é o produto do roubo.
As obras são assim julgadas não com base em suas qualidades artísticas intrínsecas, mas com base em critérios morais que devem ser buscados na forma como a obra foi criada. É uma forma de consumo ético, onde se recusa a tocar um produto porque em algum momento no curso de sua produção, algum tipo de ato imoral foi cometido.
Este tipo de abordagem aponta mais a salvação da alma da pessoa que a adota do que uma verdadeira mudança política. Isso não vai ajudar nenhum artista.
Não há dúvida de que a IA é uma indústria sinistra, poluente e destrutiva. Mas este é o caso de praticamente todas as indústrias sob o capitalismo, que é um sistema baseado na exploração sistemática dos seres humanos e da natureza. A IA não é qualitativamente diferente do resto da produção capitalista neste sentido.
Quem usa argumentos éticos para justificar um boicote à IA deve explicar por que não está também boicotando o avião (poluente e consumidor de energia), o leite de amêndoa (uma indústria intensiva em água que contribui para as secas na Califórnia) ou a internet em geral (os gigantes da tecnologia não começaram a nos espiar com IA). Antes de haver preocupação com o consumo de água pela IA, alguns estavam preocupados com o consumo de água das redes sociais em geral.
Uma vez que se abre a porta para essa discussão, ela não tem fim. Seja qual for a indústria que escolheres, se olhares para “como a linguiça é feita”, não vai mais querer comê-la. Não há consumo ético sob o capitalismo. O problema não é a IA, mas o capitalismo.
IA como ferramenta, não como artista
Quanto a nós, nossa oposição à IA na arte baseia-se em critérios artísticos, não morais. “Obras” geradas por IA são geralmente de baixa qualidade, só isso.
Isso se deve ao modo como a própria IA funciona. Ela não inventa nada, pega tudo o que a alimenta e regurgita-o. A IA não pode criar nada original, somente pastichar, reformular, colar juntos elementos de obras criadas por humanos.
Os defensores da arte de IA dirão que toda a arte funciona desta forma, que não há arte original, que todos os artistas imitam e reformulam o que veio antes deles. Como diz o ditado, bons artistas copiam, grandes artistas roubam.
Isso é parcialmente verdade, mas falta um elemento.
O movimento histórico da arte é precisamente composto pelo movimento dialético de preservação e criação – entre imitação e originalidade. Cada vez que um artista produz uma obra, ele pasticha um pouco o que havia antes. Mas bons artistas também dão seu próprio toque pessoal. Assim, a arte é tanto um produto de toda a cultura humana passada e da individualidade do próprio artista.
Os maus artistas, por outro lado, só vomitam o que veio antes deles, sem inventar nada.
Em outras palavras, eles não contribuem nada de si mesmos – ou são indivíduos sem interesse e o que têm para contribuir de si mesmos é pobre. É assim que os “top 40” hits do pop têm um som “genérico”, e todos acabam soando igual.
A IA é exatamente como um artista mau. Ela simplesmente replica o que já foi feito antes, talvez em uma nova mistura, mas sem adicionar nada novo. A arte gerada por IA não pode ser boa porque, por definição, não pode adicionar nada de novo. Ela só pode ser usada como um liquidificador – o famoso “AI Slop”.
Mas isso significa que nossa oposição não é à IA como uma ferramenta de arte, mas como um mau artista. Músicas ou filmes gerados por IA são apenas lixo. Mas nas mãos de um artista que controla o resultado final, a IA pode ser uma ferramenta poderosa.
Por exemplo, o diretor Martin Scorsese recentemente teve de defender seu uso de IA para storyboarding, o processo que ajuda o diretor a pré-visualizar seu filme. Ele explica: “Eu venho criando meus próprios storyboards há 70 anos. Sempre enfrentei esse problema: como faço para levar o que está em minha mente aos meus atores e à minha equipa? Há algumas coisas que tem de ser vistas e sentidas. Agora, com esta ferramenta, posso compartilhar de forma mais clara e eficaz o que imagino com minha equipe criativa.”
Recebeu uma enxurrada de críticas de que contribuiria para a perda de empregos para artistas de storyboard. Porquê deveria caber a Scorsese preservar uma técnica que se tornou obsoleta, e que será inevitavelmente substituída no resto da indústria, pelo dever moral?
No campo da música, a chegada da música eletrônica provocou um clamor semelhante. Em 1982, um sindicato de músicos no Reino Unido chegou a aprovar uma moção pedindo a proibição de sintetizadores, que foram criticados por serem usados para substituir músicos. Hoje, seria absurdo opor-se ao sintetizador por este pretexto.
Toda a história da arte é marcada por mudanças e revoluções, em parte como resultado de desenvolvimentos tecnológicos e técnicos. A IA neste processo não é fundamentalmente diferente de outras tecnologias.
Com o advento da fotografia, houve um debate semelhante sobre se o uso desta nova tecnologia poderia realmente constituir arte. O mesmo acontece com a música eletrônica. Hoje, ninguém nega que a fotografia ou a música eletrônica são ferramentas artísticas legítimas.
O fator determinante é como e para que finalidade esta nova tecnologia é usada – nas mãos de um artista, e para fins de fazer arte, não há dúvida de que a IA pode ser uma ferramenta artística valiosa, até mesmo poderosa.
Isso ocorre precisamente porque hoje, sob o capitalismo, essa ferramenta é amplamente utilizada pela indústria cultural, não para fazer arte, mas para se livrar dos artistas e criar produtos de puro entretenimento desprovidos de visão artística, que acabamos sendo inundados com “slop”. A ferramenta não é responsável: não é a arma a causar a guerra.
Por uma arte revolucionária
O rápido e generalizado aviltamento estético da nossa sociedade, sob o efeito da “lama” gerada pela IA, é talvez o sintoma mais marcante do declínio civilizacional provocado pela crise histórica do capitalismo. Recusando-se a sair de cena na história, a classe capitalista em decomposição é composta por indivíduos incultos e desprovidos de bom gosto, que encontraram na “AI slop” uma arte à sua própria imagem e semelhança.
No entanto, é necessário realçar que este declínio cultural não começou com o advento da IA. Antes da IA generativa, já tínhamos filmes e música criados com base em grupos de foco nas salas de reunião das multinacionais, bem como obras de arte que serviam apenas como veículos de investimento. Aprisionados pela lógica do lucro, a arte e a cultura apresentavam já um quadro bastante deplorável.
Os males da IA são os males do capitalismo. Em última análise, a solução para a condição precária do artista no capitalismo não reside na oposição à IA ou numa luta vã para regressar ao passado —quando a situação dos artistas já era precária—, mas antes na luta pela revolução socialista.
Esta poderosa tecnologia, nas mãos dos capitalistas, serve apenas para enriquecer alguns privilegiados às custas da maioria. Ao colocá-la sob o controlo democrático dos trabalhadores, poderíamos decidir coletivamente como melhor utilizá-la e colocá-la a serviço da humanidade. Retirada das mãos dos capitalistas, em vez de escravizar os humanos, a IA poderia ser usada para automatizar o trabalho humano – para libertar os humanos do trabalho.
Os seres humanos, gradualmente libertos do trabalho numa sociedade socialista, poderão dedicar-se à criação, investigação, educação, arte – com ou sem IA, como quiserem. Com as forças criativas da humanidade assim emancipadas, testemunharíamos um florescimento artístico como a humanidade nunca viu antes.
Nesta luta, os artistas podem desempenhar um papel poderoso. Ao denunciar os horrores do capitalismo e ao apelar à sua derrubada, podem inspirar a revolta. Em uma era de declínio civilizacional, crise existencial da humanidade, guerras, revoluções e contra-revoluções, tal arte revolucionária é a única que pode ser verdadeiramente relevante. O resto é apenas música de elevador.
Como escreve o poeta palestiniano Marwan Makhoul:
Para escrever uma poesia que não seja política,
devo ouvir os pássaros,
e para ouvir os pássaros,
os aviões de guerra devem calar.
Francês (versão original): https://www.marxiste.qc.ca/article/un-point-de-vue-marxiste-sur-lart-par-ia
