Coletivo Comunista Revolucionário Comunistas Revolucionários de Portugal
Related Articles
Artigo de Alan Woods
“Este declínio intelectual atingiu o seu nível mais baixo nas pessoas dos líderes políticos da Europa. Conduziram este outrora poderoso continente diretamente para um pântano de declínio económico, cultural e militar, reduzindo-o a um estado de completa impotência.
“Depois de sacrificarem tudo em benefício do imperialismo dos EUA durante décadas, e de se habituarem ao papel humilhante de servís lacaios de Washington, agora encontram-se abandonados pelos seus antigos aliados e deixados à sua sorte.
“A sua estupidez foi agora completamente exposta pela derrota na Ucrânia e pelo colapso dos seus sonhos absurdos de derrotar a Rússia e destruí-la como potência. Em vez disso, encontram-se agora com uma Rússia poderosa e ressurgente, equipada com um enorme exército, armada com as armas mais modernas e endurecida por anos de experiência em combate.
“Neste momento crítico, encontram-se subitamente abandonados pelo poder que deveria vir em sua defesa. Agora correm de um lado para o outro como galinhas sem cabeça, tropeçando na pressa de expressar o seu apoio inabalável e inabalável a Volodymyr Zelensky.
“Eles desabafam e revoltam-se contra o homem na Casa Branca, que veem como o único responsável pelo desastre que de repente os atingiu.
“Mas todo este coro histérico é apenas uma expressão de pânico, que, por sua vez, é apenas uma expressão de medo – medo puro, cego e puro. Por detrás da fachada falsa de desafio, estes líderes estão paralisados pelo terror, como um coelho cego pelos faróis de um carro que se aproxima.”
Escrevi essas linhas num artigo intitulado, O significado de Donald Trump: uma análise marxista, que publicámos a 21 de março de 2025. Descrevem com precisão a situação que existe atualmente. Não preciso de mudar uma única palavra ou vírgula.
A razão para o presente artigo foi a publicação do documento da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA e o discurso de Pete Hegseth a 6 de dezembro no Fórum de Defesa Nacional Reagan, que é basicamente a mesma coisa.
Isto confirmou tudo o que temos dito, mesmo antes de Trump chegar ao poder, relativamente à sua estratégia fundamental. Escrevemos extensivamente sobre isto há doze meses, e remeto-vos para este material. A situação evoluiu desde então e atingiu agora um ponto de viragem decisivo. Mas a estratégia básica não mudou.
Trump descreve o documento como um “roteiro” para garantir que os EUA continuam a ser “a maior e mais bem-sucedida nação da história da humanidade“. Até agora, tudo preocupante. Mas isto foi apenas o aperitivo preliminar. O prato principal ainda não tinha sido servido. Acabo causando de um surto muito grave de indigestão ácida entre uma certa classe de políticos.
O ataque à Europa
O novo documento contém o tipo de crítica à Europa Ocidental – e à sua abordagem à migração, à energia limpa e a muitas outras coisas – que vai muito além dos limites aceitáveis tanto da diplomacia como das boas maneiras elementares.
O documento apela à restauração da “identidade ocidental”, ao combate à influência estrangeira, acabar com a migração em massa e focar mais nas prioridades dos EUA, como “parar os cartéis de droga”.
O homem na Casa Branca vê-se como o maior especialista nestas atividades, os seus métodos subtis incluindo o afundamento de pequenos barcos nas Caraíbas, o assassinato de pescadores infelizes que se encontravam nessas embarcações e, por último, mas não menos importante, atos de pirataria em alto-mar, envolvendo a apreensão de grandes petroleiros e o roubo das suas cargas para maior enriquecimento da Terra da Liberdade.
O documento prevê com confiança que, se as tendências atuais continuarem, a Europa degenerada e em decadência será “irreconhecível em 20 anos ou menos” e que as suas questões económicas serão “eclipsadas pela perspetiva real e mais dura do apagamento civilizacional”.
Sendo assim:
“Não é nada óbvio se certos países europeus terão economias e exércitos suficientemente fortes para permanecerem aliados fiáveis”.
O documento dizia que era “mais do que plausível” que, dentro de algumas décadas, alguns membros da NATO se tornassem “maioritariamente não europeus” e que era “uma questão em aberto” se veriam a aliança da mesma forma.
A ameaça à democracia
O documento celebra a crescente influência dos “partidos patrióticos europeus” e afirma que “a América incentiva os seus aliados políticos na Europa a promover este renascimento do espírito”.
Pior ainda, o documento acusa a UE e “outros organismos transnacionais” de realizarem atividades que “minam a liberdade política e a soberania”.
Afirma que as políticas migratórias estão a “criar conflito” e que outras questões incluíam “censura da liberdade de expressão e supressão da oposição política, queda das taxas de natalidade e perda de identidades nacionais e autoconfiança”.
Isto é uma afronta para todos os governos da Europa, especialmente para a Alemanha, onde a administração Trump fomentou ligações com a AfD, que tem sido caracterizada como ‘ultra-direita’ pelos serviços secretos alemães. O establishment alemão fez tudo ao seu alcance para demonizar, isolar e, se possível, tornar a AfD ilegal.
Na verdade, a acusação de que a Europa está a avançar rapidamente para um regime antidemocrático e autoritário é bem fundamentada. Com cada vez mais frequência, observa-se uma tendência para discriminar e demonizar flagrantemente aqueles partidos que não se enquadram nas ideias e interesses do establishment ‘liberal’.
O caso da Roménia é instrutivo neste sentido. Nesse país – que alegadamente é democrático – o candidato mais popular, segundo as sondagens, foi impedido de concorrer a uma eleição e preso com acusações forjadas que ninguém conseguiu provar.
As autoridades romenas chegaram ao ponto de cancelar uma eleição, simplesmente porque não aprovavam o resultado. Esta clara violação das regras mais elementares da democracia não foi condenada pela União Europeia. Pelo contrário, justificaram-no e elogiaram-no como uma necessária “defesa da democracia”.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros da Alemanha, Johann Wadephul, comentou de forma ácida que o seu país não precisava de “aconselhamento externo”.
Quanto à Alemanha, apressou-se a acrescentar que “os Estados Unidos são e continuarão a ser o nosso aliado mais importante na aliança [NATO]”, mas afirmou que “esta aliança, no entanto, está focada em abordar questões de política de segurança“.
“Acredito que as questões de liberdade de expressão ou de organização das nossas sociedades livres não pertencem [à estratégia], pelo menos no que diz respeito à Alemanha”.
É muito claro que as autoridades alemãs gostariam muito de seguir o exemplo romeno e proibir a AfD. Agora, seja qual for a opinião sobre partidos como a AfD, é certamente direito do povo alemão – e só deles – decidir em que partido deseja votar numa eleição.
Esse é um direito democrático elementar, até então considerado sagrado pelas democracias europeias. Mas isso já não é verdade. Evidentemente, o compromisso da elite liberal com a democracia tem limites definidos.
Eles são a favor das eleições – mas apenas se o partido eleito representar a sua própria ideologia e interesses. Se esse não for o caso, não veem razão para que tais partidos sequer possam existir.
Por todas estas razões – e muitas outras – o que o documento diz sobre medidas antidemocráticas na Europa é verdade. Mas o que o documento não diz – e tem de ser dito – é que exatamente a mesma posição existe também nos Estados Unidos. Donald Trump, melhor do que a maioria das pessoas, devia perceber isto.
Pânico na Europa
Este documento representa uma ruptura fundamental em toda a política externa dos Estados Unidos. E deixou os aliados dos EUA na Europa num estado de choque profundo.
Quando este texto chegou às secretárias dos seus ministérios dos negócios estrangeiros, teve o efeito explosivo de uma bomba nuclear. Os sinos de alarme começaram a soar furiosamente em todas as chancelarias europeias.
A Europa é retratada como um continente em declínio, uma civilização em declínio. Pior ainda, a União Europeia é vista como antitética ao crescimento, desenvolvimento e criatividade.
Os abalos resultantes continuam a abalar os alicerces da Aliança Ocidental. Mais uma vez, os políticos começaram a correr como galinhas que acabaram de descobrir que a raposa apareceu de repente no pátio.
E tal como aquelas mesmas galinhas aterrorizadas, a olhar para a cara da raposa, a sua reação inicial foi de paralisia. Durante algum tempo, permaneceram num silêncio atónito, sufocando a raiva por receio de provocar o maníaco homicida na Casa Branca a ações ainda mais extremas.
Quando finalmente os seus sentimentos interiores de raiva e frustração já não puderam ser contidos, os líderes da Europa começaram a protestar em voz alta contra este ato não provocado de agressão contra a sua dignidade e honra.
Um alto responsável da União Europeia alertou os Estados Unidos para não interferirem nos assuntos europeus e afirmou: “só os cidadãos europeus podem decidir quais os partidos que os devem governar.”
Donald Tusk, o primeiro-ministro belicista da Polónia, continua a repetir com uma obsessão quase histérica que existe tal coisa como um Ocidente Coletivo, mesmo quando uma das suas principais componentes, os Estados Unidos, acabou de proclamar publicamente o seu fim.
Insiste que este inexistente Ocidente Coletivo está no seu auge quando está unido, e quando está unido contra inimigos e adversários (refere-se aos russos, mas tem receio até de mencionar o seu nome em companhia educada).
Outros líderes europeus têm repetido exatamente as mesmas palavras, como papagaios de estimação bem treinados. Isto leva a suspeitar que se trata de um guião cuidadosamente pré-arranjado, que todas estas senhoras e senhores têm o dever de repetir, com o argumento de que, se repetir algo vezes suficientes, as pessoas vão acreditar.
O problema é que ninguém parece estar a ouvi-los. E o fadado ‘Collective West‘ permanece tão morto como um prego de porta, tal como estava antes de começarem o seu frenesim barulhento.
No entanto, são impulsionados a uma atividade frenética (principalmente conferências secretas intermináveis e retórica vazia), encorajados pela crença de que ‘algo tem de ser feito!’ Infelizmente, esse ‘algo’ acaba por ser – nada mesmo.
O problema é que estes líderes acordaram subitamente para o facto de que a sua influência nos assuntos em Washington não é tão grande quanto imaginavam. Na verdade, é inexistente.
Examinam cada frase, cada linha, cada ponto e vírgula do maldito documento, procurando desesperadamente algumas migalhas de conforto. Em troca, só levam um pontapé nos dentes atrás do outro.
Um diplomata europeu, falando sob condição de anonimato, disse: “O tom em relação à Europa não é promissor. Ainda pior do que o discurso de Vance em Munique, em fevereiro.”
Políticos e responsáveis europeus têm-se irritado com o tom vindo de Washington, mas, enquanto se apressam a reconstruir os seus exércitos negligenciados para enfrentar uma ameaça percebida da Rússia, continuam a depender fortemente do apoio militar dos EUA. Por isso, devem ser muito cuidadosos nas suas declarações públicas, por receio de incomodar o homem na Casa Branca, que é conhecido por ter a pele muito fina e não tolerar críticas de ânimo leve.
Por todas essas razões, nos corredores do poder de quase todos os países da Europa, um estado de profunda depressão desceu como uma nuvem negra espessa. E seguindo de perto a nuvem, outro ambiente ainda mais alarmante começa a instalar-se. O nome desse estado de espírito é pânico – pânico puro, cego e incontrolável, que acaba por conduzir a uma paralisia da vontade.
Mas, no fim, os europeus terão de se recompor e elaborar uma estratégia para derrotar o plano de paz de Trump na Ucrânia. Essa é a única forma, na sua perspetiva, de evitar que os EUA rompam os seus laços com a Europa e os deixem pagar pela guerra na Ucrânia.
Porquê este desabafo?
A primeira questão que surge é: como se explica esta súbita explosão de choque, raiva e descrença? Afinal, a publicação de tais documentos não é nova. Longe disso, na verdade.
Uma Estratégia de Segurança Nacional é normalmente divulgada pelos presidentes uma vez por mandato. Pode formar um quadro para políticas e orçamentos futuros, bem como indicar ao mundo onde residem as prioridades do presidente.
Por isso, cada nova administração dos EUA publica uma revisão da segurança. É tão normal como o café e o jornal da manhã à mesa do pequeno-almoço.
À primeira vista, portanto, a receção de tal documento deveria ter provocado pouco mais do que um bocejo e uma expressão de puro tédio. A razão não é difícil de encontrar.
Até agora, todos esses documentos, com este ou aquele pequeno ajustamento, seguiam exatamente a mesma linha, as linhas tradicionais do imperialismo americano: essencialmente, dominação mundial, disfarçada sob a bandeira da chamada ‘ordem internacional baseada em regras’. A razão é que teria sido redigido apenas de forma muito insignificante pela nova administração eleita.
Os verdadeiros autores seriam membros do governo real dos Estados Unidos, que não é eleito por ninguém e é responsável apenas perante si próprio. Paralelamente aos elementos formais da democracia, sempre existiu uma entidade sombria, que alguns descreveram como o ‘deep state’. Mas, seja qual for o nome, representa o governo genuíno e permanente dos EUA.
Os homens e mulheres que compõem este governo permanente e secreto são, em parte, os generais e almirantes que dirigem o Pentágono e os serviços de segurança – a CIA, o FBI e o Departamento de Segurança Interna, entre outras entidades burocráticas semelhantes.
Por outro lado, têm ligações próximas às grandes empresas, aos bancos, a Wall Street e a todos os outros magnatas ricos que constituem o que é conhecido como o Complexo Militar-Industrial.
Por último, mas não menos importante, temos aquilo que se poderia chamar, de forma geral, a ala intelectual desta poderosa gangue. A miríade de think tanks governamentais e semigovernamentais, que se aglomeram em Washington como vespas.
Estes, por sua vez, estão intimamente ligados aos meios de comunicação contratados, que de forma cómica chamam de ‘imprensa livre’.
Os professores universitários de Yale e Harvard completam o quadro. E deve sublinhar-se que, para estes indivíduos, o que é menos importante é a objetividade académica.
Cada um deste grupo ultra-direitista é produto de décadas de propaganda reacionária, que foi diretamente transmitida desde os anos da Guerra Fria.
Plenamente impregnados de um espírito de ódio eterno contra a Rússia e a China, sempre defenderam a noção de supremacia mundial americana.
Continuam a ver a América como a nação mais poderosa do mundo, à qual todas as outras nações devem ajoelhar-se ou sofrer consequências graves.
Eles veem os seus ‘aliados’ da mesma forma que os romanos viam os seus – como meros peões no jogo da diplomacia das grandes potências, a serem usados e depois descartados como lixo inútil.
Durante algumas décadas, os EUA viram a NATO como uma defensora firme da ‘democracia’. Mas a longa experiência ensinou-nos a compreender que, para o imperialismo dos EUA, a bandeira da ‘democracia’ é apenas um mal disfarçado esforço para ocultar os seus constantes atos de agressão contra outros países.
Nos últimos anos, começaram a justificar estes atos agressivos pela defesa do que chamam de ‘ordem internacional baseada em regras’. Com isto, querem dizer quaisquer regras que os EUA procurem impor ao resto do mundo.
Os líderes europeus, por sua vez, aceitaram com satisfação a liderança dos EUA, acreditando (tolamente) que os americanos defenderiam sempre os seus interesses e viriam em sua defesa caso fosse necessário.
Durante muito tempo, este mito reconfortante manteve-se. Portanto, os líderes europeus podiam esperar com confiança que a mais recente Estratégia de Segurança Nacional dos EUA seria apenas uma repetição da mesma doutrina.
Mas estavam enganados. Os tempos tinham mudado. E também o conceito de Washington sobre a sua própria segurança nacional.
Suposições erradas
Este novo documento, que refletia a posição oficial de um presidente americano e da sua administração, era algo que, até muito recentemente, nenhum deles esperava ver.
Eles percebem que, por baixo da superfície, está a ocorrer uma mudança profunda nos Estados Unidos. Cada vez mais pessoas estão cada vez mais céticas em relação à política externa americana tal como tem sido conduzida nos últimos 80 anos.
Cresce o ressentimento quanto à extensão dos recursos americanos que estão a ser desperdiçados em guerras intermináveis e aventuras no estrangeiro. E as notícias sobre corrupção na Ucrânia, que começam a chegar aos media americanos, só aumentam as suspeitas e a raiva.
Tudo isto está a alimentar uma exigência de mudança na política externa dos EUA. Isto tem implicações profundas para a Europa. Durante pelo menos os últimos 30 anos, desde o fim da Guerra Fria, os principais governos europeus basearam a sua política em duas suposições. Em primeiro lugar, a existência de um ‘Ocidente Coletivo’ – uma iniciativa conjunta em que os Estados Unidos são o parceiro principal, mas na qual todos os governos europeus e as elites europeias partilham um interesse.
A segunda suposição era que não existem limites para o poder americano, que os Estados Unidos poderiam alcançar qualquer objetivo que desejassem. Agora, num simples traço de caneta, todas estas ilusões sagradas foram atiradas sem cerimónias para o caixote do lixo da história.
De repente, os Estados Unidos, longe de se sentirem favoráveis aos governos e líderes europeus, passam a vê-los cada vez mais, não como aliados e amigos, mas como adversários, ou mesmo como inimigos.
Um estado de coisas chocante, de facto! Mas agora desenvolvimentos ainda mais ameaçadores e assustadores estão no horizonte.
O papel mundial da América
Tudo isto deve ser visto como o pano de fundo do documento que causou tanto alvoroço, cujas razões agora se tornaram claras.
O presente documento não é semelhante a qualquer documento anterior que tenha vindo de Washington desde o fim da Segunda Guerra Mundial. O que isto significa é uma reavaliação completa do papel da América no mundo.
Donald Trump compreendeu que o poder americano não é ilimitado. As experiências recentes no Iraque e no Afeganistão foram uma prova clara disso. Agora o mesmo ponto está a ser ainda mais claro nos campos de batalha da Ucrânia.
Finalmente, foi compelido a enfrentar a realidade. E a realidade é muito clara. A Ucrânia perdeu a guerra. E não há absolutamente nada que a América, ou qualquer outra pessoa, possa fazer quanto a isso.
Agora apela à América que abandone a sua reivindicação de estabelecer a dominação mundial. O interesse central de segurança nacional dos Estados Unidos já não é dominar o mundo inteiro, mas primeiro apertar o seu controlo sobre todo o Hemisfério Ocidental, da Gronelândia à Terra do Fogo.
Este é o ‘Corolário Trump’ da Doutrina Monroe. O seu principal objetivo é remover elementos estrangeiros do continente – manter o Hemisfério Ocidental livre de incursões estrangeiras hostis ou da posse de ativos-chave. Isso significa, acima de tudo, a China.
Em última análise, resume-se a uma demonstração de força nua e crua, destinada a obrigar todos os governos a sul do Rio Grande a submeterem-se à dominação dos EUA. As recentes ações agressivas tomadas contra a Venezuela são uma manifestação concreta do verdadeiro significado desta doutrina.
Para garantir este objetivo, é primeiro necessário fortalecer os Estados Unidos do ponto de vista militar, tecnológico, industrial e económico. E a condição prévia para isso é libertar os EUA de envolvimentos estrangeiros desnecessários, particularmente a guerra na Ucrânia. Mas isso é mais fácil de dizer do que de fazer, como ele descobriu.
Trump sai da linha
A impotência de Trump revelou-se pelas suas constantes vacilações, desviando-se primeiro de uma posição para outra, como um homem bêbado a cambalear de um candeeiro para outro, sem nunca recuperar o equilíbrio.
Após quase um ano no governo, os trabalhadores não veem melhorias nos seus padrões de vida. Não há sinais de recuperação económica. Pelo contrário, há todos os indícios de que os EUA estão a caminhar para uma recessão – se é que esta ainda não começou.
Já, a sua base no movimento MAGA está a ficar impaciente com a sua falta de progresso em várias frentes diferentes. A sua política externa está repleta de falhanços atrás de falhanços.
E o sentimento de fracasso só é agravado pela retórica absurda e pela vanglória sem sentido por parte do presidente, criando grandes ilusões que acabam em desilusão ainda maior.
Trump pode ser criticado por muitas coisas. Em particular, a sua compreensão da diplomacia é extremamente fraca. As competências que adquiriu com a sua experiência no mercado imobiliário de Nova Iorque foram evidentemente insuficientes para o guiar pelo traiçoeiro pântano das relações mundiais.
A sua dependência dos seus próprios instintos em vez de cálculos frios e racionais abriu caminho para um erro atrás do outro. Em vez de um touro numa loja de porcelana, ele parece, no domínio da diplomacia, como uma espécie de rinoceronte embriagado, avançando para um lado e para o outro, sem nunca se envolver em nenhum dos seus objetivos.
As suas jactâncias extravagantes sobre fazer 8 acordos de paz estão a ser expostas como retórica vazia. Ele afirma ter posto fim à guerra de Gaza e agora vai haver um boom de investimentos, que criará prosperidade para todos, num mundo de paz e felicidade.
Mas os acontecimentos provam que o chamado acordo em Gaza está por um fio. Netanyahu não quer paz e recusa-se a retirar as suas forças das ruínas devastadas daquela terra infeliz. Por outro lado, o Hamas recusa-se a desarmar-se, pois não tem desejo de se suicidar voluntariamente.
Noutras partes do mundo também, as iniciativas de paz de Trump não tiveram maior sucesso. Após um breve intervalo, as hostilidades entre o Camboja e a Tailândia recomeçaram, com ambos os lados a atacar com mísseis e ataques de artilharia.
E apesar do recente alarido nos media, a verdade é que os seus planos para a paz na Ucrânia até agora não resultaram em nada.
Isto era inevitável desde o início, uma vez que a sua negociação se baseava numa premissa falsa – nomeadamente, que era possível chegar a um compromisso entre as exigências da Rússia e as do regime em Kiev.
A América gastou enormes quantias de dinheiro para sustentar o regime de Zelensky em Kiev. Esgotaram seriamente o seu arsenal ao lançar grandes quantidades de armas e munições, para continuar uma guerra que agora está claramente perdida. Por isso, Trump precisa de pôr fim à guerra na Ucrânia, e precisa de o fazer imediatamente, se não mais cedo.
Crise na Ucrânia
Depois de considerar todas as opções, Donald Trump concluiu que o principal obstáculo ao caminho da paz na Ucrânia é precisamente a campanha sistemática de sabotagem contra o seu plano de paz orquestrada por Zelensky e pelos europeus.
Esta suposição está perfeitamente correta. Zelensky não quer paz. Pelo contrário, precisa que a guerra continue, embora agora deva estar consciente de que está perdida. A continuação de um conflito sem sentido significará a morte de milhares, provavelmente dezenas de milhares, de vidas. Mas isso não lhe diz respeito.
Muito mais importante para Zelensky do que as mortes e o sofrimento do seu povo é o facto de que o fim da guerra significaria eleições, que ele, sem dúvida, perderia. Isso significaria o fim da sua carreira política e, muito possivelmente, uma acusação de corrupção.
O escândalo de corrupção na Ucrânia atingiu proporções epidémicas. Envolve enormes somas de dinheiro doadas, alegadamente para o esforço de guerra, mas que acabaram nas contas bancárias de oligarcas e funcionários ricos nas ilhas do Caribe.
Este é outro sinal claro de desintegração e colapso iminente. Os colaboradores mais próximos de Zelensky estão implicados e fogem do país para escapar à prisão.
A mais recente baixa é o seu segundo em comando, Andriy Borysovych Yermak. Mas a maré do escândalo não dá sinais de abrandar, e as suas águas começam a salpicar o próprio Presidente. Não admira que passe a maior parte do tempo a visitar os amigos na Europa, que lhe podem oferecer algum consolo para os seus muitos problemas.
No meio deste colossal escândalo de corrupção, Starmer, Macron, Merz, Ursula von der Leyen e outros membros da mesma gangue continuam a exigir enormes somas de dinheiro para prolongar uma guerra criminosa e sangrenta.
A pobre Ucrânia sangrando e castigada está de joelhos, o seu exército está a ser sistematicamente destruído, inúmeras vidas estão a ser perdidas sem sentido numa tentativa de evitar a queda do Donbas, que agora é apenas uma questão de tempo.
Os soldados ucranianos recusam-se cada vez mais a obedecer às ordens que os enviam para o massacre. Muitos desertam ou rendem-se. Cem mil jovens fugiram do país para escapar ao serviço militar obrigatório.
Todas as noites, as cidades ucranianas são bombardeadas por ataques de mais de 500 drones e mísseis russos, contra os quais há pouca ou nenhuma defesa. O sistema energético foi pulverizado, pelo que muitas famílias ucranianas passam dezasseis horas por dia no escuro, sem aquecimento ou instalações de cozinha.
Não importa! Quem se importa se pessoas morrem e cidades são destruídas? Quem se importa se o povo sofre em condições de gelo? Quem se importa se o exército ucraniano está a ser sistematicamente dizimado? O principal é continuar a lutar! Basta manter a guerra por mais um pouco, e a Ucrânia, no fim, está destinada a ganhar!
Os Estados Unidos e a Rússia
A Revisão de Segurança representa uma mudança fundamental na atitude dos Estados Unidos em relação à Rússia. Não fala da Rússia como um adversário ou rival, mas como um país com o qual os Estados Unidos devem alcançar a restauração da estabilidade nas relações e um país com o qual os Estados Unidos devem trabalhar para estabilizar a situação na Europa.
Mas porque é que os europeus estão tão determinados a sabotar os esforços de Trump para negociar com os russos? Como se explica a obsessão peculiar (não encontro outra palavra para isso) dos líderes europeus pela Rússia? Porque é que mostram um ódio tão intenso por ela?
À primeira vista, parece bastante irracional. Pois, seja qual for a sua opinião sobre os certos e errados da guerra na Ucrânia, é absolutamente claro para todos, exceto para os mais cegos, que os russos estão a ganhar e os ucranianos estão a perder.
Sendo assim, o lógico a fazer é tentar alcançar algum tipo de solução negociada, o que significa inevitavelmente entrar em negociações com os russos, que são realmente o elemento decisivo na equação.
Sem tais negociações, sem reconhecer as preocupações legítimas da Rússia e aceitar que qualquer paz agora terá de ser, em grande medida, nos termos da Rússia, nenhuma paz será possível.
Por isso, opor-se às negociações entre americanos e russos parece, para dizer o mínimo, irracional. Os líderes europeus demonizaram a Rússia, que proclamam ser um país que, por razões nunca devidamente explicadas, é inerentemente agressivo e expansionista. Evidentemente, veem isto como algo profundamente enraizado no ADN do povo russo!
Sendo assim, se os russos conseguirem ocupar a Ucrânia, inevitavelmente avançarão para oeste, até que os seus exércitos apareçam em frente ao Palácio de Westminster e estacionem os tanques nas margens do Sena.
O objetivo dos homens no Kremlin é, obviamente, conquistar e ocupar toda a Europa. E o apetite, como sabemos, vem com a alimentação. Esta história infantil é constantemente repetida até em jornais que afirmam ser sérios. O facto de não ter qualquer base na realidade é bastante incidental. Afinal, por que deixar que os factos estraguem uma boa história?
Até que ponto esta russofobia tem uma base real? Essa é uma questão interessante, sobre a qual exigiria que um psiquiatra qualificado expressasse uma opinião. Claro que há uma enorme dose de cinismo e cálculo egoísta em toda esta propaganda.
No entanto, no caso de pessoas como Kaja Kallas e Ursula von der Leyen, parece que o nível de fanatismo cego na sua abordagem à Rússia e a tudo o que é russo tem, pelo menos até certo ponto, uma base patológica.
No entanto, há uma razão bastante racional para a sua conduta aparentemente irracional. Nas palavras de Shakespeare: “embora isto seja loucura, há método nela.”
Os Estados Unidos informam os europeus de que a vitória sobre a Rússia na Ucrânia já não é possível e que o correto a fazer é procurar com a Rússia uma relação estável com a Europa.
Daqui se segue que o objetivo da administração é criar uma situação em que os Estados Unidos possam gradualmente reduzir a sua presença na Europa à medida que se concentram noutras questões mais prementes e importantes, particularmente o conflito com a China.
Significa não só que os Estados Unidos já não têm apetite para continuar a guerra na Ucrânia. Seguindo os seus próprios interesses nacionais percebidos, os Estados Unidos terão, portanto, de procurar alguma reaproximação, ou pelo menos algum tipo de estabilização das relações, com a Rússia.
Este é o pior e mais temido pesadelo para os líderes da Europa. E farão tudo ao seu alcance para impedir que este plano se concretize. Isto explica os seus esforços febris para sabotar todas as iniciativas de Trump para pôr fim à guerra na Ucrânia.
Aqui, ele encontra-se sempre confrontado com o mesmo problema insolúvel.
Zelensky e os europeus
As negociações entre americanos e russos estão a decorrer, mas é muito claro que Zelensky e os europeus são contra isto. Trump tem claramente ficado furioso com a constante sabotagem dos ucranianos e dos seus aliados europeus, e está a aumentar a pressão sobre Zelensky, a quem agora está a atacar publicamente.
A posição de Zelensky está obviamente a tornar-se mais fraca e insustentável a cada dia que passa. O enorme défice orçamental ucraniano significa que o país está falido. E o dinheiro para o próximo ano, que só pode ser fornecido pela União Europeia, depende exclusivamente da apreensão dos ativos russos congelados, à qual a Bélgica se opõe.
Se não encontrarem este dinheiro nas próximas semanas, a Ucrânia não terá orçamento para o próximo ano – nem dinheiro para pagar a guerra, ou sequer para se manter à tona.
As coisas estão a chegar ao limite. E para piorar, o escândalo de corrupção está a atingir o auge, no qual muitos dos principais apoiantes e colegas de Zelensky estão implicados. É apenas uma questão de tempo até o escândalo tocar na figura do próprio presidente.
Trump deixou escapar uma insinuação nada subtil, dizendo que achava que seria “uma boa ideia” que a Ucrânia tivesse eleições. Zelensky, que teme a perspetiva de eleições como o diabo teme a água benta, não teve pressa em perceber a indireta.
Mas agora, com as costas contra a parede, de repente diz que não se opõe à realização de eleições, desde que os americanos possam “garantir as condições.” Seja lá o que isso possa significar!
Na realidade, não serão realizadas eleições. Zelensky vê que o chão agora se move debaixo dos seus pés. Um número crescente de pessoas está a surgir de repente para se opor a ele – até algumas da sua própria fação.
Claramente, as facas estão em Kiev. Nos recantos obscuros do poder, discutem em sussurros como o seu líder já deixou de ser útil, e está na altura de encontrar alguém que o possa substituir.
Mas isso também é mais fácil de dizer do que de fazer. O momento para o remover foi provavelmente há doze meses. Mas, no último período, tomou medidas para aumentar o seu controlo sobre o poder estatal. Pelo menos por agora, parece ter controlo firme sobre o exército e os serviços de informações. No entanto, na medida em que perca o apoio de Washington e a oferta de dinheiro comece a secar, isso pode mudar. Uma série de reveses graves na frente pode facilmente desencadear uma crise governamental, levando ao colapso do Sr. Volodymyr Oleksandrovych Zelensky.
Delírios sobre a Ucrânia
“Gerir as relações europeias com a Rússia exigirá um envolvimento significativo dos EUA”, diz o documento, acrescentando que é um interesse central dos EUA que as hostilidades na Ucrânia terminem. O tom é extremamente confiante. Mas a substância está completamente vazia.
O documento afirma que a Europa tem uma falta de “autoconfiança” na sua relação com a Rússia. Isso é um eufemismo absurdo. Não é que os líderes europeus careçam de confiança nas suas relações com a Rússia.
A verdade é que não têm qualquer relação com a Rússia. Não querem quaisquer relações com a Rússia, um país que encaram com ódio, medo e suspeita descarados. Acima de tudo, não querem que os Estados Unidos tenham qualquer relação com a Rússia.
Essa é a principal força motriz por trás de todo o seu pensamento atualmente. E isso representa o fatal Calcanhar de Aquiles de todas as negociações presentes entre a Rússia e o Ocidente.
Quais são os factos?
A administração Trump propôs um plano para acabar com a guerra, cuja versão original previa que a Ucrânia entregasse algum território ao controlo de facto da Rússia.
No entanto, Moscovo afirmou repetidamente que as tropas ucranianas devem retirar-se da região oriental do Donbas da Ucrânia, sob pena de a Rússia conquistar todos os seus objetivos pela força.
E o facto claro é que os russos agora têm todas as cartas em qualquer negociação, pela simples razão de que estão a ganhar a guerra. Consequentemente, não veem razão para fazer qualquer concessão. Nenhuma ameaça, bullying ou suborno os fará mudar de ideias.
Zelensky, por sua vez, rejeita teimosamente qualquer sugestão de compromissos de qualquer tipo. Defende a vitória ucraniana no campo de batalha e é entusiasticamente apoiado na sua loucura pelos lunáticos, os palhaços que, neste momento, detêm o destino da Europa nas suas mãos.
Há muitos meses que as páginas dos jornais ocidentais têm estado cheias de relatos sobre o vaivém da diplomacia relativamente à Ucrânia. Uma infinidade de documentos não atribuídos é reportada e analisada em grande detalhe, embora ninguém consiga dizer exatamente quem os escreveu e o que representam.
Cada comentário de Donald Trump, cada encontro casual com este ou aquele líder europeu, e o encontro constante, tedioso e totalmente fútil da cómica chamada ‘ coalition of the willing‘ é analisado com o máximo detalhe.
E todo este fluxo interminável de conversas vazias é apresentado como a máxima manifestação da diplomacia atual a um público que há muito deixou de lhe prestar a mínima atenção.
Em contraste, raramente é dada uma palavra sobre os acontecimentos reais no campo de batalha, o que está muito longe das peripécias sem sentido de uma diplomacia fictícia. O destino de todas as guerras não se decide por palavras, mas por bombas, balas, tanques e projéteis de artilharia. E a viabilidade ou não de quaisquer soluções diplomáticas é, em última análise, determinada pelos acontecimentos no campo de batalha, em mais lado nenhum.
A questão decisiva, que condiciona tudo o resto, é a situação na frente, que, do ponto de vista ucraniano, está a piorar. O New York Times publicou recentemente um artigo que apontava para secções da frente a desabar. Obviamente, a situação está a deteriorar-se rapidamente.
De qualquer ponto de vista racional, Zelensky deveria agora contactar urgentemente os russos para tentar negociar as condições mais favoráveis (ou menos desfavoráveis) que conseguir dadas as circunstâncias.
Mas Zelensky não se guia por quaisquer considerações racionais. Ele continua a exigir que os russos – que estão a vencer a guerra – se rendam imediatamente e cedam todos os territórios ocupados (incluindo a Crimeia!) aos ucranianos, que os estão a perder.
Esta seria a primeira e única vez na história que um exército que perde uma guerra dita termos aos vencedores! É como se um homem encostado a uma parede com a pistola apontada à cabeça, quando lhe pedem para entregar a carteira, respondesse: ‘Não! Porque não me entregas a tua carteira!?’
Evidentemente, tal pessoa seria ou alguém que fugiu recentemente de um hospital psiquiátrico, ou então um homem muito cansado da vida que deseja suicidar-se rapidamente.
Zelensky e o seu grupo parecem ter perdido todo o contacto com a realidade. O presidente, que agora apresenta todos os sinais de extrema instabilidade mental, parece viver num mundo de sonhos.
Perante um espectro crescente de derrota de todos os lados, ele e o seu chefe militar, Oleksandr Stanislavovych Syrskyi, emitem continuamente ordens criminosas às tropas sitiadas, cercadas por forças russas superiores, para que não recuem nem cedam um único milímetro de território.
Ordenaram repetidas contraofensivas destinadas a impedir a queda de Pokrovsk, levando ao sacrifício insensato de milhares de vidas de homens corajosos para salvar a cidade, cuja queda foi absolutamente inevitável.
Situações deste tipo não são desconhecidas na história. Quando um regime está condenado, os seus principais adeptos refugiam-se em todo o tipo de delírios insanos. Fecham os olhos à realidade e fecham-se numa bolha fechada, rodeados de servis capangas e homens que dizem sim.
Esse foi o destino de Adolf Hitler. Em 1943, era claro que a Alemanha tinha perdido a guerra e que o Exército Vermelho soviético estava prestes a lançar uma ofensiva impossível de travar.
Em vez de procurar algum tipo de acordo diplomático com os americanos (como alguns dos principais nazis desejavam), Hitler instalou-se no seu bunker em Berlim, de onde deslocou divisões fantasmas inexistentes e emitiu ordens impossíveis para ofensivas que nunca poderiam acontecer.
O resultado foi uma derrota estrondosa e a devastação das cidades alemãs. Hitler escolheu o único caminho que lhe estava aberto e suicidou-se.
Diz-se frequentemente que se podem aprender lições com a história. Mas Hegel apontou que qualquer pessoa que tivesse estudado história só podia chegar a uma conclusão: que ninguém alguma vez aprendeu lição com a história.
Vemos agora a veracidade dessa afirmação na Ucrânia. O povo ucraniano está a pagar um preço terrível pela conduta insana dos líderes e pelo comportamento ainda mais chocante, imoral, cruel e desumano dos chamados líderes civilizados da Europa.
A queda de Pokrovsk
Entretanto, a guerra continua. Os media ocidentais estão cheios das distorções mais chocantes sobre a guerra na Ucrânia. Perante um avanço russo imparável e a inevitabilidade da derrota ucraniana, os jornais refugiam-se atrás de uma enxurrada de propaganda, mas procuram minimizar os avanços russos e exagerar as alegadas (e frequentemente fictícias) histórias das heroicas contraofensivas ucranianas.
A narrativa mais recente que está a ser criada alega que os russos continuam a fazer apenas progressos incrementais. Estão apenas a avançar passo a passo, enquanto sofrem um número horrendo de baixas. Com base nisso, dizem eles, levará anos a tomar posse do resto do Donbas. Mas nada disto é verdade.
Na verdade, o avanço russo, que tem vindo a acelerar de forma constante há algum tempo, avançará ainda mais rapidamente após a queda de Pokrovsk – que os media ocidentais tentaram ignorar, mas que foi um acontecimento de grande importância.
A queda de Pokrovsk significa uma mudança importante na situação. Representa uma derrota catastrófica para as forças ucranianas e abre uma grande brecha na linha de defesa ucraniana.
Depois disso, uma a uma, todas as principais cidades do Donbass cairão nas mãos dos russos numa sucessão bastante rápida. A estrada será então aberta para um avanço mais rápido em Zaporizhzhia, que já começou.
O próximo objetivo serão as principais cidades-chave de Sloviansk e Kramatorsk, após o que a estrada será aberta para o rio Dnieper.
O exército ucraniano sofreu perdas tão terríveis que está agora a enfrentar uma grave crise de pessoal. Não têm tropas suficientes para cobrir a longa linha da frente, enquanto os russos têm soldados mais do que suficientes para atacar em qualquer ponto que quiserem.
Isto obriga os ucranianos a mover constantemente as suas forças de uma área para outra, mantendo-as num estado constante de alarme e exaustão crescente.
O número de deserções continua a crescer, assim como o número de soldados ucranianos que se rendem aos russos. Relatos surgem regularmente, até na imprensa ucraniana, refletindo o baixo estado de moral entre as tropas na frente.
O regime recorre a táticas brutais de força para obrigar os homens a juntarem-se ao exército. São enviados para a frente, mal-armados e com muito pouco treino. Constantemente, sem querer ser enviados para uma morte inútil no Donbas, desertam à primeira oportunidade.
Todos os sintomas de um colapso iminente das defesas ucranianas estão agora presentes. É apenas uma questão de tempo até que tal colapso ocorra. Os sinais iniciais surgem apenas gradualmente, mas acabam por acelerar até ao ponto crítico em que a quantidade se transforma em qualidade.
O colapso final pode, portanto, ocorrer a qualquer momento, e será súbito e inesperado, provocando uma crise catastrófica do regime. Todos os sinais indicam que Zelensky é muito impopular. A queda dele também pode ocorrer repentinamente a qualquer momento.
Tudo isto é bem conhecido pelos observadores sérios da guerra na Ucrânia. Também é conhecida pela administração dos EUA e é a principal razão para a mudança repentina na política de Trump.
Apenas os europeus permanecem teimosamente num estado de negação. Cegos pela sua identificação obsessiva com o chamado Projeto Ucrânia, tal como o capitão do malfadado Titanic, parecem incapazes de contemplar uma mudança de rumo.
Investiram tanto nesta política desastrosa, e ligaram o seu destino tão estreitamente ao de Zelensky, que não conseguem enfrentar os factos nem encarar a situação real de frente e tirar as conclusões necessárias.
As negociações podem ter sucesso?
O objetivo único, supremo e fundamental dos líderes europeus é derrotar os planos de Trump fazendo tudo ao seu alcance para prolongar a guerra.
Os europeus apelam aos ucranianos para que não façam quaisquer compromissos e continuem a lutar até ao fim. Oh sim! Estão preparados para lutar até ao último ucraniano. Pronto, é isto!
Estes políticos (pelo menos a maioria) devem agora perceber que a guerra está perdida de forma irreversível, e que, se os ucranianos continuarem a lutar, isso acabará inevitavelmente com a destruição completa da Ucrânia enquanto Estado-nação soberano.
O facto de afirmarem apoiar o direito da Ucrânia a existir como país soberano é, portanto, uma flagrante contradição com estas ações. Mas não só não se preocupam com esse facto. Na verdade, eles até acolheriam tal desfecho.
Seria a desculpa perfeita para dizer aos americanos: ‘olhem! Estamos agora em sério perigo. O exército russo avança para oeste e não parará nas fronteiras da Polónia. E é tudo culpa vossa por não nos terem ajudado a derrotar os russos!’
‘Agora têm de vir ajudar-nos apoiando os vossos aliados na NATO e entrar num conflito direto com a Rússia’. O facto de tal coisa equivaler a uma Terceira Guerra Mundial, envolvendo as duas maiores potências nucleares do mundo, não parece incomodá-los minimamente. Eles nem sequer pensam nessas coisas. Mas depois, essas pessoas deixaram de pensar em qualquer coisa há algum tempo.
Os ativos russos
Um indício do grau de loucura deles é o seu comportamento em relação aos ativos russos congelados. A decisão inicial de congelar milhares de milhões de ativos russos em bancos ocidentais, mesmo desde o início, foi extremamente duvidosa do ponto de vista legal.
Mas Starmer, Macron, Merz, Ursula von der Leyen estão agora a exigir uma medida que é definitivamente ilegal. Isto equivale à apreensão dos ativos congelados, que serão depois usados como ‘garantia’ para um empréstimo sem juros de €140 mil milhões à Ucrânia.
Este seria o maior ato de roubo de toda a história. Que não passa de roubo é publicamente admitido por muitas pessoas, incluindo o governo belga, o Banco Central Europeu, o FMI, a City de Londres e o Banco de Inglaterra.
Todas estas autoridades alertaram para não tomar tal medida, que afirmam corretamente ser ilegal. Mas parecia claro que Ursula von der Leyen e os seus cúmplices não estão a ouvir.
Incrivelmente, apesar de todos os avisos, estão a exercer uma forte pressão sobre a Bélgica para retirar as suas objeções e pretendem invocar poderes especiais de emergência para obrigar todos os estados da Europa a participar neste roubo e a atuar como garantidores do dinheiro roubado, que os russos, sem dúvida, tomarão medidas para recuperar através de ações legais no futuro.
Isto equivale a um empréstimo forçado, que mesmo os países que discordarem de todo o processo serão obrigados a aceitar. Representaria uma mudança inteiramente nova, uma medida ditatorial, desconsiderando toda a legalidade existente e as regras mais elementares da democracia.
Se isto avançar, estará carregado das consequências mais desastrosas para a própria União Europeia. Além disso, é uma justificação poderosa para a acusação feita pelos americanos de que a Europa está a caminhar na direção de um regime autoritário e antidemocrático crescente.
O que é particularmente difícil de compreender é a razão por trás de um comportamento tão assustadoramente surreal. Qual é o sentido de entregar milhares de milhões de euros a um regime que já está a afundar-se numa montanha de dívidas por pagar e que rapidamente se afoga num pântano de corrupção que chega até ao topo do Estado e do governo?
Para onde foi parar todo o dinheiro?
A questão nunca é colocada: quem controla as enormes somas de dinheiro dadas anualmente ao regime em Kiev? Para onde foi parar todo este dinheiro? Como é que, tendo recebido milhares de milhões de dólares e euros nos últimos anos, a Ucrânia está agora num estado de completa falência, incapaz não só de financiar a guerra, mas mesmo de pagar a manutenção normal do governo?
Normalmente, nenhum banco responsável emprestaria dinheiro a um indivíduo ou empresa com tal histórico. Mas quando se trata de entregar grandes somas de dinheiro a Zelensky, toda a cautela parece desaparecer.
É perfeitamente óbvio que, mesmo que os €140 mil milhões sejam finalmente entregues (um resultado que parecia improvável mas que, no entanto, se torna cada vez mais certo), não durará mais de seis meses – se tanto.
Uma grande parte terá de ser usada para pagar as dívidas em aberto. Mais uma quantia enorme acabará em contas bancárias no Caribe, enquanto a gangue corrupta em Kiev enche freneticamente os seus bolsos, antes de fugir do país.
O que restar será apropriado pelos fabricantes americanos de armas, que agora esperam ser pagos por cada bala e projétil que enviarem para a Ucrânia.
Em todo o caso, nenhuma quantia de dinheiro ou armas importadas pode alterar o desfecho final da guerra na Ucrânia. Se os russos conseguirem obter um acordo que satisfaça as suas exigências fundamentais, a guerra poderá terminar muito rapidamente. Essa possibilidade, no entanto, pode ser descartada com segurança.
Todos os esforços de Donald Trump para equilibrar o círculo acabarão inevitavelmente em fracasso. Cada passo que der para chegar a um acordo com os russos será sabotado pela oposição, não só de ucranianos e europeus, mas também pelo establishment reacionário entrincheirado que, nos bastidores, detém todas as cordas por trás do sistema de poder em Washington.
O que descrevemos anteriormente como o ‘estado profundo’ está vivo e bem na América. É uma questão de indiferença para eles qual indivíduo ou partido é eleito. Nos bastidores, os mandarins sem rosto continuarão a exercer controlo.
E estas pessoas não têm absolutamente nenhum interesse nem em obter uma solução pacífica na Ucrânia, nem em melhores relações entre os EUA e a Rússia. Donald Trump lançou-lhes um desafio. Mas eles simplesmente apanham-no e atiram-lhe à cara.
Podem usar todo o poder e influência que têm para conquistar uma maioria no Congresso que bloqueie e sabote todos os planos de Trump. Podem mobilizar os media para organizar uma campanha ruidosa, acusando-o de trair a Ucrânia e de se opor aos valores tradicionais da América.
Será que ele conseguirá resistir a essas pressões? Parece-me altamente improvável. No final, as negociações não alcançarão absolutamente nada.
Em todo o caso, os russos já descartaram todas estas possibilidades. Mantêm-se extremamente confiantes de que vão vencer a guerra, quer a América decida ou não parar o seu apoio à Ucrânia.
A única diferença será prolongar a guerra por alguns meses, mas sem alterar o desfecho. As consequências humanas para o povo ucraniano de uma prolongação da guerra serão, naturalmente, terríveis.
Muitas mais vidas serão perdidas. As cidades sofrerão mais destruição. E tudo isto para quê?
Mas tudo isto é uma questão de completa indiferença para com Starmer e Macron, Merz e os seus outros parceiros no crime. Encontram-se no acolhedor ambiente do Número Dez de Downing Street, a milhares de quilómetros do matadouro do Donbas, e informam-nos, com o grau mais extraordinário de certeza, que a derrota na guerra é preferível a uma ‘má paz’.
Mas os infelizes soldados ucranianos, cercados, em menor número e em desvantagem numérica no Donbas, não partilham desta opinião. Nem milhares de famílias ucranianas, a tremer no escuro em temperaturas congelantes.
A dura experiência diz-lhes que nunca houve uma boa guerra ou uma má paz. Mas a sua voz é abafada pelo som dos explosivos. É a voz dos mentirosos e hipócritas que chega às massas através das colunas da nossa maravilhosa ‘imprensa livre’.
O cinismo dos líderes europeus em relação à questão ucraniana é absolutamente repugnante. E também o silêncio cobarde e cúmplice por parte da chamada esquerda. No entanto, todos estes hipócritas ousaram descrever-se como ‘amigos da Ucrânia’!
