Coletivo Comunista Revolucionário Comunistas Revolucionários de Portugal
Related Articles
Comité de redação de In Defence of Marxism
Nos últimos meses, figuras de esquerda têm feito manchetes em todo o mundo. De Zohran Mamdani e Bernie Sanders, nos EUA, a Jeremy Corbyn e Zarah Sultana, na Grã-Bretanha, os autodenominados socialistas estão a captar uma atenção significativa com a sua afirmação de serem capazes de encontrar soluções simples para os problemas que a classe trabalhadora enfrenta.
No entanto, este fenómeno não é novo. O reformismo – a ideia de que os horrores do capitalismo podem ser eliminados sem que o sistema seja derrubado – há muito que desempenha um papel lamentável no movimento operário internacional. Todos os comunistas devem compreender os limites do reformismo, mas, para além disso, temos de ser capazes de os expor aos olhos dos trabalhadores e da juventude que atualmente seguem os líderes reformistas.
Esta é a questão abordada no editorial do número 50 da revista Em Defesa do Marxismo, que publicamos a seguir.
O fio condutor do nosso artigo principal desta edição, Lições da Grécia, é o problema do reformismo: a crença de que os males da sociedade, como a guerra e a pobreza, podem ser eliminados gradualmente, sem o derrube revolucionário do sistema capitalista.
Isto exprime-se mais frequentemente no argumento de que o movimento operário deve limitar-se a lutar por aquilo que é mais imediatamente alcançável. Com cada pequena vitória, argumenta-se, a classe trabalhadora fica melhor e mais poderosa, passando lenta mas seguramente ao longo do caminho em direção à sua emancipação.
Qualquer discussão sobre o “objetivo final” do movimento, como o socialismo, torna-se assim académica.
Para muitos, isto aparece como uma alternativa mais realista e “prática” à luta pela revolução socialista. Afinal de contas, promete mudanças sem o risco de violência ou instabilidade de qualquer tipo.
Por vezes, estes argumentos podem até ter um toque de verdade. Durante os períodos de grande ascensão capitalista, os patrões puderam permitir- se um certo número de reformas democráticas e sociais significativas, pelo menos nos países capitalistas avançados. O período de ascensão da social-democracia, que conduziu à Primeira Guerra Mundial, foi um desses períodos. Tal como os chamados “trinta anos gloriosos” que se seguiram ao fim da Segunda Guerra Mundial.
Mas a história mostra que o progresso pacífico e gradual é impossível no capitalismo. As crises periódicas fazem com que todo o sistema entre em crise. E, no período de declínio do capitalismo, essas crises tornaram-se mais profundas e duradouras.
A crise
O século XX revelou a rapidez com que o reformismo se transforma no seu oposto. Na Europa, berço da social-democracia, o período de prosperidade acabou por ser substituído pelo desemprego em massa, pela guerra civil e, em muitos sítios, pelo fascismo, no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial.
Ao vincularem os objectivos, os métodos e até a perspetiva do movimento operário às estruturas do capitalismo, os reformistas foram incapazes de defender as conquistas passadas, quanto mais de conquistar novas conquistas. Pior ainda, muitos colaboraram nas guerras imperialistas e nos ataques aos trabalhadores para manter a estabilidade dos seus próprios Estados capitalistas.
Trotsky escreveu em 1935:
“Sem reformas não há reformismo, sem capitalismo próspero, não há reformas. A ala reformista de direita torna-se antirreformista na medida em que ajuda a burguesia, direta ou indiretamente, a esmagar as velhas conquistas da classe trabalhadora”[1].
Atualmente, a crise do capitalismo exprime-se também como a crise do reformismo.
Desde o fim do boom do pós-guerra, na década de 1970, as conquistas da classe trabalhadora têm sido lenta e dolorosamente reduzidas em todo o mundo. A reforma transformou-se em contra- reforma. O mesmo Partido Trabalhista que introduziu a assistência social “do berço ao túmulo” na década de 1940 está agora a tentar cortar 5 mil milhões de libras em pagamentos de apoio à deficiência.
Na sequência da crise de 2008, milhões de trabalhadores e jovens viraram-se para a esquerda, estimulando a ascensão de novos movimentos em todo o mundo.
O Syriza na Grécia, o Podemos em Espanha, o Corbyn na Grã-Bretanha, o Mélenchon em França e o Sanders nos EUA atraíram o apoio das massas ao apelarem a uma mudança radical – invocando frequentemente o “socialismo”.
No entanto, todos partilhavam a ilusão de que o capitalismo podia ser corrigido através de políticas inteligentes e da intervenção do Estado.
Apesar da sua retórica socialista, o seu objetivo era regular o capitalismo, não aboli-lo.
A austeridade era, e é, vista como uma escolha, impulsionada pela sórdida ideologia “neoliberal”, e não como o resultado necessário da crise capitalista.
Nenhum deles apresentou uma única reforma significativa. Na Grã- Bretanha, Corbyn capitulou à pressão da direita sobre o antissemitismo e o “Brexit”, levando à destruição do seu movimento.
Sanders apoiou todos os candidatos apresentados pelo establishment democrata desde 2016, em nome de “manter Trump afastado”.
Na Grécia, o Syriza ganhou um mandato histórico para se opor à austeridade, apenas para capitular às exigências do capital financeiro internacional, com consequências terríveis para as massas gregas.
Em todos os casos, confrontados com a séria resistência da classe dominante, os líderes reformistas de esquerda recuaram.
Como resultado, a “esquerda” foi completamente desacreditada. Mas a raiva na base da sociedade não desapareceu. Em vez disso, uma parte significativa da classe trabalhadora virou-se para figuras como Trump, “Reform UK” e “Alternative für Deutschland”, na esperança de que eles ofereçam uma saída para a crise.
Traição
Porque é que isto aconteceu? A razão pode ser resumida nas palavras de Trotsky:
“Quem venera o facto consumado é incapaz de preparar o futuro”[2].
A perspetiva de todos os reformistas é caracterizada pela forma mais crua de empirismo. De facto, os próprios reformistas gabam-se orgulhosamente do seu “pragmatismo”. Tomam como ponto de partida os “factos” imediatamente disponíveis, e depois baseiam toda a sua estratégia nesta base.
A propriedade e o controlo da economia pela classe capitalista é um facto inegável; a existência e o poder do Estado burguês é, igualmente, um facto. Nas chamadas “democracias liberais”, a passagem da legislação pelo parlamento, o sufrágio universal, os sindicatos, etc., fazem todos parte dos factos da vida.
Que a classe trabalhadora existe é algo que a maioria dos reformistas reconheceria como um facto. Mas a ideia de que a classe trabalhadora poderia substituir o Estado burguês e dirigir a sociedade por si própria é rejeitada como “utópica”. Porquê? Porque os trabalhadores não estão já a fazê-lo.
Assim, o Estado burguês torna-se “o Estado” em geral; a democracia burguesa torna-se “democracia” em geral; as relações capitalistas tornam-se “a economia” em geral; os princípios ideológicos da classe dominante, como o seu código moral, tornam-se “valores” universais e “moralidade” em geral.
Em suma, para o reformista, a ordem capitalista é a própria ordem – a única ordem que existe e a única que pode existir. Por conseguinte, qualquer coisa que ameace o colapso desta ordem é impensável.
É por isso que os líderes reformistas muitas vezes temem os próprios movimentos que desencadeiam. Para eles, a classe trabalhadora não é uma força revolucionária a ser mobilizada para derrubar a ordem existente; é uma massa a ser “representada”. Por conseguinte, as mobilizações de massas e as greves pouco mais significam do que poder de barganha em negociações perpétuas com os patrões.
Assim que as fundações do sistema são ameaçadas, os reformistas recuam em pânico. Com líderes como estes, a classe trabalhadora só pode esperar derrotas no período atual.
Sectarismo
Através do estudo científico da luta de classes ao longo da história, o marxismo estabeleceu que os males do capitalismo não podem ser eliminados
sem a derrubada consciente do capitalismo pela classe trabalhadora.
Portanto, o primeiro dever dos comunistas genuínos é lutar pela independência de classe do movimento operário. Isso inclui a necessidade de expor e resistir a todas as tentativas de vincular o movimento ao sistema capitalista e suas instituições, como o Estado burguês. Esta é a “primeira letra do alfabeto comunista”, para usar a expressão de Trotsky.
Mas, como uma criança de seis anos poderia dizer-vos, há outras letras no alfabeto. E é necessário fazer uma distinção clara entre o reformismo dos dirigentes da classe operária e a luta pela reforma por parte dos próprios trabalhadores.
Muitas vezes os dois coincidem. Os reformistas propõem reformas e os trabalhadores seguem-lhes o exemplo, na esperança de obterem melhorias tangíveis. Alguns marxistas podem sentir-se tentados a rejeitar as “ilusões reformistas” das massas. A sua solução é informar os trabalhadores que estão a cometer um erro, que os seus líderes vão trair e que não devem perder o seu tempo a eleger políticos reformistas.
Tudo isto é muito bom em abstrato. Afinal de contas, tal argumento seria baseado numa verdade profunda – que o reformismo num período de crise capitalista não pode fornecer as reformas exigidas pelas massas. Mas continuaria a ser totalmente autodestrutivo e falso, precisamente por ser tão abstrato.
Simplesmente dar lições à classe trabalhadora sobre a necessidade de derrubar o capitalismo, sem ligar esta verdade geral às exigências concretas do movimento vivo, é a marca do sectarismo. Como Trotsky explicou:
“O sectário olha para a vida da sociedade como uma grande escola, com ele próprio como professor. Na sua opinião, a classe trabalhadora deveria pôr de lado os seus assuntos menos importantes e reunir-se em fileiras sólidas à volta da sua tribuna: então a tarefa estaria resolvida”[3].
Consciência
Não basta afirmar que os trabalhadores devem tornar-se revolucionários. É necessário compreender como a consciência revolucionária
revolucionária se desenvolve de facto. E ela se desenvolve dialeticamente, em saltos dramáticos, impulsionada pela luta para mudar a sociedade na prática, não na teoria.
Isto é especialmente verdade em momentos de crise, quando o capitalismo não pode pagar nem mesmo as reformas básicas.
Em 1922, a Internacional Comunista observou:
“Dada a situação geral do movimento operário hoje, qualquer ação de massas séria, mesmo que comece apenas com slogans parciais, trará inevitavelmente para o primeiro plano as questões mais gerais e fundamentais da revolução”[4].
Quatro anos mais tarde, mais de 3 milhões de trabalhadores britânicos participaram numa greve geral, sob o lema: “Nem um cêntimo a menos no salário, nem um minuto a menos no dia”. O que começou por ser uma luta defensiva contra o ataque dos patrões transformou-se num confronto direto entre a classe trabalhadora e toda a força do Estado britânico, no qual os trabalhadores poderiam ter tomado o poder.
O potencial para saltos semelhantes existe em abundância em todo o mundo atualmente. Na Colômbia, milhões de pessoas elegeram Gustavo Petro como o primeiro presidente de esquerda do país, com a promessa de uma série de reformas das condições de trabalho, dos cuidados de saúde, das pensões e muito mais.
Petro deixou claro que quer estabelecer uma forma de “capitalismo humano” na Colômbia, e não o socialismo. No entanto, milhões de trabalhadores apoiam o seu governo e o seu programa de reformas, porque o vêem como uma tentativa de satisfazer as suas exigências urgentes de uma vida melhor.
O problema é que o capitalismo colombiano é incapaz de satisfazer estas exigências. Por isso, a classe dominante travou uma furiosa batalha de retaguarda, nos meios de comunicação, no Congresso e nos tribunais, para bloquear e frustrar as reformas.
Quando Petro convocou mobilizações de massa para apoiar um referendo, ou consulta popular, sobre uma série de suas reformas, ele não tinha absolutamente nenhuma intenção de ir além dos limites da democracia burguesa.
Pelo contrário, ele esperava usar a pressão das massas para forçar um compromisso da classe dominante. Mas as intenções de Petro não são necessariamente as mesmas que as dos trabalhadores e da juventude.
Impulsionadas pelo apelo de Petro, formaram-se assembleias populares chamadas cabildos para organizar o movimento. A camada mais militante das assembleias
começou a apelar a uma Paro
Nacional (greve nacional), fazendo eco do movimento insurrecional que derrotou o governo de direita de Ivan Duque em 2021.
Temendo o potencial de um movimento revolucionário de massas, a classe dominante colombiana fez um recuo temporário, permitindo que o projeto de reforma trabalhista de Petro passasse pelo Congresso em junho. Mas à medida que a crise do capitalismo se aprofunda na Colômbia, as manobras da classe dominante vão continuar e a radicalização das massas pode facilmente crescer – colocando-as em rota de colisão com os limites do reformismo de Petro.
Há momentos na luta de classes em que os trabalhadores dizem: “Não vamos recuar!” Lenine identificou este ponto como uma das condições essenciais para uma revolução. Foi esse o ponto atingido na Grécia em 2015.
Quando o governo do Syriza convocou um referendo sobre o pacote de austeridade exigido pelos credores do país, todas as exigências das massas gregas se concentraram numa única palavra: “Oxi!”. [Não!]
O que os dirigentes pretendiam que fosse um simples voto para reforçar a sua posição nas negociações, levou as massas a levantarem-se num movimento que poderia ter rompido totalmente com o capitalismo e desencadeado uma vaga revolucionária na Europa.
Mas é precisamente aqui que a questão da liderança se torna decisiva.
Tal como na Grécia, uma direção reformista não pode oferecer nenhum caminho. A contradição entre as palavras e os actos dos reformistas é elevada a um nível insuportável e o movimento entra em crise.
O papel dos comunistas
Poder-se-ia perguntar: se os trabalhadores já estão tão radicalizados, por que não demitem os seus dirigentes e tomam o poder eles próprios?
Se os trabalhadores pudessem simplesmente improvisar uma liderança revolucionária, então um partido revolucionário seria desnecessário e, francamente, já estaríamos a viver sob o socialismo.
O papel do partido revolucionário não é opor a revolução à reforma; é fazer a ponte entre as duas. Como Rosa Luxemburgo explicou em seu panfleto, Reforma ou Revolução:
“Entre as reformas sociais e a revolução existe para [os marxistas] um laço indissolúvel”[5].
Mas para passar das palavras aos actos, o partido deve ser capaz de ganhar a confiança da maioria da classe operária. As questões de estratégia desembocam assim em problemas de tática.
Os comunistas devem ser capazes de ver o mundo através dos olhos da classe trabalhadora. Temos de tomar como ponto de partida a consciência das massas tal como ela é atualmente, incluindo quaisquer ilusões que possam ter – nos líderes reformistas, nas exigências democráticas, na questão nacional, etc. – e relacioná-las com a necessidade de a classe operária controlar a sociedade. – e relacioná-las com a necessidade de a classe operária controlar a sociedade.
Se os comunistas consideram que as massas estão enganadas nas suas reivindicações ou na escolha dos seus dirigentes, então temos de lhes dizer a verdade. Mas não é com sermões à margem. Em primeiro lugar, temos de demonstrar que estamos preparados para lutar ao lado delas em qualquer terreno que escolham para lutar.
Foi esta a abordagem proposta por Marx e Engels; foi isto que Trotsky defendeu ao longo da sua vida, sobretudo no Programa de Transição; e foi esta abordagem que permitiu ao Partido Bolchevique levar a cabo a maior revolução da história, em outubro de 1917.
Na primavera de 1917, a maioria dos trabalhadores olhava para os partidos reformistas como os mencheviques. Em vez de simplesmente dizer aos trabalhadores para abandonarem os reformistas, Lenine anunciou publicamente que estes partidos deveriam tomar o poder eles próprios, mas rejeitar qualquer colaboração com a classe dominante e os seus agentes. Isto foi muito eficaz porque reflectia exatamente o que a maioria dos trabalhadores queria naquela altura, e mostrou que os reformistas não podiam satisfazer as exigências dos trabalhadores na prática.
Da mesma forma, as reivindicações dos bolcheviques para uma Assembleia Constituinte e a distribuição de terras aos camponeses não eram reivindicações socialistas de todo; foram retiradas diretamente das reivindicações das massas.
Mas os bolcheviques deram-lhes um carácter revolucionário e transitório quando explicaram que a única forma de estas exigências serem alcançadas era se os trabalhadores e os camponeses tomassem o poder através dos
sovietes (conselhos) que tinham criado na luta, e as realizassem eles próprios.
O conselho de Lenine aos bolcheviques foi: “Expliquem com paciência!” Desta forma, os trabalhadores tiraram as suas próprias conclusões e voltaram-se para os bolcheviques como o único partido que poderia realmente realizar as reformas pelas quais lutavam. Sem isso, a Revolução de outubro nunca teria tido lugar.
A nossa tarefa
O período que se avizinha terá muitas oportunidades para os comunistas revolucionários, mas também conterá testes severos.
Se não formos capazes de atrair os trabalhadores e os jovens mais avançados para a nossa bandeira, então qualquer pretensão de sermos uma alternativa revolucionária à atual liderança será desmascarada. A luta contra o reformismo atual não é outra coisa senão a luta para ultrapassar o nosso próprio isolamento.
Nos países onde os comunistas revolucionários estão apenas a começar a organizar-se, a tarefa de conquistar a vanguarda da classe operária continua a ser apenas uma perspetiva futura. Mas mesmo aqui temos de formar quadros marxistas bem preparados, verdadeiros comunistas, que sejam capazes não só de identificar os erros dos dirigentes operários, mas também de compreender os sentimentos dos próprios operários. Só assim poderemos reforçar verdadeiramente as forças do comunismo a nível mundial.
Compreender a relação entre a luta pelas reformas, o reformismo e a revolução é a pedra de toque de qualquer tendência revolucionária. Qualquer uma que não compreenda isto pode, na melhor das hipóteses, desempenhar o papel de uma sociedade de propaganda comunista, mas nunca o de um partido da revolução proletária.
É esta a nossa tarefa. Se quisermos ser bem sucedidos, temos de absorver as lições do passado.
