A degenerescência e o colapso da Quarta Internacional: em defesa do nosso património 

Related Articles

Safra justa: escravatura no campo alentejano

7 dias ago

Nasce a ICR-Brasil, nova seção brasileira da Internacional Comunista Revolucionária

1 semana ago

Contra a violência! Contra a opressão! Pelo comunismo! 

2 semanas ago

Internacional Comunista Revolucionária 

A Quarta Internacional foi fundada por Trotsky em 1938. Àquela altura, a Segunda Internacional “Socialista” e a Terceira Internacional “Comunista” haviam traído completamente suas missões históricas e agido como obstáculos traidores no caminho da vitória da classe trabalhadora. Era necessária uma nova direção revolucionária em todo o mundo, fundada nas ideias marxistas há muito abandonadas pelas outras Internacionais. 

Apesar da tarefa histórica que a IV Internacional enfrentou, após o assassinato de Trotsky, muitos de seus “líderes” desempenharam um papel lamentável. No meio de um mar de confusão, Ted Grant – fundador da organização que hoje é a Internacional Comunista Revolucionária (RCI) – destacou-se como o único defensor consistente do método genuíno e revolucionário do marxismo. 

Após anos de omissões e calúnias que obscureceram a verdade, o documento abaixo traz à tona a história real da Quarta Internacional e o papel de Ted Grant. Através deste documento, e no primeiro Congresso Mundial da Internacional Comunista Revolucionária, pretendemos recuperar as ideias reais sobre as quais Trotsky fundou a IV Internacional para uma nova geração de comunistas revolucionários. 

“Aprender a não esquecer o passado para prever o futuro é a nossa primeira e mais importante tarefa.” (Um Documento Miserável, 27 de julho de 1929, Escritos de Leon Trotsky, Vol 1, 1929, Nova Iorque 1975, p. 198-212) 

“Um dos princípios básicos da dialética é que não existe verdade abstrata, a verdade é sempre concreta.” (Lenine, Um passo à frente, dois passos atrás, maio de 1904) 

Este documento é sobre a degeneração e o colapso da Quarta Internacional, fundada por Trotsky em 1938, e a defesa das ideias e métodos genuínos do trotskismo. Este assunto pode parecer, à primeira vista, apenas de interesse histórico, mas não é certamente esse o caso. 

De facto, estes desenvolvimentos encerram-nos hoje enormes lições. Em particular, eles fornecem uma apreciação e explicação mais profundas de quem somos, e do papel fundamental desempenhado pelo camarada Ted Grant na defesa dessas tradições genuínas. 

A questão da degeneração da Quarta Internacional tem sido tratada em diferentes momentos e lugares, inclusive no Programa da Internacional, escrito por Ted Grant em 1970. No passado, esta história teve um papel fundamental na formação dos nossos quadros. 

No entanto, dado o rápido crescimento da Internacional nos últimos tempos, é importante recordar aos nossos camaradas, especialmente aos novos recrutamentos, a nossa história e tradição. 

Embora a Quarta Internacional tenha sido destruída, o programa e os métodos da Internacional sob a liderança de Trotsky estão vivos hoje e incorporados no trabalho da nossa Internacional, a RCI. Não se trata de uma jactância ociosa. Ela pode ser demonstrada, como demonstraremos, na contribuição teórica e nos documentos produzidos pela nossa tendência ao longo dos últimos oitenta anos. 

A necessidade de defender o nosso património – juntamente com a nossa responsabilidade histórica de corrigir o problema – é claramente muito importante. Isto é especialmente verdade dadas as numerosas distorções e mentiras descaradas colocadas em circulação pelas seitas, a fim de encobrir os seus próprios crimes e erros do passado. 

Acima de tudo, isso significa um reconhecimento do papel indispensável que Ted Grant desempenhou ao longo deste período na defesa das ideias e métodos genuínos do trotskismo. 

Ele continuou o trabalho de Trotsky nas circunstâncias mais difíceis, e é a esse trabalho incansável que devemos nossa existência. É isso, e só isso, que nos dá o direito de existir e uma pretensão justificável de representar as genuínas tradições do trotskismo revolucionário. 

A nossa tendência nasceu na luta pela defesa das ideias do marxismo contra as ideias perniciosas do estalinismo e do reformismo, mas também contra as ideias revisionistas dos chamados dirigentes da IV Internacional. Estes incluíam pessoas como Cannon, Pablo, Mandel, Frank, Healy, Maitan, Lambert e os seus apoiantes, que nessa altura, e nos anos que se seguiram, cometeram um erro ultraesquerdista ou oportunista atrás do outro. Estes erros resultaram, sobretudo, de um método fundamentalmente falso. 

A fim de fornecer provas inquestionáveis desta afirmação, achamos necessário citar documentos do passado. Isto pode dar origem a algumas dificuldades para o leitor, mas as exigências de rigor histórico devem ter precedência sobre o estilo literário ou a facilidade de leitura. 

CONDIÇÕES DIFÍCEIS 

Quando Leon Trotsky estava morrendo do golpe de um assassino estalinista, as suas últimas palavras foram: “digam aos camaradas, estou convencido da vitória da Quarta Internacional. Vão em frente!” 

Mas, nos anos que se seguiram, ficou claro que o material humano com que Trotsky estava lidando não era capaz de estar à altura das grandes tarefas impostas pela história.  

No entanto, é necessário apontar as razões pelas quais desde o seu início o movimento trotskista foi atormentado por constantes convulsões internas, crises e cisões. 

Desde o seu início, a Oposição de Esquerda viu-se numa posição muito difícil, tanto na Rússia como internacionalmente. Numericamente fraca, as suas fileiras estavam necessariamente preenchidas com todo o tipo de elementos que estavam unidos pela sua oposição a Estaline e à burocracia, mas não necessariamente por qualquer outra coisa. 

É difícil encontrar um exemplo na história de qualquer movimento que tenha sofrido um grau tão extremo de perseguição. A fação liderada por Zinoviev e Kamenev logo se separou e capitulou vergonhosamente a Estaline. Esta ação produziu uma confusão e desmoralização generalizadas nas fileiras da oposição. 

Não foram poucos os apoiantes da Oposição de Esquerda que sucumbiram a uma pressão insuportável e seguiram o exemplo de Zinoviev, Kamenev e Radek, capitulando perante Estaline. A maioria, senão todos, foram posteriormente liquidados fisicamente. 

Estas dificuldades foram replicadas nos pequenos grupos que aderiram à Oposição em partidos comunistas estrangeiros. Embora muitos dos seguidores de Trotsky fossem revolucionários corajosos e honestos, outros francamente não eram a melhor argamassa. 

Eles foram afetados negativamente por anos de derrotas, particularmente a vitória do estalinismo na Rússia. O resultado foi um sentimento geral de depressão e desorientação. 

Foi necessário um esforço sobre-humano da parte de Trotsky para estabelecer uma base política sólida para a nova organização que emergiu do naufrágio da Internacional Comunista. 

Muitos elementos que nada tinham a ver com o trotskismo gravitavam em torno da Oposição. Havia zinovievistas, anarquistas, ultraesquerdistas, bem como alguns aventureiros sem princípios como Raymond Molinier na França, para não mencionar um número considerável de desajustados diversos e excêntricos de todo o tipo em busca de um lar político. 

Naturalmente, estamos a tratar aqui sobretudo de elementos jovens, inexperientes e politicamente ingénuos, muitos deles oriundos de contextos estudantis e pequeno-burgueses. Eles trouxeram consigo muitas ideias confusas e alienígenas. 

Mesmo no SWP americano havia pessoas como James Burnham, por exemplo, que nunca foi realmente trotskista e, possivelmente, nem mesmo marxista, como seu repúdio ao materialismo dialético demonstrou mais tarde. 

Mas Trotsky obviamente nem sempre podia escolher o material humano com o qual era obrigado a trabalhar. Em 1935, Trotsky manteve uma discussão com um membro de esquerda da juventude socialista na França chamado Fred Zeller, durante a qual Zeller fez algumas críticas sérias aos trotskistas franceses. 

Em resposta, Trotsky não tentou defender os membros da seção francesa, mas apenas respondeu laconicamente: “Você tem que trabalhar com o material que tem em mãos“. Estas palavras transmitiam claramente a sua atitude para com muitos daqueles que se diziam “trotskistas”. Eram um comentário devastador sobre os líderes da futura Quarta Internacional, sobre os quais Trotsky tinha poucas ilusões desde o início. (Ver “Sobre os Problemas Organizacionais”, novembro de 1935). 

No mesmo ano, Trotsky comentaria: 

“Seria absurdo negar a presença de tendências sectárias no nosso meio. Foram postas a nu por toda uma série de discussões e divisões. De facto, como poderia um elemento de sectarismo não se ter manifestado num movimento ideológico que se opõe irreconciliavelmente a todas as organizações dominantes da classe trabalhadora e que está sujeito a perseguições monstruosas e absolutamente sem precedentes em todo o mundo?” (‘Sectarismo, Centrismo e Quarta Internacional’) 

Resolver a bagunça resultante e expurgar elementos de classe indesejáveis e alienígenas provou ser um processo longo e doloroso. Esta foi a razão de muitas divisões e crises nos anos seguintes. 

Nas palavras do poeta alemão Heine, Trotsky tinha “semeado dentes de dragão e colhido pulgas“. 

O SWP AMERICANO 

O papel de liderança nos primeiros anos foi desempenhado pela secção americana, que mais tarde se tornou o SWP, mas os acontecimentos demonstraram que sofria de graves deficiências políticas. 

James Cannon, a figura principal do grupo americano, foi provavelmente o mais capaz dos líderes internacionais nos primeiros anos. Ele tinha uma longa história de trabalho no movimento operário americano que remonta aos dias da IWW – um facto que Trotsky apreciava muito. Tinha muitas qualidades boas como organizador, mas também tinha um lado extremamente negativo. 

Cannon começou como um seguidor de Zinoviev e nunca se livrou de suas tendências zinovievistas. Esta era a escola, não do bolchevismo, mas de manobras, intrigas e da substituição de um debate político limpo por métodos organizacionais. 

Trotsky apreciava muito a lealdade de Cannon, mas nunca concordou com os duros métodos organizativos de Cannon. Ele sabia muito bem que esta era uma receita acabada para crises e divisões. Trotsky faz o ponto interessante no Em defesa do marxismo: 

“As nossas próprias secções herdaram algum veneno do Comintern no sentido em que muitos camaradas estão inclinados para o abuso de medidas como expulsão, cisões ou ameaças de expulsão e divisões.” (Em Defesa do Marxismo, p.97) 

É claro que, quando escreveu estas linhas, Trotsky tinha Cannon em mente. Ele apoiou a posição política de Cannon contra a oposição pequeno-burguesa de Burnham e Shachtman, mas estava profundamente inquieto com a abordagem apressada e excessivamente administrativa que ele usou contra eles. 

De facto, mantendo uma posição política intransigente, opôs-se a uma cisão na secção americana, preferindo, como sempre, a arma da argumentação política sólida e do esclarecimento teórico, por contraponto à arma contundente do bullying, das ameaças e das expulsões, que tornava inevitável uma cisão. 

Enquanto Trotsky estava vivo, ele foi capaz de manter os seus seguidores numa linha política correta. Mas, após a sua morte em 1940, e confrontados com a mudança das condições objetivas, estes revelaram-se incapazes de rearmar o movimento. 

A QUARTA INTERNACIONAL

A fundação da IV Internacional, em setembro de 1938, foi, sem dúvida, um marco histórico. Isto protagonizou uma tentativa de galvanizar os quadros, política e organizativamente, para as tarefas históricas que se avizinham. 

Trotsky previu que a Segunda Guerra Mundial que se aproximava daria origem a uma onda revolucionária que colocaria todos os partidos e tendências à prova. As antigas Internacionais – a Segunda, a Terceira e o chamado London Bureau – estavam podres e tinham-se tornado uma barreira ao sucesso da revolução socialista. Trotsky acreditava que, com base no cataclismo mundial que se aproximava e suas consequências, essas organizações seriam destruídas. 

Em 1938, Trotsky fez a previsão ousada de que nos próximos dez anos “não restaria uma pedra sobre outra” das antigas organizações, e o programa da Quarta Internacional seria o guia de milhões. (‘Sobre a Fundação da Quarta Internacional‘, Quarta Internacional, Vol. 1 No. 5, outubro de 1940) 

Mas este era apenas um prognóstico provisório. Uma perspetiva não é uma bola de cristal que nos permite prever o curso preciso dos acontecimentos, é uma hipótese condicional, que deve ser corrigida de acordo com os desenvolvimentos reais. Isso é ABC para qualquer pessoa remotamente familiarizada com o método do marxismo. 

Em relação à guerra na Finlândia em novembro de 1939, Trotsky explicou: 

“Todos aqueles que buscam previsões exatas de eventos concretos devem consultar os astrólogos. […] Fiz reservas várias vezes quanto à condicionalidade do meu prognóstico como uma das várias variantes possíveis.” (‘Balanço dos acontecimentos finlandeses no Em defesa do marxismo, p.234) 

Estas palavras são cristalinas. Mas eles permaneceram um livro fechado para os chamados líderes da Quarta, que procederam com base no facto de que o que Trotsky escreveu em 1938 estava escrito em pedra e não poderia ser mudado, independentemente das condições de mudança. 

Isso é o oposto do marxismo e em flagrante contradição com tudo o que Trotsky escreveu sobre ele. Isso não quer dizer que as previsões originais de Trotsky eram inteiramente falsas. Pelo contrário, na sua análise da situação mundial, demonstrou uma compreensão e uma capacidade de previsão de acontecimentos muito mais profundas do que qualquer outro líder mundial. 

Alguns dos políticos burgueses mais perspicazes compreenderam claramente o risco de implicações revolucionárias decorrentes de uma guerra. Coulondre, o embaixador francês na Alemanha, disse a Hitler em 25 de agosto de 1939: “Eu também teria o medo de que, como resultado da guerra, houvesse apenas um verdadeiro vencedor – o Sr. Trotsky“. 

É claro que as palavras de Coulondre estavam simplesmente personificando a revolução na forma de Trotsky. No entanto, os acontecimentos acabaram de forma diferente como resultado do desfecho da guerra. 

O ASSASSINATO de TROTSKY 

O assassinato de Trotsky desferiu um golpe mortal nas forças jovens e inexperientes da Quarta Internacional. Sem a orientação de Trotsky, os outros líderes provaram ser completamente inúteis. 

É interessante notar que Estaline, cuja experiência do bolchevismo significava que ele entendia o perigo representado ao seu regime mesmo até por um pequeno movimento revolucionário internacional, compreendeu o papel vital de Trotsky na Quarta Internacional. 

Quando alguns de seus agentes reclamaram que estavam gastando uma quantidade excessiva de tempo e dinheiro no assassinato de um único indivíduo, Estaline respondeu que estavam enganados – que sem Trotsky a Quarta Internacional não era nada, porque, como ele disse, “eles não têm bons líderes“. E ele não estava errado. 

Confrontados com uma situação inteiramente nova, não conseguiram fazer os ajustes necessários e perderam completamente o rumo. Isso teve um efeito fatal no desenvolvimento da nova Internacional. 

A guerra desenvolveu-se de uma forma que não poderia ter sido prevista por ninguém, mesmo pelo maior génio. E o resultado da guerra, especialmente o fortalecimento do estalinismo, alterou a perspetiva de Trotsky em 1938. 

No entanto, não foi apenas a perspetiva de Trotsky que foi falsificada, mas também as perspetivas dos imperialistas – Roosevelt e Churchill – para não mencionar as de Hitler e Estaline, que cometeram os maiores erros de todos. O desfecho da guerra entre a URSS e a Alemanha nazi foi o acontecimento mais decisivo e que determinou toda a situação. 

O ERRO DE ESTALINE 

Estaline, o chamado “grande génio militar”, na realidade, tinha colocado a URSS no perigo mais grave. A União Soviética tinha sido tornada em grande parte indefesa pelos expurgos em massa do Exército Vermelho em 1937-38 e mais tarde em 1941, pouco antes da invasão alemã da URSS. 

Quando os generais alemães se opuseram à ideia de um ataque à União Soviética, argumentando que era um erro fatal lutar a guerra em duas frentes, Hitler respondeu que a União Soviética não era mais um problema, já que eles não tinham bons generais. 

O famigerado pacto Hitler-Estaline de 1939 foi, na realidade, um movimento defensivo por parte da União Soviética. Ao assinar um pacto de não-agressão com Hitler, Estaline acreditava ter evitado o perigo de uma invasão alemã. Enganou-se. 

A invasão da União Soviética por Hitler no verão de 1941 apanhou Estaline de surpresa. O custo pago pelo povo da União Soviética foi verdadeiramente terrível. 

Os imperialistas esperavam que a guerra entre a Alemanha e a União Soviética levasse à sua exaustão mútua, permitindo que americanos e britânicos interviessem e varressem os despojos. 

A Segunda Guerra Mundial na Europa foi reduzida essencialmente a uma luta de vida ou morte entre a Rússia estalinista e a Alemanha de Hitler, armada com os recursos combinados da Europa por trás dela. 

Inicialmente, a posição da URSS parecia desesperadora. 

Trotsky havia advertido que o principal perigo para a União Soviética em caso de guerra era que um exército imperialista (por exemplo, os americanos) traria uma massa de mercadorias baratas na sua bagagem. Mas as coisas acabaram por ser diferentes. A invasão alemã veio sob a forma de assassínios em massa, campos de concentração e câmaras de gás. Os nazis consideravam o povo soviético como uma raça sub-humana e tratavam-no como tal. 

Como resultado, apesar dos crimes de Estaline e da burocracia, as massas soviéticas reuniram-se para defender as conquistas da Revolução de Outubro e lutaram com a mais surpreendente bravura contra Hitler, para repelir os invasores. Apesar de todas as probabilidades, o Exército Vermelho parou a invasão nazista em seus trilhos e, em seguida, infligiu uma derrota esmagadora a Hitler. 

Isso desempenhou um papel decisivo e efetivamente transformou toda a situação. Deu à União Soviética um prestígio colossal e isso serviu para fortalecer o regime estalinista por todo um período histórico, contrariando as expectativas de Trotsky. 

Este facto permitiu-lhes manter um controlo firme sobre os movimentos de massas, que utilizaram para trair a vaga revolucionária que se seguiu à guerra. 

Essa traição histórica forneceu a premissa política para a recuperação económica, que levou ao boom do pós-guerra: uma ascensão sem precedentes do capitalismo. Isso, por sua vez, proporcionou ao sistema capitalista um novo fôlego. 

Em vez do estalinismo ser derrubado, como Trotsky esperava, ele emergiu muito fortalecido, com o Exército Vermelho esmagando os exércitos de Hitler e ocupando grandes partes da Europa Oriental. 

Emergiram assim duas grandes potências à escala mundial: por um lado, a União Soviética e, por outro, os Estados Unidos, que se tornaram agora a potência imperialista dominante. 

Os Estados Unidos nunca sofreram a terrível destruição vivida pela Europa durante a guerra. Saiu da guerra com as suas indústrias intactas e os seus tesouros cheios a transbordar. 

Estava em condições de apoiar o capitalismo europeu e de prestar a assistência económica necessária para lançar um período de recuperação económica que contrastava completamente com a situação que se seguiu à Primeira Guerra Mundial. 

Tudo isso significava que a perspetiva de Trotsky de 1938 havia sido falsificada pela história. Se Trotsky tivesse vivido, certamente teria revisto a perspetiva de 1938 e reorientado o movimento dessa maneira. 

No entanto, os líderes da Quarta Internacional: Cannon, Hansen, Pablo, Mandel, Maitan e Pierre Frank – e os seus apoiantes – falharam miseravelmente. Não estavam à altura da tarefa. Incapazes de compreender o método de Trotsky, ou seja, o método do marxismo, eles simplesmente repetiram a perspetiva ultrapassada de 1938 de guerra e revolução imediatas, como se nada tivesse acontecido. 

Eles apenas repetiram como papagaios insensatos o que Trotsky havia dito antes de sua morte, como se o relógio tivesse parado. Eles nunca entenderam o método dialético de Trotsky e sua abordagem das perspetivas. 

Esta recusa em reconhecer o que estava à sua frente levou a um erro atrás do outro, que produziria uma crise todo-poderosa dentro da Internacional. 

A IMPORTÂNCIA DA LIDERANÇA 

O método marxista do materialismo histórico busca as forças fundamentais da história em fatores objetivos – particularmente o desenvolvimento das forças produtivas. No entanto, o materialismo histórico nunca negou a importância do fator subjetivo ou o papel dos indivíduos na história. 

Há muitos paralelos entre a guerra entre as nações e a luta de classes. Numa guerra, a importância dos bons generais é claramente um fator-chave e que pode ser decisivo. A importância de bons generais quando o exército avança é evidente. Mas a qualidade da liderança é ainda mais importante nos momentos em que o exército é forçado a recuar. 

Com bons generais, um recuo pode ser realizado em boa ordem, com um mínimo de perdas e preservando a maior parte das forças da destruição. Mas os maus generais transformarão um recuo numa debandada. 

Foi precisamente o caso da Quarta Internacional: através da sua completa incapacidade, a direção transformou um recuo, que era necessário, numa derrota. Com seus métodos, eles acabaram destruindo o movimento criado com tantas dificuldades por Leon Trotsky. 

O PAPEL de TED GRANT 

A única tendência que emerge com algum crédito desta crise existencial do trotskismo foi a Liga Internacional dos Trabalhadores (mais tarde, o Partido Comunista Revolucionário) na Grã-Bretanha. 

Só eles puderam fazer uma avaliação correta da nova situação e tirar as devidas conclusões. E só eles têm o direito de serem consideradoscomo os verdadeiros defensores do método de Trotsky e os únicos continuadores legítimos de seu legado. 

Lenine foi o verdadeiro defensor do marxismo após a morte de Marx e Engels. E após a morte de Lenine, esse papel coube a Leon Trotsky. Da mesma forma, após a morte de Trotsky, o verdadeiro defensor de suas ideias e método foi Ted Grant. 

Não é possível aqui fornecer um relato detalhado da vida e obra de Ted. Limitamo-nos a um esboço muito breve. Para um relato mais completo, remetemos o leitor para a biografia abrangente escrita por Alan Woods: Ted Grant, The Permanent Revolutionary. 

Ted juntou-se ao movimento trotskista em Joanesburgo em 1929. Em 1934, emigrou da África do Sul para a Grã-Bretanha em busca de horizontes mais amplos. 

Lá, juntou-se aos trotskistas que trabalhavam no Partido Trabalhista Independente (ILP), mas com as oportunidades minguando no ILP, a conselho de Trotsky, os jovens camaradas voltaram-se para trabalhar no Partido Trabalhista, especialmente na sua seção juvenil. 

Em 1937, um outro grupo de camaradas sul-africanos, incluindo Ralph Lee, chegou a Londres e juntou-se a Ted e Jock Haston no ramo de Paddington do Grupo Militante. Tornaram-se, de longe, os membros mais ativos da organização. 

Porém, o método da direção refletia a natureza em grande parte pequeno-burguesa do Grupo Militante, típica da mentalidade do pequeno círculo, com suas intrigas mesquinhas e pouca conexão com a classe trabalhadora. Isso resultou em cisões contínuas a partir de 1934. 

No final de 1937, oito camaradas decidiram estabelecer uma nova organização, a Liga Internacional dos Trabalhadores (WIL). 

A fundação da WIL marcou uma rutura decisiva com os antigos grupos “trotskistas” do período anterior e marcou as verdadeiras origens da nossa tendência, o início do trotskismo genuíno na Grã-Bretanha. 

Ted rapidamente emergiu como o principal teórico do grupo, seu secretário político e editor do seu novo jornal, o Socialist Appeal. 

Correspondência com Trotsky 

Dentro de seis semanas após a criação da WIL, em 12 de fevereiro de 1938, eles enviaram uma carta a Trotsky no México explicando que o grupo havia-se estabelecido com uma máquina tipográfica própria. 

Trotsky ficou devidamente impressionado. Em 15 de abril de 1938, Trotsky escreveu uma carta a Charles Sumner na Grã-Bretanha, com quem Trotsky mantinha contato desde 1937, informando-o da viagem de James Cannon à Grã-Bretanha para ajudar a estabelecer uma seção genuína da Quarta Internacional. 

Pouco tempo depois, no início de junho, a WIL produziu a nova edição de suas Lições da Espanha, com uma introdução escrita por Ted Grant e Ralph Lee. Eles orgulhosamente enviaram uma cópia para Trotsky. 

Em 29 de junho de 1938, Trotsky escreveu novamente uma carta a Charles Sumner, cheia de elogios à iniciativa da WIL: “Recebi sua edição do meu panfleto de Espanha com sua excelente introdução“, escreveu. 

Mais uma vez, Trotsky continua a felicitar os camaradas da WIL pela criação de uma tipografia: “Foi realmente uma boa ideia revolucionária criar a própria tipografia.” Termina a sua carta: “As minhas mais calorosas saudações a ti e aos teus amigos.” 

A carta de Trotsky é extremamente significativa para a nossa história. Em primeiro lugar, a carta não aparece em nenhum lugar dos escritos de Trotsky, publicados pela Pathfinder Press, o braço editorial do SWP americano. A carta estava certamente na sua posse. 

A carta só veio à tona em 2018, e chegou à nossa posse completamente por acidente. Foi realmente uma extraordinária reviravolta do destino pela qual somos eternamente gratos. Esta carta suprimida, que elogia a WIL, pode ser considerada como a nossa certidão de nascimento há muito perdida. É a única carta existente em que o próprio Trotsky se refere à WIL, e em cores tão brilhantes. 

Foi deliberadamente suprimida pelos líderes do SWP (e Cannon em particular), nas suas tentativas de menosprezar vergonhosamente a WIL por razões de prestígio pessoal e rancor, como veremos. 

O PAPEL PERNICIOSO de CANNON 

Em agosto de 1938, James Cannon visitou a Grã-Bretanha, com o objetivo de fundir os diferentes grupos trotskistas numa única organização antes da conferência de fundação da Quarta Internacional. 

Nesta época, havia quatro grupos na Grã-Bretanha: a Liga Socialista Revolucionária (liderada por CLR James, Wicks e Dewar); o Grupo Militante (liderado por Harber e Jackson); um grupo na Escócia, o Partido Socialista Revolucionário (liderado por Maitland e Tait); e a WIL (liderada por Ralph Lee, Jock Haston e Grant). 

No entanto, esses grupos tinham abordagens muito diferentes, desde o trabalho aberto até a tática entrista, e como isso deveria ser aplicado. Estas divergências táticas colocavam dificuldades intransponíveis no caminho do trabalho prático conjunto. 

Para superar esta dificuldade, era necessário, em primeiro lugar, realizar um debate aprofundado sobre táticas, programas e decidir uma linha de ação comum. Com base nisso, poderia haver uma fusão. 

Mas Cannon ignorou tudo isso e tentou unificar esses grupos numa base puramente organizacional. Ele via as diferenças de orientação como sendo de pouca importância. 

Cannon convocou, portanto, uma Conferência de Unidade dos diferentes grupos para promover uma unificação formal. Embora a WIL tenha concordado em participar, eles se opuseram a uma falsa unidade sem discussão real. Caso contrário, essa unidade nesta base superficial era simplesmente uma receita para futuras divisões. 

Mas Cannon queria unidade, custe o que custar. Portanto, não houve discussão sobre perspetivas políticas ou quaisquer diferenças táticas na Conferência da Unidade. Em vez disso, todos os grupos foram simplesmente convidados a assinar um “Acordo de Paz e Unidade”, redigido por Cannon, e tiveram 20 minutos para tomar uma decisão. 

A WIL decidiu que esta abordagem não tinha princípios e, portanto, permanecia fora da organização “unida”. 

No mês seguinte, no início de setembro de 1938, realizou-se em Paris a Conferência Fundadora da Quarta Internacional. 

Embora fora da organização “unida”, a WIL expressou o desejo de se tornar, se não uma secção completa, então uma secção simpatizante da Quarta Internacional. Cannon parecia estar de acordo com a ideia de uma seção simpatizante, e a WIL foi convidada a enviar um delegado para a Conferência Fundadora. Infelizmente, não tinham fundos para enviar ninguém. Em vez disso, entregaram uma declaração sobre a sua posição a um delegado, para ser encaminhada à conferência. 

Cannon tinha claramente mudado de ideia na conferência. Ofendido pela recusa da WIL em se unir aos outros grupos, ele aproveitou a oportunidade para difamar a WIL e bloquear seus esforços para se tornar uma seção simpatizante da Internacional. A mensagem da WIL ao congresso não foi distribuída aos delegados. Foi um gesto rancoroso, e que revelava o método de Cannon de fazer as coisas. 

A Conferência Fundadora passou a endossar a nova seção unificada, que tomou o nome de Liga Socialista Revolucionária (RSL), como a seção oficial britânica. 

Cannon, que agora alimentava esse ressentimento contra a WIL, relatou a Trotsky que a “atitude da WIL foi condenada pela conferência internacional“. Defendeu uma “posição firme e resoluta” contra a WIL e “em nenhum caso reconhecer a sua legitimidade“. Mas, queixou-se, a RSL “não estava habituada ao nosso tratamento ‘brutal’ (isto é, bolchevique) de grupos que brincam com divisões“. (James P. Cannon, «Impressões da Conferência Fundadora, 12 de outubro de 1938», in Joseph Hansen, James P. Cannon – O Internacionalista, julho de 1980) 

Este último comentário diz-nos muito sobre os métodos de Cannon. Foi precisamente a forma como Cannon operou contra todos os que se lhe opunham dentro do SWP. Tais métodos se tornariam os métodos aceites pelo regime burocrático na chamada Quarta Internacional. 

Não temos a resposta de Trotsky aos comentários caluniosos de Cannon. Parece tê-los ignorado. Não tendo outras informações em primeira mão, ele claramente preferiu esperar para ver como as coisas se desenvolveriam. Estava claro que Trotsky, que nunca formou uma opinião precipitada, estava reservando juízo sobre a WIL, que, afinal, ele havia admirado abertamente. Trotsky nunca atacou a WIL, como afirmam alguns sectários. De facto, a única coisa que existe registada é o elogio de Trotsky às iniciativas da WIL. 

“A partir desse momento“, explicou Ted Grant, “Cannon deveria nutrir um rancor profundo contra a WIL e sua liderança, que teria sérias repercussões no futuro.” (História do trotskismo britânico, p.63) 

Esse rancor, que se transformou em ódio venenoso, pode ser visto pelo que o próprio Cannon afirmou mais tarde: 

“Todos os crimes e erros desta fação podre de Haston são diretamente rastreáveis à sua origem como um grupo sem princípios em 1938. Quando estive na Inglaterra, um pouco mais tarde naquele ano, na véspera do Primeiro Congresso Mundial, denunciei a fação Lee-Haston como manchada pela falta de princípios no seu nascimento. Nunca tive um pouco de confiança neles ao longo de todo o seu desenvolvimento subsequente, independentemente das teses em que escreveram ou votaram no momento.” (Cannon, Discursos ao Partido, pp. 296-297) 

Isso resumiu toda a abordagem de Cannon. No que diz respeito aos “líderes” da Quarta, James Cannon foi provavelmente o melhor deles. No entanto, após a morte de Trotsky, ele se via como o líder: a única pessoa com direito a representar o legado de Trotsky. 

Mas ele não estava à altura. Cannon certamente não era teórico. Não só isso – ele estava realmente orgulhoso desse fato. “Eu derrubei minha mão pesada contra qualquer um que me chamasse de teórico“, explicou certa vez. (Cannon, Escritos e Discursos 1940-43, p.360) 

Ele era essencialmente um “homem de organização” – um “prático” tacanho, com apenas uma compreensão muito básica do marxismo. Sem um profundo conhecimento teórico, era incapaz de dar respostas sérias aos críticos, preferindo denunciá-los na linguagem mais dura e, se necessário, recorrer a medidas administrativas para silenciá-los. Salientou ainda o seu papel de “homem duro”: 

“Quando saí dos nove anos da CP. Eu era um bandido de fações de primeira classe. Se não, como eu teria sobrevivido? Tudo o que eu sabia quando alguém começava uma briga, era que ele a recebesse. Essa existência era tudo o que eu sabia.” 

Isso ficou claramente demonstrado nos debates com Schachtman e a oposição no SWP em 1939-40, que Trotsky criticou severamente. Mais tarde, Cannon admitiu que Trotsky estava certo e ele estava errado: 

“Acho que Trotsky tem razão quando diz que, naquela longa luta entre Cannon e Abern, o direito histórico estava do lado de Cannon. Mas isso não significa que eu estava certo sobre tudo. Não, eu estava errado em muitas coisas, incluindo meus métodos e minha impaciência e grosseria com os camaradas e repeli-los.” 

Por outras palavras, Cannon saiu diretamente da má escola do zinovievismo que habitualmente utilizava manobras organizacionais inescrupulosas para silenciar opositores, denunciando-os e gritando-lhes, em vez de responder pacientemente aos seus argumentos, como Lenin e Trotsky sempre fizeram. 

O facto da Conferência Fundadora da Quarta Internacional ter aprovado a RSL e condenado a WIL foi rapidamente revelado como um erro. 

Mal tinha secado a tinta no “Acordo de Paz e Unidade” quando começaram a aparecer as fissuras na RSL – organização “unificada”. Estes alargaram-se em divisões. O RSP tinha-se separado antes do final do ano. As “esquerdas” logo se seguiram, criando sua própria Liga Operária Revolucionária (RWL). Seguiu-se uma desintegração geral. 

A WIL escreveu uma declaração, que explicou: 

“Mais uma vez a situação antiga emergiu, só que mais caótica do que em qualquer outro momento no passado. O nosso movimento continuou a consistir em ‘Estados-Maiores’, mas sem os exércitos.” 

Cannon lamentou este facto, mas nunca esteve preparado para o admitir. A WIL, ao contrário, foi de vento em popa. 

Como explica um relatório da WIL: 

“Durante este período, a WIL continuou seu trabalho, convencida de que a única saída para o impasse do trotskismo britânico era virar as costas ao velho espírito de camarilha e ao meio pequeno-burguês e atrair novos trabalhadores para reforçar as fileiras do movimento. Que sofremos com a denúncia do EI é indubitável. Mas como tínhamos a política correta e a atitude correta, a harmonia geral dentro das nossas fileiras deu-nos uma superioridade na orientação e organização dos nossos quadros. Iniciou-se uma nova fase no desenvolvimento do nosso movimento.” (https://www.marxists.org/history/etol/revhist/backiss/vol1/no1/wil.html) 

A INTERNACIONAL MUDA-SE para NOVA IORQUE 

Quando a guerra eclodiu em setembro de 1939, foi decidido transferir a sede da Quarta Internacional para Nova York. Isto significava que o SWP de fato dirigia a organização durante a guerra, com Sam Gordon, o fantoche obediente de Cannon, nomeado como seu Secretário Administrativo. 

Com a guerra e a ocupação da Europa por Hitler, as secções europeias foram forçadas à clandestinidade ou deixaram de funcionar. Mesmo onde conseguiram operar, foram atormentadas por confusões e diferenças políticas. Na realidade, o contato entre Nova York e os remanescentes dos grupos trotskistas na Europa era quase inexistente. 

Havia divergências especialmente sobre a Política Militar Proletária de Trotsky, que foi recebida com ampla oposição, com alguns setores chegando a acusar Trotsky de “social-patriotismo”. 

Esta não foi uma diferença secundária. A Política Militar Proletária foi uma contribuição especialmente importante que Trotsky deu na época da eclosão da Segunda Guerra Mundial. Foi uma extensão da política de Lenine de “derrotismo revolucionário” durante a Primeira Guerra Mundial. Mas enquanto a política de Lenine tinha sido dirigida aos quadros, a política de Trotsky era voltada para as massas. Trotsky explicou que os revolucionários precisariam adaptar seu programa às necessidades da situação e levar em consideração os humores defensivos da classe trabalhadora. Enquanto nos opusessemos à guerra imperialista, precisávamos nos conectar com os trabalhadores que queriam lutar contra Hitler. 

A classe operária não podia confiar nos capitalistas. Não eram pacifistas e precisavam do seu próprio programa militar revolucionário, cuja ideia era que os trabalhadores tomassem o poder e liderassem uma guerra revolucionária contra o fascismo. 

Mas muitos setores da Quarta Internacional foram infetados pelo sectarismo, um resquício do período anterior. 

A RSL britânica – a secção oficial, não esqueçamos, da Quarta Internacional – opôs-se liminarmente à política, enquanto a secção belga suprimiu todas as referências à mesma na sua versão do manifesto de 1940 redigido por Trotsky. Os franceses também tinham as suas “reservas”, tal como o Secretariado Europeu, liderado por Marcel Hic, e após a sua detenção, por Raptis (Michel Pablo). Como se vê, essa oposição a essa política – reflexo de tendências sectárias – chegou ao topo da Quarta Internacional. 

Uma contribuição do “AM” para o EI, que era francês ou belga, tinha o título: “Sobre o tema da política militar proletária: o velho matou o trotskismo?” Passou a acusar Trotsky de “chauvinismo puro e simples”. Prosseguiu na mesma linha: “Devemos colocar aberta e francamente a questão de saber se podemos continuar a ter o nome de ‘trotskista’, quando o líder da Quarta Internacional a arrastou para o pântano do social-chauvinismo.” 

Isso dá alguma indicação da completa confusão que reinava nas fileiras da Quarta Internacional nesse momento. 

O FIM da RSL 

Na época da morte de Trotsky, em agosto de 1940, a RSL estava num estado sombrio. No mesmo ano, a Conferência de Emergência da Quarta Internacional lamentou “o facto de existirem nada menos do que quatro grupos que reivindicam a adesão à Quarta Internacional fora das fileiras da nossa secção oficial na Grã-Bretanha“. Num acesso de otimismo, a resolução afirmava que “a Conferência de Emergência da Quarta Internacional saúda a próxima seção britânica unificada“. (Documentos da Quarta Internacional, p.359) 

O problema era que a RSL era um agrupamento sectário. Rejeitou a Política Militar Proletária de Trotsky, e seu trabalho entrista no Partido Trabalhista tornou-se um completo fetiche, quando a vida interna no Partido Trabalhista entrou em colapso. A atividade da RSL reduziu-se principalmente à discussão entre si, expressão do seu isolamento. Na verdade, eles tinham “ido para a clandestinidade” – embora ninguém realmente tenha notado esse facto. 

Em contrapartida, os camaradas da WIL lançaram-se ao trabalho quando a guerra eclodiu em setembro de 1939, adaptando-se à nova situação. Ao longo deste período, os camaradas conduziram o trabalho revolucionário mais eficaz de qualquer um dos grupos da Quarta Internacional durante a guerra, aplicando entusiasticamente a Política Militar Proletária da forma mais hábil. Isso foi aplicado efetivamente nas fábricas e dentro das forças armadas numa escala nunca vista em nenhum outro lugar do mundo. 

A WIL foi o grupo trotskista mais bem-sucedido nesta época na aplicação do método de Trotsky, demonstrando uma firme compreensão das ideias e uma grande flexibilidade de táticas. Esta abordagem foi delineada no seu documento Preparing for Power, (Workers’ International News, Vol. 5, No. 6, 1942) escrito por Ted Grant, bem como na sua resposta à RSL, (in The Unbroken Thread, p.11). 

À medida que a guerra prosseguia, o sectarismo da RSL foi se tornando cada vez mais um embaraço para os americanos, especialmente Cannon. Não só tinham rejeitado a Política Militar Proletária; fizeram mesmo da rejeição desta política uma condição de adesão! No verão de 1943, o número de membros tinha diminuído para 23. Tinha efetivamente entrado em colapso. Algo tinha de ser feito, mas, no que diz respeito a Cannon, isso teria de ser feito sem que de forma alguma admitisse que a WIL tinha sido correta desde o início. Isto foi conseguido através de um conjunto de manobras. 

Já em junho de 1942, a liderança internacional escreveu à RSL, instando-a a discutir a fusão com a WIL. Embora a RSL tenha rejeitado a fusão, eles concordaram com uma série de debates políticos. Mas esses debates só serviram para ampliar as diferenças. 

O EI estava empenhado em resolver o problema por meios organizacionais. Desta forma, eles começaram a colaborar com Gerry Healy, que há muito nutria um rancor contra a liderança WIL de Grant e Haston. 

GERRY HEALY 

Healy foi um dos membros originais da WIL. Tinha uma certa capacidade de organização e energia, mas era claramente um elemento instável. Ele estava propenso a demitir-se da organização de forma leviana como forma de chantagear a liderança. Apesar de seus ultimatos e confrontos com camaradas, de cada vez ele era trazido de volta na esperança de que seu talento organizacional pudesse ser usado de alguma forma. 

Então, numa reunião do Comitê Central em fevereiro de 1943, Healy renunciou mais uma vez, dizendo que estava-se juntando ao ILP, pois era impossível “continuar o trabalho com J. Haston, M. Lee e E. Grant“. Na sequência desta nova demissão, foi expulso por unanimidade pelo Comité Central. 

Mais uma vez, foi readmitido, mas, dado o seu historial anterior, não lhe foi permitido assumir quaisquer cargos de responsabilidade. Isso simplesmente aumentou o rancor que ele guardava contra a liderança. Como resultado, ele começou a trabalhar para construir uma fação dentro da WIL em nome do EI e Cannon, com quem ele tinha feito contato em 1943. 

Com a desintegração da RSL, o EI foi forçado a intervir e reconstituir a RSL através de um casamento farsa sob a “mira de espingarda” entre os diferentes remanescentes. Depois disso, as “negociações” com a WIL resultaram no acordo para estabelecer o Partido Comunista Revolucionário (PCR) em março de 1944. 

Na realidade, tendo em conta o estado da RSL, a fusão representou uma aquisição completa pela WIL. Isto refletiu-se na composição dos delegados no Congresso Fundador do PCR de 1944: enquanto a WIL tinha 52 delegados, a RSL tinha 17 delegados, compostos por vários elementos. 

Então, poucos meses após a fusão, uma campanha estava em andamento pela liderança internacional para desacreditar a nova liderança do PCR. Um relatório do Congresso Fundador do PCR apareceu no boletim internacional do SWP (junho de 1944), que continha erros, distorções, calúnias e críticas infundadas contra a liderança britânica, acusando-a de “um desvio da coloração nacional“. 

“Naturalmente“, afirma o relatório, “a liderança transporta para o PCR todas as características positivas e negativas que lhe estão associadas no WIL“. 

Os líderes do PCR reagiram rapidamente para responder a este “relatório” hostil. Eles enviaram aos líderes do SWP uma resposta contundente que demoliu as calúnias tijolo por tijolo. 

A carta também atacava os métodos dissimulados empregados pela liderança do SWP, que só serviram para semear a desconfiança dentro da Internacional. 

A resposta do PCR terminou: 

“Ao concluir esta carta, digamos que não tivemos prazer em escrevê-la. Foi com a maior relutância que nos afastámos de tarefas políticas mais prementes. Se o tom parece mais agudo do que alguns camaradas podem achar necessário nas circunstâncias, digamos que deliberadamente o atenuamos. Queremos minimizar e não exagerar a situação. A responsabilidade pelo conflito recai inteiramente sobre os ombros de Stuart [Sam Gordon] e seus amigos próximo. Queremos uma colaboração internacional leal com o SWP e os seus dirigentes, com quem temos acordo político sobre todas as questões pendentes. Opomo-nos, no entanto, a que a liderança americana, ou uma fação dela, tenha [uma] fação organizacional ou fação no fogo britânico. Esse é o método internacional de Zinoviev e não de Trotsky.” (Sublinhado no original) 

A carta foi assinada em nome do Bureau Político do PCR e datada de janeiro de 1945. 

Sem dúvida, a carta do PCR foi considerada uma afronta por Cannon, que estava agora mais determinado do que nunca em esmagar a liderança britânica “desleal”, seja por que meio fosse. 

MORROW e GOLDMAN 

Dada a recusa da liderança internacional, especialmente dos líderes do SWP, em reconhecer a realidade, uma oposição começou a se formar em torno de Albert Goldman e Felix Morrow, dois dos principais membros do SWP, no final de 1943. 

Morrow e Goldman opuseram-se à afirmação dos líderes do SWP de que a democracia burguesa após a guerra estaria descartada. 

No plenário de outubro de 1943 do SWP, a resolução maioritária afirmava: “A Europa, hoje escravizada pelos nazis, será amanhã dominada pelo imperialismo anglo-americano igualmente predador” ao impor “ditaduras militares monárquicas-clericais sob a tutela e hegemonia do grande capital anglo-americano“. 

E prosseguiu: “A escolha, do ponto de vista de Roosevelt-Churchill, é um governo do tipo franquista ou o espectro da revolução socialista.” (Quarta Internacional, Vol.4 No.11, dezembro de 1943). 

A resolução posterior adotada pela Sexta Convenção do SWP em novembro de 1944 explicava: 

“A democracia burguesa, que floresceu com a ascensão e expansão do capitalismo e com a moderação dos conflitos de classe que forneceu uma base para a colaboração entre as classes nos países capitalistas avançados, está superada na Europa de hoje. O capitalismo europeu, em agonia de morte, está dilacerado por lutas de classes irreconciliáveis e sanguinárias. Os imperialistas anglo-americanos entendem que a democracia é hoje incompatível com a continuação da exploração capitalista.” (Quarta Internacional, Vol. 5 No. 11, dezembro de 1944). 

Em oposição a isso, Morrow e Goldman argumentaram que a burguesia poderia usar métodos democrático-burgueses para inviabilizar a revolução europeia. Eles também acreditavam que, dados os sucessos do Exército Vermelho, o estalinismo seria fortalecido, e não enfraquecido, como sustentavam os líderes do SWP. Além disso, acreditavam que a Quarta Internacional deveria lutar energicamente por exigências democráticas e transitórias. 

Morrow e Goldman estavam corretos tanto ao exigir uma mudança na perspetiva de 1938 quanto em suas críticas aos líderes do SWP. No entanto, estavam claramente a testar o caminho a seguir na tentativa de apresentar uma alternativa. 

Dada a fraqueza das forças do trotskismo, Morrow e Goldman eventualmente argumentaram que os grupos trotskistas deveriam entrar nas organizações de massa. No entanto, não houve fermento ou desenvolvimento de correntes de oposição em massa dentro dessas organizações e, portanto, nenhuma base para tal abordagem. 

Quaisquer que fossem as deficiências da posição de Morrow-Goldman, eles estavam, no entanto, pelo menos tentando reavaliar a situação, dada a maneira peculiar como a guerra havia-se desenvolvido. A sua posição apontava, sem dúvida, em muitos aspetos, na direção certa. O problema que Morrow e Goldman enfrentaram foi que eles estavam numa pequena minoria dentro do SWP, um partido dominado pelo regime de Cannon. Se existisse um regime saudável dentro do SWP, as suas ideias poderiam ter sido debatidas democraticamente, o que teria fornecido a base para chegar a uma posição mais correta. 

O que é certo é que a sua posição era mil vezes mais correta do que a liderança de Cannon. 

O REGIME de CANNON 

Mas a liderança Cannon manteve-se nas suas trincheiras e simplesmente repetiu a perspetiva de Trotsky de 1938. Apesar das condições alteradas, negaram a realidade e enterraram a cabeça na areia. Cannon chegou ao ponto de negar que a Segunda Guerra Mundial tivesse terminado em 1945. 

O PCR britânico manifestou-se contra este disparate. Cannon não podia tolerar isso, e condenou tanto Morrow/Goldman quanto o PCR. 

Numa reunião do Comitê Nacional do SWP em 6-7 de outubro de 1945, Cannon lançou um ataque total. Cannon terminou o seu discurso, de conteúdo viriólico, com as seguintes palavras: 

“Vocês estão num bloco e já têm vergonha dele abertamente, mas vamos expor esse bloco e todo o resto. E vamos levar a luta para o campo internacional. Você vai em frente e alinha seu bloco. Trabalharemos com as pessoas que acreditam nos mesmos princípios, no mesmo programa e nos mesmos métodos que nós. E vamos lutar e ver o que acontece na Internacional.” (Cannon, Escritos e Discursos, 1945-47, pp.181-183) 

No final, confrontado com assédio e bullying constantes, Goldman foi empurrado para fora e Morrow expulso do SWP em 1946. 

Foi nessa mesma reunião em que atacou o PCR que Cannon admitiu ter sido seguidor de Zinoviev durante nove anos, quando este estava na liderança do Partido Comunista Americano. “Eu, como qualquer outro líder do partido americano naquela época, poderia ser considerado um zinovievista”, admitiu. Aquela era uma escola muito ruim, e as lições que ele aprendeu lá permaneceram com ele até o fim. 

Os métodos praticados dentro do SWP contrastavam fortemente com o regime democrático que operava dentro da seção britânica. Dentro do PCR, aqueles que estavam lutando para reavaliar a situação na Grã-Bretanha estavam em grande maioria. Pertenciam a um partido que incentivava o desenvolvimento de tais ideias, livre de quaisquer obstáculos burocráticos e calúnias de “ceticismo”. 

ANÁLISE INOVADORA

A única secção do Internacional que conseguiu reavaliar corretamente a situação alterada foi o PCR. Ted Grant explicou que a situação era completamente diferente da descrita em 1940. A nova situação havia levantado problemas teóricos imprevistos e difíceis, que precisavam ser respondidos. A análise inovadora de Ted foi contida em The Changed Relationship of Forces in Europe and the Role of the Fourth International, e endossada pelo Comitê Central do PCR em março de 1945. 

Esta perspetiva explicava que a premissa política para uma relativa estabilização da situação política era, naquele momento, uma possibilidade na Europa Ocidental. A onda revolucionária, que Trotsky havia previsto corretamente, havia sido traída pelos líderes estalinistas e social-democratas. 

Na Itália e na França, entraram em governos burgueses para resgatar o capitalismo. Infelizmente, as forças da Quarta Internacional eram demasiado fracas para contestar esta situação. Esta traição formou então a base do que Ted Grant chamou de “contrarrevolução de forma ‘democrática'”. 

Ele escreveu: 

“A social-democracia salvou o capitalismo depois da última guerra. Hoje há duas “internacionais” traidoras ao serviço do capital – o estalinismo e a social-democracia. 

[…] 

“A tarefa do imperialismo anglo-americano de restaurar a ‘ordem’ na Europa, de estabelecer o domínio do capital, assume a forma de manobras complicadas e hábeis. Enganar as massas será difícil nesta fase e será necessário enganá-las com as panaceias do ‘progresso’, das ‘reformas’, da ‘democracia’, contra os horrores do regime totalitário.” 

Sobre a questão do destino da União Soviética, ele argumentou que, dado o cansaço da guerra, especialmente na Europa, a admiração e o apoio ao Exército Vermelho, a simpatia e o apoio caloroso à União Soviética em conjunto tornavam extremamente difícil, se não totalmente impossível, para os Aliados lançar um ataque contra a União Soviética no período imediato do pós-guerra. 

Ted desenvolveu estas ideias em The Character of the European Revolution, publicado em outubro de 1945: 

“Uma fase ‘democrática’ na Europa não resultará da necessidade objetiva de uma fase de revolução democrática, mas devido à venda das antigas organizações de trabalhadores (…) Só a fraqueza do partido revolucionário e o papel contrarrevolucionário do estalinismo deram ao capitalismo um espaço de respiração. Vendo que é praticamente impossível governar pelos métodos da ditadura fascista ou militar, a burguesia preparou-se para passar, por enquanto, para a manipulação democrático-burguesa dos seus agentes estalino-reformistas. Isto não constitui uma revolução democrática, mas, pelo contrário, uma contrarrevolução preventiva e democrática contra o proletariado.” 

Isto permitiu-lhes reconhecer e compreender as mudanças importantes que estavam a ser preparadas. Desde o início de 1945, o PCR desenvolveu divergências políticas fundamentais com as lideranças internacionais, que se revelaram incapazes de compreender a nova correlação de forças e a necessidade de rearmar o movimento com uma nova perspetiva. 

AGARRAR-SE À ANTIGA POSIÇÃO 

Esta afirmação de que a democracia burguesa era impossível na Europa não se limitou ao SWP. Em fevereiro de 1944, uma Conferência Europeia, realizada na França e com a participação de grupos ativos na França, Bélgica, Grécia e Espanha, também aprovou um documento que endossava a linha do SWP em relação às suas perspetivas para a Europa. 

É claro que um erro, se corrigido, não é uma tragédia. No entanto, um erro, se não for corrigido, leva a outro e outro. Os erros podem então tornar-se uma tendência. 

E foi o que aconteceu. Cannon argumentou assim que era apenas a primeira “fase” da guerra que tinha terminado, e que a segunda fase – Uma Terceira Guerra Mundial – estava a ser ativamente preparada pelos imperialistas. Ele imediatamente começou a bater o tambor sobre uma guerra imperialista iminente contra a União Soviética. 

Esta linha de guerra iminente contra a União Soviética foi então constantemente repetida cada vez mais alto ao longo deste período. 

Esta posição também decorria logicamente da sua falsa visão de que a União Soviética tinha saído da guerra enfraquecida. De facto, o estalinismo emergira maciçamente reforçado, tanto militarmente como do ponto de vista da autoridade da União Soviética sobre as grandes massas em todo o mundo. 

Como escreveu Ted Grant em março de 1945: “De longe, o maior evento de importância mundial é a emergência da Rússia, pela primeira vez na história, como a maior potência militar da Europa e da Ásia“. 

Mas os líderes do SWP foram ainda mais longe no seu erro. Dada a chamada fraqueza do estalinismo, tal como o viam, argumentavam que o capitalismo poderia ser restaurado na União Soviética sem sequer a necessidade de intervenção militar, “simplesmente através da pressão económica, política e diplomática combinada e das ameaças do imperialismo americano e britânico”. (Citado no boletim interno do PCR, de 12 de agosto de 1946). 

Um erro ridículo simplesmente levou a outro. 

PERSPETIVAS ECONÓMICAS 

Estes “líderes” negaram então qualquer possibilidade de uma recuperação económica na Europa. 

ER Frank (Bert Cochran) abriu a 12ª Convenção Nacional do SWP de novembro de 1946 com as palavras: 

“Nas condições atuais, o relançamento e a reconstrução na Europa terão lugar a um ritmo muito lento; será muito débil nas suas realizações; não atingirá sequer os níveis anteriores à guerra; sob tutela americana, a economia europeia está condenada à estagnação e à decadência.” (Quarta Internacional, Vol. 8, No.1, janeiro de 1947) 

Na realidade, estava claramente a começar a verificar-se uma recuperação económica. 

Em setembro de 1947, Ernest Mandel, o “economista-chefe” da Internacional, argumentou em apoio à minoria liderada por Healy e contra a maioria RCP que “é necessário abandonar agora qualquer malabarismo com um boom que não existiu e que o capitalismo britânico nunca mais experimentará“. 

Mandel, então, registrou: 

“Se os camaradas da maioria do PCR levassem a sério a sua própria definição, logicamente concluiriam que estamos perante um ‘boom’ em toda a Europa capitalista, porque em todos estes países a produção está a ‘expandir-se’.” (E. Germain, Do ABC à leitura atual: boom, renascimento ou crise? – no boletim interno do PCR, setembro de 1947) 

Tais argumentos limitavam-se a repetir os dos estalinistas do Terceiro Período, que propunham o disparate da “crise final do capitalismo”. 

Uma pré-conferência internacional foi organizada em Paris, em abril de 1946, onde 15 grupos estavam representados. Isso incluiu Haston para a maioria RCP, e Healy e Goffe para a minoria. 

O projeto de resolução do EI para a Pré-Conferência, apoiado pela Minoria Healy na Grã-Bretanha, afirmava: 

“O relançamento da atividade económica nos países capitalistas enfraquecidos pela guerra, e em particular nos países da Europa continental, caracterizar-se-á por um ritmo especialmente lento que manterá a sua economia em níveis que beiram a estagnação e a recessão.” 

Com efeito, a sua posição era a de que existia um limite máximo de produção em 1938, mas este foi rapidamente ultrapassado à medida que os níveis de produção aumentavam e aumentavam. 

A resolução repetiu todos os erros dos seus projetos anteriores e subscreveu a posição do SWP americano. Sublinhou que não haveria um período de democracia burguesa, apenas bonapartismo, um boom estava descartado, e que a Rússia num futuro próximo poderia experimentar a contrarrevolução mesmo por meios diplomáticos pacíficos. 

Só a maioria do PCR se manifestou contra este disparate. Em vez de enfrentar uma crise de superprodução, o capitalismo estava de facto experimentando o oposto: uma crise de subprodução. Portanto, uma recuperação cíclica era inevitável. Na sua alteração à Resolução internacional Pré-Conferência, o PCR explicou: 

“Todos os fatores à escala europeia e mundial indicam que a atividade económica na Europa Ocidental no próximo período não é de ‘estagnação e recessão’, mas de relançamento e boom.” 

Todas as alterações do PCR sobre todas estas questões que tentavam corrigir a posição do EI foram esmagadoramente rejeitadas. 

DITADURAS MILITARES 

Inevitavelmente, estas falsas ideias e perspetivas oferecidas pelo EI tiveram um efeito desorientador e prejudicial sobre os fracos sectores europeus da Internacional. A seção francesa, por exemplo, acreditando que a democracia burguesa era insustentável, recusou-se a sair da ilegalidade por um período inteiro após a chegada das tropas aliadas, temendo uma exposição à repressão. Pierre Frank, que havia voltado ao movimento e se tornado líder do Parti Communiste Internationaliste (PCI), ficou tão impressionado com a teoria que afirmou que não só a França em 1946 estava sob o regime militar bonapartista, mas estava sob tal domínio desde 1934! 

Frank, que também se tornou membro do EI, afirmou que a ideia de uma “contrarrevolução democrática” era uma “expressão desprovida de conteúdo“. 

Em Democracia ou Bonapartismo na Europa – Uma Resposta a Pierre Frank (agosto de 1946) Ted Grant, respondeu-lhe, afirmando que a Frank “seria então difícil explicar o que era a República de Weimar organizada pela social-democracia na Alemanha“. Ele então passou a demolir completamente os argumentos de Frank ponto por ponto. “Os acontecimentos demonstraram a justeza da análise. Em vez de encarar honestamente um erro de perspetiva, Frank enfrenta a realidade e tenta converter um erro em virtude.” 

Ted apontou: “A declaração do EI feita em 1940 estava incorreta. Cometemos o mesmo erro. Nestas circunstâncias, era desculpável. Mas repetir em 1946 um erro que já estava claro em 1943 é imperdoável.”  

Esta contribuição de Ted Grant foi uma das obras-chave que traçou uma linha entre o método e a abordagem do marxismo genuíno e a visão eclética pequeno-burguesa do Secretariado Internacional. 

PIERRE FRANCO 

É importante entender sua formação política e a atitude de Trotsky em relação a esse indivíduo. No final de 1935, Molinier e Frank romperam com o movimento trotskista e estabeleceram o seu chamado jornal de massas. Numa carta de 3 de dezembro de 1935, Trotsky escreveu: 

“Não há outro conteúdo político na atitude de Molinier e Frank. Estão a capitular perante a onda sócial-patriótica. Tudo o resto são apenas frases, sem valor aos olhos de um marxista sério… Uma pausa aberta e honesta seria cem vezes melhor do que concessões ambíguas àqueles que capitulam à onda patriótica.” (A Crise da Seção Francesa, p.103) 

Mais uma vez, numa carta datada de 4 de dezembro de 1935, Trotsky denunciou Pierre Frank em termos inequívocos por uma “abdicação de princípios”. Ele escreveu: 

“Lutámos consistentemente contra os Pierre Franks na Alemanha e em Espanha, contra os céticos e contra os aventureiros que queriam fazer milagres (e partiram o pescoço no processo).” (A Crise da Secção Francesa, pp.106-7) 

Trotsky insistiu na expulsão de Pierre Frank, advertindo que ele não deveria ser readmitido nas fileiras da oposição. No entanto, após a guerra, na Grã-Bretanha, Frank apoiou Healy no PCR, depois retornou à França. Voltou a integrar o seu grupo, o PCI. Tornou-se delegado à conferência de 1946 e conseguiu ser eleito para o EI. Desta forma, ele voltou para a Quarta Internacional, apesar das sérias objeções de Trotsky. 

O ACORDO DIPLOMÁTICO DE PABLO 

A atitude de Cannon em relação ao recém-formado EI na Europa foi o de manter o seu nariz fora dos assuntos americanos. Ele queria que os americanos fossem livres para lidar com seus próprios assuntos sem interferência externa. 

Como o próprio Cannon explicou mais tarde: 

“As nossas relações com a liderança na Europa naquela época eram relações de colaboração e apoio mais estreitos. Houve um acordo geral entre nós. Eram homens desconhecidos no nosso partido. Nunca ninguém tinha ouvido falar deles. Ajudámos a divulgar os líderes individuais, elogiámo-los aos membros do nosso partido e ajudámos a construir o seu prestígio. Fizemo-lo, primeiro porque tínhamos um acordo geral e, em segundo lugar, porque percebemos que precisavam do nosso apoio. Eles ainda tinham que ganhar autoridade, não só aqui, mas em todo o mundo. E o facto de o SWP os ter apoiado a montante e a jusante reforçou grandemente a sua posição e ajudou-os a fazer o seu grande trabalho.” 

E acrescentou: “Chegámos ao ponto de suavizar muitas das nossas diferenças com eles…” (Cannon, Discursos ao Partido, p.73) 

Não foi, portanto, por acaso que Cannon elogiou agora o recém-eleito secretário da Internacional, Michel Pablo, como encarnando este espírito. “Ele é um escritor prolífico, julgo“, afirmou Cannon. “Mas não recebemos nenhuma diretriz pessoal dele. Ele não escreve nenhuma carta pessoal criticando o SWP ou elogiando-o ou dizendo-lhe o que fazer.” 

Michel Pablo (Raptis) foi eleito secretário do EI reconstituído na Pré-Conferência Mundial de 1946, com o apoio do SWP. Depois disso, Pablo seria o homem de Cannon na Europa. Isso foi cimentado após uma viagem de Pablo a Nova York no início de 1947. 

Pablo estava acompanhado por Sam Gordon, agente do SWP na Europa. Não há dúvida de que o motivo foi a “diplomacia”, e não é à toa que Pablo foi taxativo sobre a viagem. Serviu para unir as relações entre o EI em Paris e Cannon em Nova Iorque. Eles agora marchavam a compasso, ao longo de uma estrada que levaria ao desastre completo para a Quarta Internacional. 

No início de fevereiro de 1947, Cannon escreveu ao Comitê Nacional do SWP que “o SWP não tolerará mais negócios de macacos com disciplina, e que as manobras de unidade [com o Partido dos Trabalhadores de Shachtman] são firmemente rejeitadas e excluídas para o futuro…” Em seguida, descreveu a visita de Pablo: 

“Como sabem, recebemos a visita de Ted [Sam Gordon] e Gabe [Michel Pablo]. Juntamente com eles, discutimos e preparamos algumas novas manobras destinadas a pôr fim a toda a ambiguidade e trazer todas as questões à cabeça e uma solução definitiva em conexão com o congresso mundial, agora definitivamente agendado para o outono… 

“As informações fornecidas por Gabe [Pablo] e Ted [Gordon] deixaram claro que a genuína tendência marxista ortodoxa está assegurada de uma maioria firme no congresso em todas as questões disputadas. A experiência e a discussão anteriores prepararam esta vitória do autêntico trotskismo no movimento mundial.” 

Cannon então estabeleceu a lei em seus termos habituais: 

“Aqueles que aceitam as decisões do Congresso e se obrigam a executá-las na prática, podem permanecer na organização. Aqueles que se recusarem a aceitar as decisões serão automaticamente expulsos. Qualquer um que ‘aceitar’ as decisões em palavras e depois passar a violá-las, será expulso.” (Cannon, Escritos 1945-47, pp.323-324) 

As “novas manobras” a que Cannon se referiu eram claramente medidas para afastar qualquer oposição (“negócio de macacos”) e faziam parte do acordo que visava internacionalmente contra a maioria do PCR. A tática empregada seria dividir o PCR e reconhecer duas seções na Grã-Bretanha, a maioria liderada por Haston e Grant, e a minoria liderada por Healy. Os mesmos métodos foram usados contra Demaziere e Craipeau, os líderes da oposição na França. 

A liderança do PCR na Grã-Bretanha mostrou-se correta em todas as questões fundamentais, o que para os “líderes” da Quarta, obcecados com o seu prestígio político, se revelaram intoleráveis. O “problema” britânico precisava de ser resolvido urgentemente. Por esta razão, a partir de 1945, Cannon, Pablo, Mandel, Frank e seus acólitos conspiraram para destruir o PCR, a mais sagaz de qualquer uma das seções da Quarta Internacional. Era um partido cuja linha política poderia ter rearmado com sucesso o movimento e salvado a Quarta Internacional da destruição. 

Mas este facto era precisamente o que os ditos dirigentes da Quarta Internacional não conseguiam suportar. Cannon, em particular, odiava ser provado errado, o que foi o caso em tantas questões. Numa carta a Healy, Cannon descreveu seus pontos de vista: 

“Todo o sistema Haston teve que ser explodido antes que uma verdadeira organização trotskista pudesse começar na Inglaterra. A parte mais triste, que é de lamentar até hoje, é que o reconhecimento desta simples necessidade foi tão demorado.” (Cannon to Healy, 5 de setembro de 1953, ibidem, p.262) 

Na sua opinião, não só o PCR, mas toda a oposição tinha de ser “explodida”. Este plano criminoso para destruir o PCR tornou-se agora ainda mais premente, dado que os “líderes” da Quarta estavam a cometer todos os erros que se podia imaginar – e mais alguns. 

ENTRISMO 

Cannon estava em contato regular com Healy na Grã-Bretanha. Nas palavras do próprio Healy: 

“Os membros do SWP foram especialmente úteis para nós durante o período entre 1943 e 1949 na luta contra a camarilha Haston. O grupo, que compreendia a maioria da organização trotskista inglesa, era liderado essencialmente por Haston, sua esposa Mildred Haston e Ted Grant. (Healy, ‘Problemas da Quarta Internacional’, agosto de 1966, in Trotskismo versus Revisionismo, vol.4, p.298) 

Gerry Healy era, portanto, uma criatura de Cannon, que intensificou suas manobras para criar uma fação “anti-liderança” dentro do PCR, baseada apenas em diferenças fabricadas. Na conferência do PCR de 1945, Healy propôs a ideia de abandonar o partido aberto e entrar no ILP. Esta ideia foi plantada na cabeça de Healy por Pierre Frank. 

No entanto, com a expulsão dos trotskistas do ILP, esta posição não ganhou apoio e foi silenciosamente abandonada por Healy. Pouco depois, de forma leviana, acertou noutra ideia, nomeadamente a entrada no Partido Trabalhista. Mas as condições para o entrismo estabelecidas por Trotsky estavam claramente ausentes. Eram eles: 

1. uma crise pré-revolucionária ou revolucionária; 

2. um fermento nas ou em uma das organizações de massa; 

3. a cristalização de uma corrente de esquerda ou centrista no seu seio; e ainda 

4. a possibilidade de uma rápida cristalização de uma tendência revolucionária. 

Nenhuma dessas condições existia. Mas isso não deteve Healy. Ele simplesmente afirmou que tais condições estavam prestes a se desenvolver rapidamente, já que a Grã-Bretanha estava enfrentando uma iminente recessão cataclísmica. No entanto, as perspetivas de Healy, ecoando a posição do EI, eram completamente falsas. 

De acordo com os líderes do PCR, em vez de uma recessão, existia “uma situação econômica muito mais estável para o capitalismo britânico do que os capitalistas, reformistas ou mesmo os trotskistas esperavam como o resultado imediato da guerra…” 

O governo trabalhista, ao contrário do de 1929-31, estava efetivamente a levar a cabo o seu programa reformista. Isso, por sua vez, fortaleceu as ideias do reformismo e, como resultado, significou que não havia perspetiva de uma esquerda de massas ou fermento no Partido Trabalhista no futuro previsível. Como sequência, a tática a ser seguida não era o entrismo no Partido Trabalhista, mas levantar a bandeira do partido revolucionário aberto. Até Van Gelderen, o chefe da fração do Partido Trabalhista do PCR (um pequeno grupo de camaradas do PCR que faziam trabalho fracionário no Partido Trabalhista, de olho nos desenvolvimentos que ocorressem ali), opôs-se à entrada. 

No entanto, os líderes do PCR compreenderam as dificuldades que se avizinham. “A crise inevitável, no entanto, não será imediata. Vai ser adiada por um tempo“, explicou o editorial da revista teórica. “A orientação e a estratégia do Partido Comunista Revolucionário estão firmemente baseadas na perspetiva de longo prazo de crise e declínio, mas seus olhos também estão abertos para a retomada conjuntural imediata.” (Notas Editoriais, Workers’ International News, setembro-outubro de 1946) 

Para Healy, qualquer questão, não importa o que aconteça, era útil para atacar – e, esperava-se, minar – a liderança do PCR. É claro que, nesta luta, a liderança internacional (e por trás deles Cannon) apoiou Healy até o fim. 

Como resultado, a reunião de junho de 1946 do Comitê Executivo Internacional (CEI) aprovou uma resolução instando “à concentração da maior parte das forças do PCR dentro do Partido Trabalhista, com o objetivo de construir pacientemente uma esquerda organizada“, e que “o PCR deveria pesar as possibilidades práticas de entrada neste partido“. Houve apenas um voto contra, nomeadamente o delegado do PCR. 

Como se vê, o argumento passou de intervir na ala esquerda para realmente construir a ala esquerda. Isto deveu-se precisamente à ausência de uma ala esquerda no Partido Trabalhista. Nasceu, assim, a falsa ideia de que era tarefa dos trotskistas construir a esquerda. 

Para adicionar insulto à injúria, Healy começou a repetir as velhas calúnias de Cannon, de que os antigos líderes da WIL eram culpados de “desvios nacionais insulares” quando se recusaram a aderir à RSL em 1938. A tarefa era, portanto, remover esta liderança “anti-internacionalista” do PCR e criar uma nova mais leal e alinhada com as opiniões da Internacional. 

Ao bater na tecla sobre o entrismo, com o apoio total da Internacional, Healy conseguiu o apoio de cerca de 25% dos membros do PCR. Mas as linhas faccionais foram acentuadamente traçadas e Healy não pôde progredir mais. Em 1946 e 1947 ele conseguiu reunir apenas sete delegados para a entrada imediata total contra vinte e oito para a maioria. 

Como resultado, no verão de 1947, a fação de Healy propôs dividir o partido para permitir que a minoria conduzisse seu próprio entrismo. A questão foi então levantada no IEC em setembro, que, com o apoio total do EI, endossou a proposta de Healy. 

Dentro de um mês, uma conferência especial do PCR aceitou a decisão sob protesto. As “novas manobras” de Cannon tiveram sucesso. 

No entanto, Healy levaria mais de um ano – em dezembro de 1948 – para lançar um jornal, Socialist Outlook, que defendia políticas moderadas de esquerda reformistas na tentativa de “construir a esquerda“, uma política que ficaria conhecida como “entrismo profundo”. 

O SEGUNDO CONGRESSO MUNDIAL 

O Segundo Congresso Mundial teve lugar na Bélgica em abril de 1948, com delegados de 19 países. Mais uma vez, a liderança apresentou uma perspetiva fundamentalmente falsa da recessão, do fascismo e da guerra mundial. De acordo com a resolução principal: 

“Na ausência de uma situação revolucionária, a crise agudizada do capitalismo ameaça conduzir mais uma vez ao fascismo e à guerra que, desta vez, poria em perigo a existência e o futuro de toda a humanidade.” (Situação Mundial e Tarefas da Quarta Internacional, Resolução Adotada pelo Segundo Congresso da IV Internacional — Paris, abril de 1948, https://www.marxists.org/history/etol/document/fi/1938-1949/fi-2ndcongress/1948-congress03.htm) 

Esta perspetiva de guerra atómica e fascismo era típica de Cannon, Pablo, Mandel e Frank. A visão de 1938, mas ainda mais apocalíptica, teve de ser mantida a todo o custo. A experiência da guerra mundial e o seu desfecho foi um livro fechado para estas pessoas. 

Outra enorme confusão que estes ditos grandes “teóricos” estavam a fazer era em relação à Europa de Leste e aos processos que aí se desenrolavam. 

Após as vitórias do Exército Vermelho, os estalinistas estabeleceram regimes amigos, chamados “Democracias Populares”, naquilo que ficou conhecido como os “Estados-tampão”. Eles instalaram seus fantoches no controle firme desses governos. Enquanto a Quarta Internacional ainda defendia a União Soviética como um Estado operário deformado, levantou-se a questão: qual era o caráter de classe dos Estados-tampão? 

Já em março de 1945, Ted Grant explicava que, nessas áreas, Stalin havia mantido o capitalismo. Mas, dada a instabilidade, outra variante era possível. Avançou com a perspetiva de que, à medida que as coisas se desenrolassem, ou a manutenção do capitalismo na Europa Oriental levaria à restauração do capitalismo na Rússia, “ou a burocracia seria forçada, contra a sua própria vontade e correndo o risco de antagonizar os seus atuais aliados imperialistas, a nacionalizar a indústria nos países permanentemente ocupados, agindo a partir de cima e,  se possível, sem a participação das massas.” 

Os líderes do PCR rediscutiram a questão da natureza de classe da Rússia após a guerra. Eles até consideraram a teoria do coletivismo burocrático, que havia sido apresentada por Shachtman, segundo a qual a burocracia havia sido transformada em uma nova classe dominante. No entanto, após uma análise cuidadosa, tal foi rejeitado. A União Soviética ainda permanecia um Estado operário monstruosamente deformado. 

Naturalmente, a “liderança” da Quarta não compreendeu o que se passava na Europa de Leste. Primeiro, eles simplesmente os rotularam de Estados capitalistas. O prognóstico do PCR de que esses estados poderiam se tornar estados operários deformados foi ridicularizado pelo EI. 

Cannon, anos mais tarde, continuou a distorcer o que os camaradas do PCR diziam. Em uma carta a Farrel Dobbs no início de 1953, Cannon escreve: 

“No início do pós-guerra, o gangue Haston ficou cativado pela expansão do estalinismo e pensou que via nele ‘a onda do futuro‘. Eles concederam o título honorífico de ‘estados operários’ em todas as faixas de território que o Exército Vermelho ocupou, no momento em que essa ocupação ocorreu.” 

A descrição feita por Cannon da posição do PCR foi, como habitualmente, uma completa distorção. O PCR nunca argumentou que a entrada do Exército Vermelho na Europa Oriental transformou estes países ocupados em Estados operários. 

O PCR, pelo contrário, argumentava que as “Democracias Populares” continuavam a ser regimes capitalistas. Estaline inicialmente não tinha intenção de expropriar os capitalistas. Ordenou aos partidos comunistas que entrassem em governos de coligação juntamente com partidos burgueses. Mas, na verdade, não se tratava de coligações com a burguesia, dado que esta tinha fugido juntamente com os ocupantes nazis. Eram caligações com as “sombras da burguesia”. O verdadeiro poder cabia aos estalinistas e ao Exército Vermelho. Esta aliança incómoda não durou muito tempo. 

Quando os imperialistas americanos começaram a introduzir a Marshall Aid para ajudar a estabelecer a velha ordem das coisas e dar substância às “sombras”, os estalinistas foram forçados a agir. Isso significava apoiar-se nas massas para levar a cabo a expropriação do capitalismo, mas de forma burocrática e estabelecendo regimes inspirados em Moscou. 

Mas o Internacional jogou água fria em tal ocorrência. Em vez disso, Mandel perguntou ironicamente a Shachtman: “Será que [ele] realmente acha que a burocracia estalinista conseguiu derrubar o capitalismo em metade do nosso continente?” (Quarta Internacional, fevereiro de 1947) 

O tom irônico da pergunta pressupõe a resposta que Mandel e os outros líderes da Quarta já haviam decidido: tal conclusão estava absolutamente descartada. Os projetos de teses do EI para o II Congresso Mundial, em abril de 1948, continuaram a sublinhar a natureza capitalista dos “Estados-tampão”: 

“A  natureza capitalista das relações de produção dos países da ‘zona-tampão’ e as diferenças fundamentais entre a sua economia e a da Rússia, mesmo na época da NEP, podem ser claramente vistas.” (‘A Questão Russa Hoje – O Stalinismo e a Quarta Internacional’ – novembro-dezembro de 1947) 

As teses passaram então a colocar a Internacional num canto, descartando qualquer mudança na natureza de classe desses regimes: 

“Negar a natureza capitalista desses países equivale a aceitar, sob qualquer forma, essa teoria revisionista estalinista, significa considerar seriamente a possibilidade histórica de uma destruição do capitalismo pelo ‘terror de cima’ sem a intervenção revolucionária das massas.” 

E prosseguiu: 

“O facto de o capitalismo ainda existir nestes países lado a lado com a exploração pela burocracia estalinista deve determinar fundamentalmente a nossa estratégia. A natureza capitalista desses países impõe a necessidade do mais rigoroso derrotismo revolucionário em tempo de guerra.” 

A crueza destas linhas indica claramente a esterilidade da abordagem esquemática e abstrata que procura impor noções preconcebidas à realidade, sem qualquer referência ao estado real das coisas. 

Isso está em flagrante contradição com o método dialético usado por Trotsky quando analisou a conduta dos estalinistas na Polônia e concluiu corretamente que era realmente possível aos estalinistas introduzir novas relações de propriedade, em consonância com a economia nacionalizada da União Soviética, mas sem qualquer participação democrática da classe trabalhadora. 

Como de costume, nesta resolução, Mandel e Pablo tentaram cobrir suas costas afirmando que “Não está excluído que uma certa relação de forças possa exigir uma assimilação estrutural real de um ou outro país na ‘zona tampão'” – conseguindo assim enfrentar direções diferentes ao mesmo tempo. 

Mas apenas para confundir ainda mais as coisas, acrescenta que a tendência, no entanto, definitivamente não estava nessa direção, e que o setor privado não estava “orientado” dessa forma, e a burocracia estalinista estava introduzindo “novos e poderosos obstáculos” a tal possibilidade. 

Em completo contraste com este modelo confuso, os camaradas britânicos ofereceram um modelo de clareza e coerência política. Haston apresentou as emendas RCP ao Congresso Mundial de 1948, que foram combinadas para produzir o seguinte compósito: 

“… as economias desses países [os Estados-tampão] estão a ser alinhadas com as da União Soviética (a) A reviravolta básica das relações de propriedade capitalistas já foi, ou está em vias de ser, concluída (b) O controlo capitalista do governo e do aparelho do Estado foi, ou está em vias de ser,  c) Este processo de assimilação é o produto necessário e inevitável do caráter de classe da economia russa, e a preponderância do Estado russo é a força militar dominante nas relações existentes…” (“RCP Emendas à Tese sobre a Rússia e a Europa Oriental.”, que nunca foram publicadas pelo SWP). 

Como seria de esperar, esta proposta foi esmagadoramente rejeitada. 

O Sétimo Plenário do CEI, em abril de 1949, doze meses após o golpe de Praga, recusou-se obstinadamente a dizer que o capitalismo tinha sido abolido na Europa Oriental, mas viu os “Estados-tampão” como Estados burgueses “de um tipo especial”. Nas inimitáveis palavras de Pierre Frank, “algo como ‘Estados burgueses degenerados'”. 

Sua abordagem oculta da natureza de classe dos estados-tampão foi definida como “um tipo único de sociedade de transição híbrida em processo de transformação, com características ainda tão fluidas e sem precisão que é extremamente difícil resumir sua natureza fundamental em uma fórmula concisa”. (Resolução ao 7º Plenário) 

Max Stein, no seu relatório ao Comité Político do SWP em julho de 1949 sobre a resolução do IEC sobre a Europa Oriental, tendo sido forçado a reconhecer as nacionalizações que tinham ocorrido, ainda rejeitou as opiniões do PCR, dizendo que “não estava a lidar com a posição do PCR britânico que não representa nenhum fator novo na discussão,  uma vez que o seu ponto de vista já foi apresentado ao Congresso Mundial e por ele esmagadoramente rejeitado.” 

Concluiu revelando a falência teórica da maioria: 

“Em vez de tirar conclusões precipitadas sobre o carácter social dos Estados da Europa Oriental, é muito melhor aguardar novos desenvolvimentos.” (SWP, boletim interno, vol.xi, n.º 5, outubro de 1949) 

No entanto, um ponto de viragem veio com a surpreendente notícia de uma rutura entre Tito e Estaline. Fiel à forma, Mandel tentou reforçar a sua posição “teórica” escrevendo um longo documento sobre a natureza de classe da Jugoslávia e dos “Estados-tampão”. Isto foi publicado em outubro de 1949 em um boletim interno internacional. 

Começou por dizer que temos de olhar para os factos, e depois passou a ignorar todos os factos conhecidos e a reiterar a falsa posição de que os “Estados-tampão” eram Estados capitalistas, mas em “transição”. Estas infindáveis qualificações em cima das qualificações são típicas do método desonesto de Mandel, equivalendo a uma dupla contabilidade contínua. 

Mandel atacou indiretamente o PCR, colocando palavras em suas bocas, e sem usar uma única citação direta. Em 1948, o PCR tinha chegado à conclusão de que estes regimes eram Estados operários deformados estalinistas, onde o capitalismo tinha sido eliminado, mas apenas para ser substituído pelo domínio de uma elite burocrática. 

A burocracia estalinista tinha-se apoiado nos trabalhadores para expropriar o capitalismo, mas à sua própria maneira burocrática, eliminando cuidadosamente qualquer possibilidade do tipo de Estado operário democrático que foi estabelecido pelos bolcheviques na Rússia em 1917. 

Na sua pressa em negar quaisquer credenciais progressistas ao estalinismo, Mandel insistiu que o estalinismo era sempre e invariavelmente de carácter contrarrevolucionário e, portanto, organicamente incapaz de avançar nessa direção: 

“Obviamente, a hipótese da destruição do capitalismo, não na Estónia, na Roménia ou mesmo na Polónia, mas em toda a Europa e na maior parte da Ásia, transformaria a nossa atitude em relação ao estalinismo de cima para baixo… Os camaradas que aderem à teoria do carácter proletário dos países-tampão estão longe de o prever eventualmente, mas seria a conclusão lógica do caminho em que enveredaram e obrigar-nos-ia a rever de cima para baixo a nossa avaliação histórica do estalinismo. Teríamos, então, de examinar as razões pelas quais o proletariado foi incapaz de destruir o capitalismo em territórios tão extensos onde a burocracia conseguiu realizar essa tarefa. 

Teríamos também de especificar, como já fizeram alguns camaradas do PCR, que a missão histórica do proletariado não será a destruição do capitalismo, mas sim a construção do socialismo, tarefa que a burocracia, pela sua própria natureza, não pode resolver. Teríamos, então, que repudiar todo o argumento trotskista contra o estalinismo desde 1924, uma linha de argumentação baseada na inevitável destruição da URSS pelo imperialismo no caso de um adiamento extremamente prolongado da revolução mundial. (Boletim Internacional de Informação, janeiro de 1950) 

A primeira palavra desta passagem – “obviamente” – destina-se a antecipar antecipadamente o resultado final. Se algo é óbvio, não há necessidade de fornecer qualquer justificação para isso. Se definirmos o estalinismo como contrarrevolucionário na sua própria essência, como poderá então ser capaz de derrubar as relações de propriedade capitalistas na Europa de Leste? 

Trotsky explicou muitas vezes que pode haver circunstâncias excecionais em que até mesmo os políticos reformistas podem ser forçados a ir além do que pretendiam. 

Enquanto Estaline inicialmente provavelmente não tinha intenção de eliminar o capitalismo no Leste Europeu, sua mão foi forçada pelas ações agressivas do imperialismo norte-americano, que tentava usar a Marshall Aid como uma alavanca para fortalecer os elementos burgueses nos governos de coligação em países como Polônia e Checoslováquia. 

Estaline foi forçado a agir para evitar isso. Não foi muito difícil. Como Trotsky disse, para matar um tigre, é necessária uma espingarda. Mas para matar uma pulga, as unhas serão suficientes. 

A burguesa fraca e degenerada do Leste Europeu foi facilmente eliminada por uma simples manobra, realizada a partir do topo, é verdade, mas com o apoio ativo dos trabalhadores, que se mobilizaram contra os partidos burgueses e em apoio da expropriação do capital. 

Naturalmente, esses métodos não têm nada em comum com o modelo clássico de revolução proletária defendido por Marx, Lenin e Trotsky. Isso se baseia no movimento consciente da própria classe trabalhadora a partir de baixo. 

O que temos aqui é uma caricatura bonapartista de uma revolução proletária que deliberadamente impediu os próprios trabalhadores de se apoderarem do Estado e de o gerirem segundo linhas democráticas. Tal desenvolvimento teria sido uma ameaça mortal para Estaline e a burocracia de Moscovo. Mas a criação de Estados operários deformados, estabelecidos segundo o modelo do estalinismo russo, não representava qualquer ameaça. Pelo contrário, serviu para fortalecer Estaline e a burocracia. 

Os regimes emergentes naturalmente não tinham nada em comum com o Estado operário democrático estabelecido por Lenine e Trotsky na Rússia em 1917. Mas conduziu, sem dúvida, à abolição do capitalismo e ao estabelecimento de uma economia planificada nacionalizada. Nesse sentido – e apenas nesse sentido – representava a realização de uma das tarefas fundamentais de uma revolução proletária. 

Apesar das distorções de Mandel, o que havia ocorrido na Europa Oriental era completamente explicável usando o método marxista, como Ted Grant havia feito. 

Mandel não podia enfrentar os fatos, porque eles estavam em flagrante contradição com suas ideias preconcebidas. Para ele, reconhecer que o capitalismo havia sido derrubado no Leste Europeu equivalia a admitir a possibilidade de que o estalinismo pudesse desempenhar um papel “revolucionário”. 

É elementar para os marxistas que o socialismo genuíno só pode ser alcançado através do movimento consciente da classe trabalhadora. Mas as revoluções levadas a cabo na Europa de Leste não foram verdadeiras revoluções proletárias, mas caricaturas burocráticas, levadas a cabo a partir do topo pela burocracia estalinista, embora com o apoio de milhões de trabalhadores que saudaram entusiasticamente a expropriação dos patrões. 

Tais métodos nunca poderiam levar a um estado de trabalhadores saudáveis, e o PCR nunca afirmou que poderiam. O que emergiu foi uma monstruosa caricatura burocrática do “socialismo” – por outras palavras, precisamente um Estado operário deformado, como na Rússia estalinista. 

O método dialético de Trotsky era um livro selado por sete selos, para Mandel e os outros “líderes” da Quarta Internacional. Procedendo de uma série de conceitos abstratos, eles foram incapazes de compreender os fenômenos e processos concretos reais que se desenrolavam diante de seus próprios olhos. 

A verdade, como Lenine explicou muitas vezes, é concreta. É preciso partir dos fatos e não tentar espremer a realidade numa teoria preconcebida, como Trotsky apontou: 

“Não há nada mais perigoso, no entanto, do que jogar fora a realidade, por uma questão de completude lógica, elementos que hoje violam seu esquema e amanhã podem derrubá-lo completamente.” (A Revolução Traída, Capítulo 9, Relações Sociais na União Soviética) 

Esta não era uma questão secundária, mas tratava da própria pedra de toque da revolução proletária e de uma questão fundamental para a teoria marxista, a saber, a natureza de classe do Estado. Foi um teste de ácido. 

É altamente instrutivo comparar a posição da Internacional com a adotada pelo PCR em 1948, por ocasião do Segundo Congresso Mundial, em abril. 

Ted Grant explicou que, em relação à Europa Oriental, “chegámos à conclusão de que o que tínhamos lá era uma forma de bonapartismo proletário”. Os acontecimentos na Checoslováquia, em fevereiro de 1948, confirmaram os processos em curso. Num artigo publicado na edição de abril do Socialist Appeal, sobre o “golpe de Praga”, Ted explicou que o governo dominado pelos estalinistas, apoiando-se na classe trabalhadora através de “comités de ação”, tinha levado a cabo medidas de nacionalização generalizada de sectores-chave da economia e que “a base económica para um Estado operário foi alcançada”. 

No entanto, Ted explicou que “para o Estado agir no interesse da classe trabalhadora, a expropriação dos capitalistas por si só não é suficiente. O controlo democrático do aparelho de Estado é uma condição essencial para a marcha rumo a uma sociedade comunista. Todos os grandes marxistas enfatizaram isso.” Em seguida, delineou os quatro pontos de Lenine para uma democracia operária, inspirada na Comuna de Paris e estabelecida pela Revolução Russa de 1917. 

Sobre esta questão, os “líderes” da Quarta ficaram em silêncio, recusando-se, como de costume, a reconhecer o que se passava à frente dos seus narizes. Para eles, a Checoslováquia, e o resto da Europa Oriental, continuaram a ser Estados capitalistas. 

Max Shachtman, que tinha claramente sentido de humor, observou: 

“Enquanto os britânicos saudaram o golpe (de Praga) como uma vitória para a classe trabalhadora, o resto da imprensa oficial trotskista saudou-o como uma vitória para a burguesia que, com perversidade indesculpável, celebrava seu triunfo pulando ou sendo jogada de janelas altas para a calçada abaixo.” 

Só em julho de 1951, três anos mais tarde, é que Mandel e companhia viriam a reconhecer, com relutância, que a Europa de Leste deixara de ser capitalista. 

CONFRONTO ESTALINE-TITO 

Um exemplo ainda mais surpreendente deste método foi a posição escandalosa assumida por estes “dirigentes” em relação aos desenvolvimentos na Jugoslávia, que resultou no confronto Estaline-Tito em junho de 1948. 

Em 28 de junho de 1948, uma bomba explodiu com a publicação de um comunicado extraordinário do “Gabinete de Informação Comunista” (Cominform) – a organização criada por Moscovo para substituir a Internacional Comunista, que havia sido oficialmente dissolvida em 1943. 

O comunicado, emitido por iniciativa dos russos, anunciava a expulsão do Partido Comunista Jugoslavo. Este acontecimento abalou todo o movimento estalinista mundial. 

A burocracia stalinista em Moscovo logo atacaria Tito como um contrarrevolucionário “nacionalista”, “lacaio imperialista” e “trotskista”. Na realidade, Tito não era nem um “trotskista” nem um “agente fascista”, como afirmavam os estalinistas. Ele emergiu como líder do Partido Comunista Jugoslavo na década de 1930, depois que a antiga liderança foi assassinada nos expurgos de Stalin. Tito, aliás, foi ele próprio responsável pela aniquilação física dos “trotskistas”. 

Enquanto o Exército Vermelho varria a Europa, foram as forças partidárias camponesas de Tito que derrotaram a ocupação nazista da Iugoslávia. Isto colocou-os em conflito com o acordo que Estaline fizera com Churchill na Conferência de Moscovo em 1944, para dividir igualmente a Jugoslávia entre eles. 

Como parte do acordo, Estaline apoiou o estabelecimento de um governo monárquico-burguês na Jugoslávia, numa tentativa de conter Tito. Recusou mesmo armas e munições aos jugoslavos. Mas, diante do rápido avanço das forças partidárias de Tito, a burguesia, que havia colaborado com os ocupantes nazistas, fugiu aterrorizada junto com o exército alemão em retirada. Tendo obtido uma vitória através das suas próprias forças, Tito recusou-se a submeter-se à pressão de Estaline. Ele logo preencheu o vácuo deixado pela saída dos latifundiários e capitalistas e, apoiando-se no apoio dos trabalhadores e dos camponeses que formavam a base de seu exército partidário, eliminou o capitalismo e criou um regime inspirado na Rússia estalinista. 

Foi, de facto, uma cópia em carbono do processo que ocorreu também na Polónia e na Checoslováquia – mas com uma diferença decisiva. A libertação da Jugoslávia não foi provocada pelo Exército Vermelho soviético, mas pelos estalinistas jugoslavos que comandavam um poderoso exército partidário. 

Isso deu a Tito uma base sólida de apoio nacional, sobre a qual ele foi capaz de levar a cabo uma política independente de Moscov0. No entanto, os estreitos interesses nacionais das burocracias russa e jugoslava rapidamente chocaram. Isto veio ao seu auge quando, no início de 1948, os governos jugoslavo e búlgaro propuseram a formação de uma Federação Balcânica de “Democracias Populares”. 

Estaline carimbou esta proposta, mas encontrou agora resistência. Os estalinistas russos enviaram agentes da GPU para o PC jugoslavo para o controlar. Mas foram expurgados por Tito, que tinha um domínio firme sobre o aparelho de Estado, e uma base de massas, na qual ele se apoiava. Esta foi a base para a cisão Stalin-Tito. 

Estes acontecimentos lançaram a liderança da Quarta em completa confusão. Apesar das decisões do Congresso Mundial, Pablo, como chefe do EI, considerou o confronto como uma oportunidade de ouro para conquistar os titoístas para o trotskismo. 

Da noite para o dia, abandonaram a ideia anterior de que a Jugoslávia era um Estado capitalista, detido apenas dois meses antes, e apressaram-se a apoiar Tito. 

Dois dias depois do comunicado do Cominform anunciando a rutura, o EI escreveu às seções nacionais da Quarta, chamando sua atenção para o caso Tito como de “excecional importância”. 

No dia seguinte, o EI emitiu uma notável “Carta Aberta” ao Partido Comunista Jugoslavo. “Agora estão em condições de compreender, à luz da infame campanha de que são vítimas, o verdadeiro significado dos Julgamentos de Moscovo e de toda a luta estalinista contra o trotskismo“, explica o comunicado. (O facto de os líderes jugoslavos terem participado entusiasticamente nesta campanha não foi mencionado.) “Queremos antes tomar nota da promessa da vossa resistência – a promessa de resistência vitoriosa de um partido operário revolucionário contra a máquina burocrática mais monstruosa que alguma vez existiu no movimento operário, a máquina do Kremlin.” 

Em seguida, exortou o partido jugoslavo: “Estabeleça um regime de verdadeira democracia operária no seu partido e no seu país!“, e concluiu com as palavras: “Viva a Revolução Socialista Jugoslava!” 

Cerca de duas semanas depois, a 13 de julho, o EI emitiu uma segunda Carta Aberta, muito mais longa, mas ainda mais bajuladora, dirigida “ao Congresso, ao Comité Central e aos membros do Partido Comunista Jugoslavo”. 

Esta Carta Aberta instou o partido jugoslavo a introduzir a democracia operária e a regressar ao leninismo no país e no estrangeiro. “Não escondemos de forma alguma que tal política encontrará obstáculos muito grandes no seu país e até nas suas próprias fileiras. Seria necessária uma reeducação completa dos vossos quadros no espírito de um verdadeiro leninismo“, afirmava a Carta do EI. “Entendemos exatamente a tremenda responsabilidade que pesa sobre você…” 

A Carta Aberta termina com um pedido para que uma delegação da “nossa liderança assista ao vosso Congresso, a fim de estabelecer contactos com o movimento comunista jugoslavo e estabelecer laços fraternos (…) Comunistas jugoslavos, unamos os nossos esforços por uma nova Internacional Leninista! Pela vitória mundial do comunismo!”

É claro que este apelo bajulador contrariou todos os seus pronunciamentos sobre a natureza de classe da Europa Oriental “capitalista”. Eles haviam rejeitado enfaticamente as emendas do PCR em abril daquele ano, que reconheciam que a burguesia no Leste Europeu havia sido ou estava sendo expropriada. A “direção” internacional sustentava que o estalinismo contrarrevolucionário não podia levar a cabo uma revolução, apesar de Trotsky ter explicado que, em circunstâncias excecionais, isso era possível. Agora, numa viragem de 180 graus, o EI tinha declarado a Jugoslávia sob Tito um  Estado operário relativamente saudável, um Estado sem as deformações burocráticas presentes na Rússia! 

No início, o SWP nos EUA adotou uma abordagem de “praga em ambas as casas”. No entanto, quando as Cartas Abertas surgiram do EI, o SWP não levantou objeções. De facto, publicaram-nas na sua imprensa sem qualquer reserva ou crítica. 

RESPOSTA do RCP 

A resposta do PCR britânico à crise jugoslava foi completamente diferente. Em primeiro lugar, defenderam os princípios fundamentais do trotskismo, incluindo a defesa do direito dos jugoslavos à autodeterminação, que o SWP se recusou a reconhecer. 

“É claro que qualquer leninista deve apoiar o direito de qualquer pequeno país à libertação nacional e à liberdade, se assim o desejar“, escreveram Ted Grant e Jock Haston. E prosseguiram: 

“Todos os socialistas darão apoio crítico ao movimento na Jugoslávia para se federar com a Bulgária e para se libertar da dominação direta de Moscovo. Ao mesmo tempo, os trabalhadores da Jugoslávia e destes países lutarão pela instauração de uma verdadeira democracia operária, pelo controlo da administração do Estado e da indústria, como nos tempos de Lenine e Trotsky na Rússia. Isso é impossível sob o atual regime de Tito.” (Socialist Appeal, julho de 1948) 

Mais uma vez, em seu panfleto Behind the Stalin-Tito Clash, Ted e Jock argumentaram que o conflito “deve ser o meio de educar a classe trabalhadora sobre as diferenças fundamentais de método entre estalinismo e leninismo“. Com base nisso, eles escreveram: 

“Esta fissura na frente estalinista internacional pode marcar uma etapa na longa luta de Trotsky e da IV Internacional para expor o estalinismo […] Marcará uma etapa no avanço para a construção de uma verdadeira Internacional Comunista, a Quarta Internacional, que pode levar ao estabelecimento de um sistema mundial de repúblicas comunistas livremente federadas.” 

Mas quando os líderes do PCR viram as Cartas Abertas do EI aos jugoslavos, ficaram horrorizados. Ao contrário do SWP americano, o PCR não estava preparado para tolerar esta capitulação ao estalinismo e manifestou-se abertamente contra ele. Em nome do Comité Central, Jock Haston escreveu uma carta de protesto à Internacional, reiterando as suas críticas e rejeitando a orientação das Cartas Abertas: 

“A disputa jugoslavo-cominform oferece à Quarta Internacional grandes oportunidades para expor aos militantes estalinistas de base os métodos burocráticos do estalinismo. No entanto, a nossa abordagem a este importante acontecimento deve ser baseada em princípios. Não podemos dar crédito, pelo silêncio sobre aspetos da política e do regime do YCP [Partido Comunista Jugoslavo], a qualquer impressão de que Tito ou os líderes do YCP são trotskistas, e que grandes obstáculos não os separam do trotskismo. A nossa exposição da forma burocrática da expulsão do YCP não deve significar que nos tornemos advogados da liderança do YCP, ou criar a menor ilusão de que eles ainda não permanecem, apesar da rutura com Estaline, estalinistas no método e na formação. 

[…] 

As Cartas parecem basear-se na perspetiva de que os líderes do YCP podem ser conquistados para a Quarta Internacional. Sob o stress dos acontecimentos, estranhas transformações de indivíduos ocorreram, mas é extremamente improvável, para dizer o mínimo, que Tito e outros líderes do YCP possam se tornar novamente bolcheviques-leninistas. Há enormes obstáculos no caminho dessa eventualidade: tradições passadas e formação no estalinismo, e o facto de eles próprios assentarem num regime burocrático estalinista na Jugoslávia. As cartas não assinalam a natureza destes obstáculos, não sublinham que, para que os dirigentes do YCP se tornem comunistas, é necessário que não só rompam com o estalinismo, mas repudiem  o seu próprio passado, os seus métodos estalinistas atuais, e reconheçam abertamente que eles próprios têm a responsabilidade pela construção da máquina que está agora a ser usada para os esmagar. Não se trata aqui de comunistas que enfrentam um ‘terrível dilema’, com uma ‘enorme responsabilidade’ a pesar sobre eles, a quem damos modestos conselhos: trata-se de burocratas estalinistas se tornarem comunistas.” 

A carta do PCR continuava: 

“Tal como estão, no entanto, pelo seu silêncio sobre aspetos fundamentais do regime na Jugoslávia e da política do YCP, as Cartas emitem uma nota oportunista. 

[…] 

As Cartas do EI analisam a disputa apenas no plano da “ingerência” dos dirigentes do PCUS, como se aqui se tratasse apenas de uma direção que procura impor a sua vontade sem ter em conta as “tradições, a experiência e os sentimentos” dos militantes. Mas a disputa não é simplesmente uma luta de um Partido Comunista pela independência dos decretos de Moscovo. É uma luta de uma parte do aparelho burocrático por essa independência. A posição de Tito representa, é verdade, por um lado, a pressão das massas contra as exações da burocracia russa, contra a “unidade orgânica” exigida por Moscovo, o descontentamento com os padrões dos especialistas russos, a pressão do campesinato contra uma coletivização demasiado rápida. Mas, por outro lado, existe o desejo dos dirigentes jugoslavos de manterem uma posição burocrática independente e outras aspirações próprias. 

[…] 

Não só em relação à Jugoslávia, mas também em relação a outros países, a Carta Aberta dá a impressão totalmente falsa de que são os dirigentes russos os únicos responsáveis… [Isso] pode criar ilusões de que os líderes dos partidos estalinistas nacionais poderiam ser bons revolucionários, se Moscovo os permitisse… Esses líderes participam ativamente da preparação dos crimes. Assim, também para Tito, não se tratava de ter sido “forçado” a realizar os desejos de Moscovo no passado. 

Não podemos deixar de comentar aqui que a sua carta acrítica ao Partido Comunista Jugoslavo dá precisamente peso ao ponto de vista de que Tito é um ‘trotskista inconsciente’.” 

A carta do PCR salientava ainda a aparente viragem na natureza de classe dos países jugoslavos e “tampão” que tinha sido adotada pelo Congresso Mundial em abril de 1948. Ficou claro que a posição do PCR, rejeitada em abril, estava agora a ser confirmada como correta apenas alguns meses mais tarde. 

“A maioria do Congresso Mundial adotou uma posição de que os países tampão, incluindo a Iugoslávia, eram  países capitalistas. Rejeitou a resolução do PCR segundo a qual estas economias estavam a ser alinhadas com as da União Soviética e não podiam ser caracterizadas como capitalistas. A alteração do Partido Britânico à secção “A URSS e o estalinismo” foi derrotada. Mas é evidente a partir destas cartas que o EI foi forçado pelos acontecimentos a proceder do ponto de vista do partido britânico, que as relações produtivas e políticas na Jugoslávia são basicamente idênticas às da União Soviética. 

Se de facto existe na Jugoslávia um Estado capitalista, então as Cartas do EI só podem ser caracterizadas como francamente oportunistas. Pois o EI não coloca as tarefas na Jugoslávia que se seguiriam se as relações burguesas existissem lá como forma dominante. As Cartas baseiam-se em conclusões que só podem partir da premissa de que ocorreu a reviravolta básica do capitalismo e do latifúndio.”

Em sua Resposta a David James (primavera de 1949), Ted prosseguiu afirmando: 

“A única diferença entre os regimes de Estaline e Tito é que este último ainda está em seus estágios iniciais. Há uma semelhança notável no primeiro surto de entusiasmo na Rússia, quando a burocracia introduziu o Primeiro Plano Quinquenal, e no entusiasmo na Jugoslávia de hoje. 

[…] 

Já tiveram lugar os primeiros julgamentos de “sabotagem”, em que Tito coloca a responsabilidade por eventuais deficiências no plano, nos ombros dos seus adversários. Da mesma forma, temos o padrão dos julgamentos de “confissão” russos em menor escala. Os contornos familiares do Estado policial estalinista são evidentes. As diferenças são superficiais, os traços fundamentais os mesmos.” 

No entanto, tais críticas condenatórias foram rejeitadas de imediato pelos “líderes” da Quarta Internacional. Mas, a essa altura, não viam razão para responder. Nessa altura, já tinham dividido criminalmente o PCR e a minoria de Healy estava, na prática, a ser reconhecida como secção oficial na Grã-Bretanha. 

A única outra secção da Internacional que levantou objeções foi a secção francesa, mas as suas críticas foram muito fracas e tímidas: “Não censuramos de forma alguma o EI por apelar ao PC jugoslavo e ao seu CC. Este passo é apropriado dadas as relações entre as massas e o PC.” No entanto, a liderança francesa ficou chateada com o seu tom. “Mas opomo-nos a estas cartas por idealizarem Tito e o PC jugoslavo“. No entanto, rapidamente se alinharam e deixaram claro que estavam a respeitar a disciplina internacional. 

Durante 1949 e 1950, o EI tornou-se cada vez mais apaixonado pela ideia de que a Jugoslávia de Tito era um Estado operário “relativamente saudável”. Uma resolução do IEC naquele ano chegou a anunciar que “a dinâmica da revolução iugoslava confirma a teoria da revolução permanente em todos os pontos”, e que “na Iugoslávia (…) O estalinismo já não existe hoje como fator efetivo do movimento operário…” 

Quanto ao resto da Europa Oriental, embora mantendo que eram capitalistas, desenvolveram uma teoria desonesta e confusa de que esses Estados estavam “no caminho da assimilação estrutural com a URSS“. Mas acrescentou que “constituem, hoje, o padrão de uma sociedade híbrida e transitória em plena transformação, com contornos ainda pouco claros e imprecisos, dos quais é extremamente difícil resumir o seu carácter fundamental numa fórmula concisa“. Esta formulação extremamente vaga permitiu-lhes simplesmente escamotear a realidade, mas deu-lhes uma rota de fuga conveniente para o futuro. 

Escusado será dizer que as alterações do PCR no Segundo Congresso Mundial nunca foram publicadas pelo SWP, enquanto as suas posições foram atacadas e distorcidas. 

O facto é que foi o PCR que manteve uma posição clara, o que permitiu a Grant e Haston prever que “longe de atacar os verdadeiros crimes da burocracia estalinista, parece que Tito tentará chegar a algum compromisso“. Foi exatamente isso que aconteceu. 

BRIGADAS DE TRABALHO 

Em 1950, a Internacional desenvolveu a ideia de organizar brigadas de trabalho para ir para a Jugoslávia. A secção francesa, o Partido Comunista Internacional (PCI), que, como vimos, inicialmente tinha reservas quanto ao tom adotado pela “Carta Aberta” do EI, tornou-se agora, sob a liderança de Bleibtreu-Lambert, o maior clube de fãs dos estalinistas jugoslavos. 

Com o apoio entusiástico de Lambert, o PCI enviou jovens e brigadas sindicais para ajudar a “construir o socialismo” na Jugoslávia. Em janeiro de 1950, o relatório sobre o VI Congresso do PCI afirmava “que é falso falar de uma casta burocrática jugoslava da mesma natureza que a burocracia russa” e “que é falso aceitar a ideia de que o YCP capitulou ou está a caminho da capitulação ao imperialismo” (La Verité, 246, jan 1950,  Relatório sobre a defesa da Jugoslávia https://cermtri.com/system/files/Adherents/no246.pdf )”. 

A resolução do Congresso declarou que o PC jugoslavo representava um “regresso ao leninismo numa série de questões estratégicas importantes“. Definiu o YCP como “centrismo de esquerda em processo de evolução“, com fatores “que objectivamente empurram o YCP para o caminho do programa revolucionário” (Hands off the Yugoslav revolution, resolução do VI congresso do PCI, La Verité n.º 247, 1.ª quinzena de fevereiro de 1950 https://cermtri.com/system/files/Adherents/no247.pdf ). 

O PCI instou os seus apoiantes a sintonizarem as emissões da Rádio Belgrado. Sob o título “A magnífica campanha eleitoral do YCP“, Gerard Bloch declarou: 

“O YCP e a Quarta Internacional são odiados pela mesma razão: porque expressam a maior força da nossa época, a força da revolução proletária, a força invencível dos trabalhadores de todos os países.” (‘La magnifique campagne électorale du PCY‘, La Verite No.251, primeira quinzena de abril de 1950) 

No Primeiro de maio de 1950, uma delegação francesa visitou Belgrado, que incluía o líder do PCI, Lambert, que exalava admiração pelo regime de Tito: 

“Creio ter visto na Jugoslávia uma ditadura do proletariado, liderada por um partido que procura apaixonadamente combater a burocracia e impor a democracia operária.” 

Ao mesmo tempo, relatou orgulhosamente as palavras de ordem que foram levadas na manifestação: “Tito, Comité Central, Partido, Povos jugoslavos” e “Tito está connosco, estamos com Tito“. (Pierre Lambert, »1er mai a Belgrade‘, La Verite No.254, segunda quinzena de maio de 1950) 

Lambert, como responsável pela comissão de trabalho sindical do PCI, criou um boletim sindical chamado L’Únité, juntamente com sindicalistas contrários ao Partido Comunista Francês, que recebeu financiamento da embaixada jugoslava. 

Organizaram brigadas de trabalho denominadas «Brigadas Jean Jaurès». O jornal do PCI, La Vérité, titulou uma reportagem de uma delegação: 

“Aqueles que viram a verdade na Jugoslávia dizem-no: SIM, este é um Estado onde o socialismo está a ser construído, isto é a ditadura do proletariado.” 

Refutando as alegações estalinistas sobre a Jugoslávia ser um “Estado policial”, o artigo declarava: 

“Ao contrário do que acontece na URSS, é a própria classe operária que exerce o poder na Jugoslávia […] Este Estado é um ESTADO OPERÁRIO, decididamente empenhado no caminho da DEMOCRACIA SOCIALISTA.” (‘Ceux qui ont vu la vérité en Yugoslavie la dissent: OUI c’est un état où se construit le socialisme, c’est la dictature du proletariat‘, La Verite No.258, primeira quinzena de outubro de 1950) 

Healy também estava ocupado apoiando Tito, organizando uma “John MacLean Youth Work Brigade” da Liga Trabalhista da Juventude para ir para a Iugoslávia. 

Para não ser ultrapassado, Cannon teceu elogios ao regime. Enviou um telegrama ao Comité Central do PC jugoslavo saudando o seu manifesto do Primeiro de maio: 

“Os trabalhadores de todo o mundo aclamarão o seu apelo para defender a Jugoslávia e restaurar o movimento revolucionário ao leninismo em oposição ao estalinismo e à social-democracia.” («Manifesto jugoslavo do Primeiro de maio saudado pelo líder do SWP», O Militante, 8 de maio de 1950) 

Dois meses depois, o jornal do SWP, The Militant, glorificava Tito com a manchete, “Tito denuncia a burocracia como inimiga do socialismo“, e seu ataque a Estaline como “um grande marco no desenvolvimento do movimento operário e socialista internacional“. («Discurso de Tito de 27 de junho», O Militante, 10 de julho de 1950) 

No Oitavo Plenário da CEI, em abril de 1950, Mandel declarou corajosamente que a Iugoslávia é agora “um Estado operário não degenerado“. 

Quando o regime de Tito capitulou abertamente ao imperialismo, em julho de 1950, abstendo-se na intervenção militar da ONU contra o Norte na Guerra da Coreia, o jornal do PCI, em dezembro de 1950, expressou deceção e desilusão: 

“Tudo isto é extremamente doloroso para os amigos revolucionários da Jugoslávia, que esperavam que os seus líderes cumprissem realmente as suas promessas de defender consistentemente o marxismo-leninismo contra o revisionismo estalinista.” (‘La Yougoslavie sur la voie glissante‘, La Vérité No. 263, segunda quinzena de dezembro de 1950) 

Mas todos os “líderes” da Quarta, sem exceção, capitularam ao tito-estalinismo: Cannon, Mandel, Pablo, Frank, Maitan, Healy, etc. A sua Internacional tinha-se tornado, nas palavras de Ted Grant, “uma agência de turismo exculpante para a Jugoslávia“. 

Em 1953, quando Cannon, Healy e Lambert acusaram Pablo de ser pró-estalinista, tentaram esconder o facto de terem sido grandes fãs do estalinismo nos anos anteriores. A história documental de sete volumes de Healy sobre a Quarta Internacional só começa em 1952-3. O período anterior é simplesmente varrido para debaixo do tapete. 

REVOLUÇÃO CHINESA

Mais uma confusão estava sendo feita em relação à China e à Revolução Chinesa de 1949. 

Incapaz de pensar de forma independente, o EI manteve a ideia de que Mao inevitavelmente capitularia a Chiang Kai-Shek. Como resultado, os trotskistas chineses ficaram completamente confusos quando os acontecimentos aconteceram de forma diferente. 

Os exércitos camponeses liderados pelos estalinistas esmagaram os de Chiang Kai-Shek e derrubaram o capitalismo. Inspirados pela Rússia estalinista, construíram um regime bonapartista proletário. Só Ted Grant compreendeu o que estava a acontecer e previu com antecedência o que iria acontecer, mesmo antes de o próprio Mao se aperceber. 

A recusa do EI em reconhecer a realidade tornou-se totalmente ridícula. Houve uma reunião internacional em que Cannon e os outros, incluindo um camarada chinês, argumentavam que os exércitos de Mao nunca atravessariam o rio Yangtze e derrotariam as forças de Chiang. No entanto, no final da reunião, o Exército Vermelho de fato cruzou o rio Yangtze e esmagou as forças de Chiang Kai-Shek. Shachtman deixou seus apoiantes rindo em lágrimas quando brincou sobre as perspetivas de Cannon para a China. “Sim, Mao quer capitular a Chiang Kai-Shek”, ironizou. “O único problema é que Mao não consegue alcançá-lo!” 

Os exércitos de Chiang Kai-Shek simplesmente derreteram sob o impacto do programa agrário revolucionário de Mao e da propaganda da “terra para os camponeses“. No entanto, ele reprimiu impiedosamente qualquer movimento independente do proletariado nas cidades. 

Ted Grant proclamou antecipadamente que o desenvolvimento da Revolução Chinesa foi “o maior evento da história da humanidade“, depois da Revolução Russa. 

A PREVISÃO DE TED 

Quando Mao chegou ao poder, em outubro de 1949, sua perspetiva era que seriam necessários 100 anos de capitalismo na China antes que a possibilidade do socialismo fosse colocada. No entanto, a análise de Ted era tão avançada que ele previu o que aconteceria antes mesmo de Mao pensar nisso. 

Os acontecimentos na China foram um quebra-cabeças para os “líderes” da Quarta. Eles adotaram a visão provisória de Trotsky antes da guerra de que, se os exércitos maoístas fossem vitoriosos contra Chiang Kai-Shek, os topos do Exército Vermelho trairiam sua base camponesa. E nas cidades, dada a passividade dos trabalhadores, as cúpulas do Exército Vermelho se fundiriam com a burguesia, levando ao capitalismo. Isso não aconteceu porque o caminho para o desenvolvimento capitalista na China estava bloqueado. A burguesia sob o regime de Chiang Kai-Shek revelou sua completa falência, incapaz de resolver a questão agrária ou livrar o país da dominação imperialista. 

Em 1950, Ted explicou os processos que levaram ao surgimento de estados operários burocraticamente deformados: 

“O facto de a revolução na China e na Jugoslávia poder desenvolver-se num carácter distorcido e aviltante deve-se aos fatores mundiais de: 

(a) A crise do capitalismo mundial. 

 b) A existência de um Estado operário forte e deformado adjacente a esses países e que influencie poderosamente o movimento operário. 

(c) A fraqueza da corrente marxista da Quarta Internacional. 

Estes fatores resultaram num desenvolvimento sem paralelo, que não poderia ter sido previsto por nenhum dos mestres marxistas: a extensão do estalinismo como fenómeno social a mais de metade [da] Europa, sobre o subcontinente chinês e com a possibilidade de se espalhar por toda a Ásia. 

Isso coloca novos problemas teóricos a serem trabalhados pelo movimento marxista. Em condições de isolamento e escassez de forças, novos fatores históricos não poderiam deixar de resultar em uma crise teórica do movimento, colocando o problema de sua própria existência e sobrevivência.” (Subvenção, »Carta Aberta à BSFI’, set-out 1950) 

O problema da “sua própria existência e sobrevivência” foi certamente colocado de forma muito aguda. Erro atrás de erro, e a sua incapacidade de aprender com os seus erros, tinha desacreditado completamente o Internacional. 

Já em 1954, o SWP ainda falava da China como capitalista. Foi apenas no ano seguinte, em 1955, que caracterizaram a China como um Estado operário deformado. 

Ted reúne todos os fios em seu documento “Estalinismo no mundo do pós-guerra“, escrito em junho de 1951: 

“Para o marxismo, nem o pessimismo nem o otimismo espúrio podem desempenhar um papel na determinação da análise dos acontecimentos. A primeira necessidade é compreender o significado da conjuntura das forças históricas que conduzem à atual situação mundial.” 

Ele também previu que a criação de um Estado operário deformado na China levaria, como com Tito, a um sério confronto com a burocracia russa. Por outras palavras, antecipou a futura cisão sino-soviética. 

Tudo isso era um livro fechado para Cannon, Mandel, Pablo, Frank e companhia, que não conseguiam entender completamente o que estava acontecendo. Segundo eles, havia um Estado operário relativamente saudável na Jugoslávia, Estados capitalistas no resto da Europa e um Estado operário deformado na Rússia. Como Ted explicou, “esta posição era incoerente mesmo do ponto de vista da lógica formal, quanto mais do marxismo“. 

PCR DESTRUÍDO 

Os constantes giros e erros dos “líderes” da Quarta não só levaram à destruição da Quarta Internacional, mas também foram fundamentais para destruir o PCR, a seção mais bem-sucedida da Internacional. 

Embora o movimento enfrentasse dificuldades objetivas, dado o boom capitalista e o fortalecimento do estalinismo, uma política e uma perspetiva corretas poderiam ter preservado os quadros. No entanto, as manobras e as falsas políticas da camarilha dominante serviram para desorientar e desmoralizar os quadros. 

Esta desmoralização afetou alguns dos principais camaradas do PCR, particularmente Jock Haston. Os líderes da Internacional propuseram a dissolução do PCR no Partido Trabalhista – uma política de profundo entrismo. E embora soubesse muito bem que as condições estabelecidas para o entrismo por Trotsky estavam totalmente ausentes, Haston, que estava desesperado para permanecer dentro das fileiras da Internacional, sugeriu que essa proposta fosse aceita. 

Ted e outros líderes do partido opuseram-se a isso, mas numa tentativa de manter a liderança unida, acabaram por acompanhá-la. Mas quando tentaram entrar em discussões com a liderança internacional, foi-lhes dito abruptamente: não falem connosco – falem com o nosso representante na Grã-Bretanha – Gerry Healy. Na verdade, eles foram instruídos a fundir-se com o grupo de Healy ou encontrar-se fora da Internacional. 

As condições impostas por Healy eram bastante escandalosas: não haveria discussão de quaisquer diferenças durante seis meses, após os quais haveria uma conferência. Supostamente para facilitar a unificação. Na realidade, foi uma manobra cínica da parte de Healy. 

Healy estava determinado a garantir-se a maioria na conferência. Até então, nunca tinha conseguido obter a maioria no PCR. Agora ele tinha os meios para resolver este problema. Aproveitando-se da situação e utilizando os métodos mais arbitrários e burocráticos, Healy procedeu imediatamente à expulsão de elementos da oposição. 

Com Healy agora no controle total da organização, nenhuma oposição foi tolerada. Esta era a vingança que esperava há dez anos para infligir. 

Quando Haston viu o que estava a acontecer, e já completamente desmoralizado, demitiu-se com nojo. Não satisfeito com isso, Healy exigiu que ele fosse formalmente expulso. 

Ele anunciou ao Bureau Político no início de março de 1950 que Haston deveria ser expulso por sua “renegação“, argumentando que “o homem é um oportunista incorrigível“. 

A renúncia de Haston colocou Ted em uma posição impossível. Mas ele podia ver que todo o negócio era uma farsa nojenta, e por isso se absteve. Healy então expulsou Tony Cliff, na realidade devido às suas ideias e para evitar que seu documento fosse discutido na conferência. Quando Ted se recusou a endossar a expulsão de Cliff, ele também foi expulso. 

Com base em manobras tão flagrantes e numa purga sistemática, Healy obteve a sua “maioria”. 

Estes métodos eram completamente estranhos ao movimento trotskista. Eles foram diretamente retirados do livro de cópias do zinovievismo, que está a apenas um passo do estalinismo. 

Isto não tinha nada em comum com as tradições do bolchevismo, tradições democráticas limpas, que sempre foram defendidas pelo PCR. Foi assim que Trotsky explicou que as disputas internas deveriam ser tratadas: 

“Em primeiro lugar, é importante observar muito rigorosamente os estatutos da organização – reuniões regulares das bases, discussões antes das convenções, convenções regulares e o direito da minoria de expressar a sua opinião (deve haver uma atitude camarada e sem ameaças de expulsão). Você sabe que isso nunca foi feito no antigo partido [russo]. A expulsão de um camarada foi um acontecimento trágico, e foi feita apenas por razões morais e não por uma atitude crítica.” (Extraído de “Resultados da Entrada e Próximas Tarefas”, 6 de outubro de 1937, in “Escritos de Leon Trotsky [1936-37]”, página 486) 

Ted e Jock Haston discordaram fortemente da teoria revisionista do capitalismo de Estado de Tony Cliff, mas responderam-lhe politicamente, de uma forma que elevaria o nível dos quadros. Nunca lhes ocorreu expulsá-lo por suas opiniões erradas. 

Estes métodos zinovievistas podres tinham-se tornado a norma dentro da chamada Quarta Internacional, cujos líderes tentavam resolver as diferenças políticas através de medidas administrativas, pressão e intimidação. 

Após a expulsão de Ted da organização de Healy, o “Clube”, como era chamado, Ted foi então formalmente expulso da Quarta Internacional em seu Terceiro Congresso, em agosto de 1951, por uma moção apresentada por Mandel. 

De acordo com o relatório do Boletim Internacional de Informação (dezembro de 1951): 

“A expulsão de Haston, membro regular do IEC e de Grant, membro suplente, ambos representando a antiga maioria do PCR e encarnando aquela tendência do trotskismo britânico que obstinadamente se recusou a integrar-se na Internacional e a assimilar o novo rumo do trotskismo.” 

E prosseguiu: “representa um exemplo típico da rápida degeneração de qualquer tendência que procure a sua salvação num particularismo nacional fora dos amplos caminhos de desenvolvimento da Internacional…” 

A sua aberta demonstração de cinismo chegou ao ponto de dizer: 

“A sua expulsão [de Haston] do IEC no oitavo Plenário, depois de ter deixado a organização e cometido atos de traição aberta, pôs fim a uma longa luta política em que ninguém pode negar a atitude paciente e flexível da liderança Internacional, que fez todo o possível para realmente integrar a tendência Haston na Internacional.” 

Healy e Cannon, juntamente com o resto deles, tinham finalmente conseguido o seu caminho. No final, o PCR, juntamente com toda a Quarta Internacional de Trotsky, foi destruído. Isto significava que o trotskismo genuíno tinha sido derrotado e o zinovievismo reinava vitorioso dentro da organização. 

UMA DIVISÃO SEM PRINCÍPIOS 

Ted Grant salientou muitas vezes que a única autoridade que uma verdadeira liderança leninista pode reivindicar é uma autoridade moral e política. Tire isso, e tudo o que resta é um regime burocrático corrupto em que os líderes reivindicam para si um prestígio espúrio. 

Líderes dotados da necessária preparação ideológica e impregnados dos métodos do materialismo dialético nunca têm medo de responder a quaisquer diferenças ou críticas políticas. 

Mas os líderes que não têm nível suficiente para responder aos seus críticos na linguagem dos factos, números e argumentos tenderão sempre a confiar em medidas administrativas para eliminar problemas internos indesejados. Tais métodos são um caminho seguro para a destruição da organização. 

Sem a necessária autoridade política e moral, os líderes da Quarta usaram os métodos de Zinoviev para impor sua política. Tais métodos produzem inevitavelmente apenas desmoralização política, crises e cisões sem princípios. 

Foi isso – juntamente com uma linha política consistentemente incorreta – que garantiu a destruição final da Quarta Internacional. 

O PCR foi o único obstáculo sério no caminho da completa degeneração da Quarta Internacional. 

Com a destruição do RCP, a estrada estava agora aberta para Pablo, Mandel e Frank passarem por cima dos destroços do Internacional. O que lhes faltava era autoridade política e moral, o que se refletia com precisão na sua perspetiva e política consistentemente incorretas. 

Em 1951, no III Congresso Mundial, Pablo e o EI passaram da sua anterior posição de estalinismo enfraquecido da guerra para uma posição em que a perspetiva era de uma guerra atómica imediata travada pelo imperialismo contra a União Soviética – uma Terceira Guerra Mundial que levaria à revolução. 

Esta guerra foi considerada como parte da luta de classes internacional entre o proletariado e a burguesia, com os Estados Unidos à frente do campo burguês e a União Soviética, com a sua liderança estalinista – ainda que com relutância – a liderar o campo do proletariado internacional. Esta perspetiva, na mente dessas pessoas, tornou-se mais real com a Guerra da Coreia, que ainda estava em curso. Segundo Pablo: 

“As duas conceções de ‘Revolução’ e de ‘Guerra’, longe de estarem em oposição ou de serem diferenciadas como duas fases de desenvolvimento significativamente diferentes, tão interligadas que são quase indistinguíveis… Em seu lugar, é a conceção de ‘Revolução-Guerra’ ou ‘Guerra-Revolução’ que está emergindo, e sobre a qual as perspetivas e orientações dos marxistas revolucionários em nossa época devem se apoiar.” (‘Para onde vamos?’, Michel Pablo, julho de 1951) 

Quanto a um resultado vitorioso, esta “transformação levará provavelmente todo um período histórico de vários séculos e, entretanto, será preenchida com formas e regimes de transição entre o capitalismo e o socialismo e necessariamente desviando-se de formas e normas ‘puras’“. 

Em outras palavras, sua perspetiva era de “séculos de Estados operários deformados“, com os trotskistas como uma oposição leal dentro desses Estados. 

Dada a escala temporal e a efervescência nas organizações de massas provocada por esta “Guerra-Revolução”, os trotskistas, segundo Pablo, deveriam agora entrar nas organizações de massas, estalinistas ou social-democratas, para evitar o seu isolamento. Tratava-se de uma política de entrismo sui generis – entrismo “de tipo especial”. Esta seria uma política de “entrismo profundo” de longo prazo até que o “confronto mundial vindouro” tivesse sido resolvido nas vitórias dos Estados operários deformados. 

Pablo declarou que o estalinismo e o nacionalismo pequeno-burguês poderiam desempenhar um papel progressista na transição do capitalismo para o socialismo. Foi precisamente isso que os líderes da Quarta acusaram indignadamente o PCR de argumentar – embora, na verdade, o PCR nunca tenha tido tal posição. 

O Nono Plenário da IEC em novembro de 1950, o Terceiro Congresso Mundial no verão de 1951 e, em seguida, o Plenário da IEC em fevereiro de 1952, todos endossaram a análise de Pablo, incluindo esta nova estratégia entrista decorrente da iminente guerra mundial. 

Isso levou o POR, a seção boliviana da Quarta Internacional, a apoiar o Movimento Nacionalista Revolucionário (MNR), que levou o proletariado à derrota na Revolução Boliviana de 1952 (ver A Revolução Boliviana de 1952). 

A Resolução sobre a Bolívia para o 12º Plenário do IEC (dezembro de 1952) afirmava que o POR tinha agido de forma correta e apoiava abertamente “o apoio crítico concedido ao MNR”. (Boletim Internacional de Informação, janeiro de 1953, p. 24) 

A maioria da secção francesa manifestou-se contra alguns aspetos da nova linha de Pablo e Bleitbreu-Favre escreveu um documento em oposição chamado “Para onde vai Pablo?”. Enquanto Pablo havia adotado uma linha de adaptação à burocracia estalinista de Moscou, Favre ainda estava agarrado à posição anterior de ilusões nos estalinistas na Jugoslávia e no Partido Comunista Chinês. Seu argumento era: 

“O que define um partido operário como estalinista – por oposição a um partido revolucionário ou a um partido social-democrata (ligado à burguesia) ou a qualquer tipo de partido centrista – não é nem uma ideologia estalinista (que não existe), nem métodos burocráticos (que existem em todos os tipos de partidos), mas sim a sua subordinação total e mecânica ao Kremlin. Quando, por uma razão ou outra, essa subordinação deixa de existir, esse partido deixa de ser estalinista e expressa interesses diferentes dos da casta burocrática da URSS. Foi o que aconteceu (por causa da ação revolucionária das massas) na Jugoslávia muito antes da rutura das relações; o intervalo só oficializou. É o que já aconteceu na China e será inevitavelmente refletido por uma rutura nas relações, independentemente do rumo que a Revolução Chinesa tomar.” 

Esta foi a base da oposição a Pablo por parte da maioria do PCI. Previsivelmente, Pablo usou meios burocráticos para superar essa oposição. Primeiro, recusou-se a submeter o documento da maioria francesa à votação no Congresso Mundial de 1951. Em seguida, armou a maioria francesa para concordar com uma comissão para decidir sobre os detalhes da tática na França. Tratou-se de um compromisso incómodo. 

Em janeiro de 1952, o EI instruiu a seção francesa a implementar a entrada no Partido Comunista Francês. Isto significou abandonar o trabalho sindical conjunto que Lambert vinha realizando em L’Unité com elementos anticomunistas (agora parte da federação sindical Force Ouvrière) e juntar-se à CGT. A maioria do CC votou contra. Pablo então interveio e suspendeu burocraticamente todos os 16 membros do CC que haviam votado contra! Esta decisão foi revertida pela CEI um mês depois. 

No entanto, em meados de 1952, com a conferência nacional se aproximando, a minoria pró-Pablo da seção francesa invadiu a sede do PCI e levou equipamentos. Foram prontamente expulsos pela maioria, o que resultou em duas organizações com o mesmo nome e papel. 

Na reunião do IEC de novembro de 1952, a maioria francesa, liderada por Lambert e Bleibtreu-Favre, foi derrotada e finalmente expulsa da Internacional pelo EI em janeiro de 1953. Esta ação e a linha política geral foram apoiadas por uma esmagadora maioria, incluindo o SWP americano e o grupo Healy, que ainda eram arqui-pabloitas. 

Antes disso, Daniel Renard, membro da secção francesa, tinha escrito a Cannon pedindo apoio contra a linha pró-estalinista de Pablo. Em maio de 1952, Cannon respondeu a Renard repudiando qualquer sugestão de uma tendência pró-stalinista na Internacional: 

“Não vemos tal tendência na liderança internacional da IV Internacional nem qualquer sinal ou sintoma dela. Julgamos a política da liderança internacional pela linha que elabora em documentos oficiais; no período recente, pelos documentos do III Congresso Mundial e do Décimo Plenário. Não vemos aí qualquer revisionismo. Consideramos estes documentos completamente trotskistas… 

É opinião unânime dos dirigentes do SWP que os autores destes documentos prestaram um grande serviço ao movimento pelo qual merecem apreço e apoio camarada, e não desconfiança e difamação.” (‘Cartas trocadas entre Daniel Renard e James P. Cannon‘, 16 de fevereiro e 9 de maio de 1952) 

Pelas afirmações acima, é absolutamente claro que todos eles eram “Pabloites” neste momento. Estavam todos politicamente a cantar exatamente a mesma canção. Basta recordar que as resoluções do Terceiro Congresso Mundial de 1951 foram elaboradas pelo EI de Pablo e acordadas nesse congresso. 

Cannon apoiou Pablo incondicionalmente. “A resolução, tal como a entendo, é uma tentativa de reconhecer e enfrentar a nova realidade no mundo e de tirar as conclusões necessárias para a nossa estratégia e tática. Concordo com as conclusões que se tiram“, afirmou. (Canhão, Discursos ao Partido, p.141) 

Cannon, em particular, viu essas resoluções como endossando suas “Teses Americanas”. Sublinhou isto numa carta a Dan Roberts: 

“Na realidade, os eventos analisados nos documentos do III Congresso reforçam poderosamente as teses americanas e lhes dão mais atualidade. A tendência mundial para a revolução é agora irreversível e a América não escapará à sua atração.” (Cannon, Discursos ao Partido, p.271) 

Quando Cannon leu o panfleto de Pablo, The Coming World Showdown, com sua perspetiva da guerra mundial se transformando em guerra-revolução, ele afirmou: “Eu me encontro em total acordo com o panfleto de Pablo.” 

A cisão de 1952-3, quando veio, não teve nada a ver com diferenças políticas, pois não houve desacordo. Quando Pablo apresentou um rascunho ao EI intitulado A ascensão e queda do estalinismo como base para discussão no próximo IV Congresso Mundial, Healy concordou que fosse distribuído para todas as seções em nome do EI, com apenas algumas críticas menores. 

Por sua vez, Healy foi um aliado próximo de Pablo ao longo desses anos. “Nos últimos anos, tenho sido extremamente próximo dele e cresci a gostar consideravelmente dele”, escreveu ele a Cannon em maio de 1953. “Ele fez um trabalho notável e neste momento precisa da nossa ajuda.” («Carta de G. Healy a James P. Cannon, 27 de maio de 1953», Trotskismo versus Revisionismo, vol.1, pp.112 & 114) 

A cisão, em vez disso, tinha tudo a ver com as relações de Pablo e os líderes do SWP, que agora se viam como rivais. Embora Cannon apoiasse a política de Pablo, ele nunca poderia tolerar a interferência de Pablo no SWP. Em particular, acusou Pablo de interferir nos seus “assuntos”, com o surgimento de uma fação minoritária em oposição à liderança do SWP, liderada por Bert Cochran, que, segundo eles, foi “instigada por Paris”. 

Como resultado, Cannon lançou um ataque contra “Paris”, um organismo estrangeiro que tentava interferir no partido americano e encorajar os seus dissidentes internos. Cannon logo estava trabalhando para remover Pablo “e seus lacaios sem espinha”. Com a sua agressividade característica, escreveu: “A tarefa revolucionária não é ‘conviver’ com esta tendência… mas para explodi-la.” 

E acrescentou: 

“À medida que visualizo a próxima etapa da nossa estratégia, ela deve partir da determinação intransigente de aniquilar o Pabloismo política e organizacionalmente.” 

Então, aí está: desde o total acordo e apoio incondicional ao Pabloismo em todas as suas manifestações, até “a determinação intransigente” de aniquilá-lo e expulsá-lo da organização! E esta cambalhota de 180° foi realizada sem esforço, sem pestanejar e sem qualquer explicação, no espaço de apenas alguns meses. 

Quando chegou, a divisão foi música para os ouvidos de Healy. Haveria agora uma nova divisão do trabalho, onde Healy se tornaria o homem de Cannon na Europa, autorizado a continuar com suas próprias coisas. A ele se juntou também o PCI francês liderado por Bleibtreu-Favre e Lambert, que se uniram na formação do chamado “Comitê Internacional” da Quarta Internacional. 

Enquanto isso, Healy conduzia uma política de profundo entrismo na Grã-Bretanha centrada em torno do Socialist Outlook, em colaboração com vários reformistas de esquerda. Em 1954, o NEC trabalhista proibiu o seu jornal. Sem uma imprensa própria, os Healyites começaram oportunisticamente a vender e contribuir para o Tribune, um jornal reformista editado por Michael Foot – um episódio que gostariam que todos esquecessem. 

Do ULTRA-ESQUERDISMO ao OPORTUNISMO

Durante muitos anos, Mandel, Pablo e Cannon recusaram-se obstinadamente a reconhecer a realidade da mudança de situação após o fim da Segunda Guerra Mundial. 

Depois, sem qualquer explicação, e sem fazer qualquer crítica aos erros do passado, saltaram do ultra-esquerdismo para o oportunismo. Em vez da perspetiva de um colapso económico imediato, eles começaram a flertar com ideias revisionistas, incluindo o keynesianismo, que tomaram emprestado do decrépito arsenal do reformismo, incluindo a economia burguesa. 

Mandel ficou hipnotizado com a intervenção do Estado, enquanto Tony Cliff adotou a ideia da “economia de armas permanente” para explicar a recuperação do pós-guerra. Só a nossa tendência, na pessoa de Ted Grant, entendia o que estava acontecendo. 

Numa brilhante análise escrita em 1960, “Haverá uma queda?‘, Ted explicou a natureza da retomada que estava ocorrendo: 

“É verdade que a taxa de crescimento no período 1870-1914 estava em um ritmo maior do que no período entre as guerras, mas isso refletia o fato de que a natureza relativamente progressista do capitalismo havia mudado. A guerra mundial de 1914-18 marcou uma etapa definitiva no desenvolvimento do capitalismo. Isso se refletiu no impasse em que a propriedade privada dos meios de produção e o Estado nacional haviam desembarcado a sociedade. 

A retoma económica, após a Segunda Guerra Mundial, deve-se a toda uma série de fatores. Não há nada de “único” em tal retomada. A possibilidade de tal retomada econômica da sociedade capitalista foi prevista por Trotsky em sua crítica às conceções mecânicas cegas dos estalinistas.” 

Em seguida, explicou os fatores que deram origem à retoma, incluindo a expansão sem precedentes do comércio mundial. 

“Desde a Segunda Guerra Mundial, o capitalismo, de forma desigual e contraditória, sofreu esse período de ‘renascimento’. É verdade que é uma elevação temporária de uma economia podre e doente, refletindo mais a velhice do capitalismo do que a sua juventude resiliente, que mostra toda a debilidade de um sistema decadente. Mas, mesmo dentro do declínio geral do capitalismo, tais períodos são inevitáveis enquanto a classe trabalhadora, através de uma liderança defeituosa, não conseguir acabar com o sistema. Não existe uma “última crise”, uma “última recessão económica” do capitalismo, um “teto da produção” ou qualquer outra das ideias primitivas avançadas pelos estalinistas durante a grande depressão de 1929-1933. No entanto, o enfraquecimento do capitalismo reflete-se nos acontecimentos revolucionários que se seguiram à Segunda Guerra Mundial.” 

Pierre Lambert, o líder da secção francesa que foi expulso da IV Internacional em 1952, também criticou o revisionismo dos outros líderes da Internacional, mas a sua única alternativa foi manter teimosamente as falsas posições adotadas pela Internacional imediatamente após a Segunda Guerra Mundial. 

Contrariando os factos, continuou a negar que tivesse havido qualquer desenvolvimento das forças produtivas ao longo do século XX, até ao dia da sua morte, em 2008. 

Na realidade, nas décadas que se seguiram ao fim da Segunda Guerra Mundial, o capitalismo vivia a sua maior retoma económica desde a Revolução Industrial. Nestas condições, a Quarta Internacional enfrentou sérias dificuldades. 

A retoma da economia permitiu ao capitalismo conceder certas reformas e melhorias nas condições de vida. Na Grã-Bretanha, o governo trabalhista que foi eleito com uma vitória esmagadora em 1945 executou pela primeira vez o seu programa de reformas, incluindo a nacionalização. Isso levou a um enorme aumento das ilusões no reformismo. 

Ao mesmo tempo, a derrubada dos regimes capitalistas na Europa Oriental, seguida pela grande revolução chinesa de 1949, criou novas ilusões no stalinismo entre uma camada importante dos trabalhadores e da juventude. 

O caminho da Quarta Internacional foi, portanto, bloqueado por uma série de obstáculos objetivos que excluíram a possibilidade de um rápido desenvolvimento de suas forças na maioria dos países. 

Mesmo que Marx, Lenine e Trotsky estivessem vivos, a situação objetiva fundamental teria permanecido extremamente difícil. No entanto, como dissemos, quando um exército é forçado a recuar e é liderado por bons generais, pode recuar em boa ordem, preservando o grosso das suas forças para se reagrupar e preparar um novo avanço quando a situação mudar. 

Mas os maus generais sempre transformarão o recuo numa derrota. Foi precisamente o que aconteceu com a Quarta Internacional. 

Ted, por outro lado, foi capaz de desenvolver uma perspetiva correta, rearmar os camaradas e preparar o terreno para o futuro: 

“Do ponto de vista do marxismo, este renascimento económico do capitalismo não é apenas um fenómeno negativo. Fortalece enormemente os números e a coesão da classe trabalhadora e da posição da classe trabalhadora dentro da nação. A próxima rutura na conjuntura económica colocará problemas ainda maiores diante do capitalismo do que no passado.” 

Ted concluiu que a perspetiva de uma recessão inevitável estava sendo preparada: 

“Seja qual for a data exata, é absolutamente certo que o boom sem precedentes do pós-guerra deve ser seguido por uma redução catastrófica, que não pode deixar de ter um efeito profundo no pensamento político das fileiras extremamente fortalecidas do movimento operário.” 

Foi essa capacidade de analisar a situação concreta como ela realmente era, e não como os baralheiros sectários gostariam que fosse, que permitiu a Ted manter unidas as pequenas forças que tínhamos naquela época. Pôde, assim, prepará-los para a inevitável recessão da economia que viria numa fase posterior e, com ela, para a tumultuada luta de classes. 

CONTRA a CORRENTE! 

Durante vários anos após a destruição do PCR, Ted Grant e o pequeno grupo de apoiantes foram obrigados a lutar contra a correnteza, em condições objetivas extremamente difíceis. 

Então, em 1956, eventos titânicos trouxeram uma rutura na situação. As revelações de Kruschev e depois a heroica revolta dos trabalhadores húngaros, brutalmente reprimida pelos tanques russos, convulsionaram o movimento estalinista de cima para baixo. 

Na Grã-Bretanha, o Partido Comunista sofreu uma grave cisão, na qual perdeu um grande número de quadros importantes, incluindo líderes sindicais importantes. Infelizmente, a pequenez das nossas forças tornou praticamente impossível conquistar estes elementos, alguns dos quais se juntaram à organização Healy, que empurraram numa direção ultraesquerdista. Outros foram para a direita e tornaram-se agentes da classe dominante. 

A Quarta Internacional oficial tinha perdido a sua base na Grã-Bretanha quando, em 1953, Healy se separou para se juntar ao chamado Comité Internacional. Na tentativa de construir uma seção do zero, a Internacional colocou um anúncio no  jornal A Tribuna, convocando todos os trotskistas interessados na Quarta Internacional para participar de uma conferência. 

Embora Ted e os outros camaradas não tivessem absolutamente nenhuma ilusão nesta organização, consideraram que não teriam nada a perder se participassem nela, o que fizeram. Posteriormente, eles concordaram em se unir a outro pequeno grupo para refundar a seção britânica da Quarta. Deve ficar claro que este passo foi dado sem quaisquer concessões políticas e, certamente, sem ilusões. Mas foi visto como possivelmente uma forma de ultrapassar o nosso isolamento e entrar em contacto com co-pensadores de outros países. 

Durante algum tempo, a experiência trouxe alguns resultados positivos. Mas, muito em breve, as velhas diferenças inevitavelmente ressurgiriam – e as velhas manobras e intrigas também. 

Ted tornou-se membro do Comitê Executivo Internacional, onde teve a oportunidade de notar todos os problemas causados pelos erros de Pablo. Mais uma vez, Pablo batia o tambor de guerra, empurrando a teoria de uma guerra nuclear iminente, que, de alguma forma misteriosa, deveria levar à revolução socialista. 

Ted divertiu-se bastante ao ver o efeito desta propaganda estúpida, mesmo nos quadros dirigentes. Recorda um encontro com uma companheira que, ao despedir-se dele com lágrimas nos olhos, disse: “Adeus camarada, esta pode ser a última vez que nos encontramos”. 

Ao que Ted respondeu: “Não se preocupe. Vá para a cama e durma profundamente. Não haverá guerra e voltaremos a encontrar-nos na próxima sessão.” Não está registado se ela estava convencida. 

Ele também notou que havia um bloco sólido de camaradas argentinos, liderados por um homem chamado Posadas, que sempre foram 1000% leais a Pablo. Em cada votação, as suas mãos disparavam sempre sem hesitação. 

Depois de uma dessas votações, Ted levou Pablo para um lado e disse: “Você tenha cuidado com essas pessoas. Hoje votam sempre consigo. Amanhã votarão sempre contra si.” Esta previsão revelou-se correta. 

A maior parte da Internacional estava no Sri Lanka – que então se chamava Ceilão. Mas Ted notou que, em todas as reuniões da CEI, os principais membros do Sri Lanka mostraram uma atitude bastante desdenhosa em relação à liderança internacional. 

O líder da LSSP, NM Pereira, mostrava claramente tendências oportunistas. Ted disse que “NM nunca foi trotskista”. Mas a liderança internacional não fez absolutamente nenhuma tentativa para corrigi-lo. 

Quando Trotsky estava vivo, mesmo como um único indivíduo, ele carregava imensa autoridade política e moral, que inspirava respeito em todos os quadros dirigentes da Internacional. 

Mas esses líderes nunca poderiam gozar de tal autoridade. Os seus inúmeros erros e erros minaram-nos, particularmente aos olhos dos camaradas do Sri Lanka, que, afinal, lideravam uma organização de massas. 

Inevitavelmente, tudo terminou em lágrimas. A LSSP juntou-se a um governo da Frente Popular no Sri Lanka, causando consternação na liderança internacional. Mas este foi o resultado inevitável de anos de fracasso em fornecer orientação firme aos camaradas no Sri Lanka. Na reação de pânico, expulsaram toda a LSSP, sem sequer tentar travar uma luta política para conquistar a maioria. 

As diferenças entre a seção britânica e a liderança internacional tornaram-se particularmente gritantes quando Mandel, Pablo e companhia entraram em discussões no início da década de 1960 com o SWP americano com o objetivo de restabelecer “a unidade de todos os trotskistas“. 

No entanto, Ted Grant previu que, com base na experiência passada, essas pessoas só conseguiriam unir duas internacionais em dez. Esta observação revelou-se muito apropriada. 

Uma disputa acalorada eclodiu entre as cúpulas da Internacional sobre várias questões, particularmente a natureza da divisão sino-soviética e da revolução colonial. 

Pablo manifestou-se a favor do apoio à burocracia russa contra os chineses, enquanto os outros apoiaram a burocracia chinesa contra Moscovo. Ted insistiu que esta era uma luta entre duas burocracias rivais, na qual a Quarta Internacional não podia apoiar nenhum dos lados. 

Sobre a questão da revolução colonial, os dirigentes da Internacional adotaram uma posição de apoio acrítico ao guerrilheirismo, enquanto os americanos assumiram uma posição de apoio acrítico à Cuba de Castro, que caracterizaram como um Estado operário mais ou menos saudável. 

Esta foi uma cópia em carbono do erro anterior em relação à Jugoslávia de Tito. Com efeito, essas pessoas procuram atalhos na forma de “trotskistas inconscientes“. Depois de terem queimado os dedos com Tito, passaram agora a elogiar Castro. 

Mais tarde, apresentariam Mao Tsé-Tung sob a mesma luz, descrevendo até a chamada “Revolução Cultural” na China como uma nova versão da Comuna de Paris! Tudo isto equivalia a um abandono das ideias mais básicas do trotskismo, e apontava o caminho para a completa liquidação da IV Internacional, da qual havia indicações muito claras de que assim era. 

O pequeno grupo irlandês que representava a Quarta Internacional estava em estreito contacto com os camaradas britânicos. Foram aconselhados pela Internacional a fundirem-se com uma pequena organização maoísta irlandesa ultra-estalinista liderada por um homem chamado Clifford. 

A condição imposta por Clifford era que não houvesse discussão sobre a diferença entre stalinismo e trotskismo para o período inicial. Isso eles tolamente aceitaram. Mas imediatamente após a fusão, Clifford lançou um ataque feroz contra o trotskismo “contrarrevolucionário”. Naturalmente, os trotskistas irlandeses foram incapazes de responder ao seu documento e apelaram urgentemente a Ted Grant para escrever uma resposta para eles. Isto foi feito (ver uma resposta ao camarada Clifford), mas não evitou o naufrágio total do plano de unidade. 

O caso mais flagrante foi em Itália, onde não existia nenhuma organização maoísta significativa – até ser lançada, de facto, pela Quarta Internacional! O líder da seção italiana, Livio Maitan, queria obter cópias do Pequeno Livro Vermelho de Mao para distribuí-lo. 

Como não havia embaixada chinesa na Itália, ele viajou para a Suíça e obteve um grande número de cópias dessa fonte. Graças à sua diligência, o Pequeno Livro Vermelho foi distribuído por toda a Itália e teve um grande efeito. Infelizmente, a Quarta Internacional não conseguiu nada com isso. Mas eles conseguiram espalhar ilusões no maoísmo entre amplas camadas da juventude radicalizada da época, apresentando as ideias de Mao como uma ponte do estalinismo para o trotskismo. Acabou por ser uma ponte ao contrário, com até um agrupamento dentro da organização de Maitan a separar-se, influenciado pelo maoísmo, e a construir o que viria a ser um grupo de ultraesquerda considerável em Itália. 

NOVAS INTRIGAS 

Durante todo este tempo, Ted e os outros camaradas mantiveram uma oposição consistente à falsa linha do Internacional. A liderança respondeu, como seria de esperar, não com argumentos, mas com manobras e intrigas. 

Havia um pequeno grupo, baseado em Nottingham, de indivíduos sem princípios que estavam intrigados com Paris para minar a liderança da seção britânica. 

Nessa altura, a nossa organização era fraca, pequena e com muito poucos recursos financeiros. Não tínhamos nem um centro nem um funcionário a tempo inteiro. Ted Grant trabalhava na central telefónica, dedicando todo o seu tempo livre à organização. 

Por isso, foi uma notícia bem-vinda que o Internacional tenha decidido ajudar-nos, enviando-nos um funcionário a tempo inteiro – um camarada canadiano, que seria pago pelo Internacional. 

Mas, desde o início, ficou claro que o trabalho deste indivíduo não era a construção da secção britânica, mas organizar e intrigar contra a liderança em colaboração com o grupo em Nottingham. 

Quando essas intrigas foram expostas, houve um escândalo, em que ele saiu com todos os livros da livraria para a qual deveria trabalhar. Foi um flagrante ato de sabotagem, que indicava do que essas pessoas eram capazes. Mas isso foi apenas o começo. 

O “SECRETARIADO UNIFICADO” 

Em 1963, a Internacional finalmente se uniu em uma única organização, conhecida como Secretariado Unificado da Quarta Internacional (USFI), e imediatamente começou a se fragmentar. 

Pablo separou-se, seguido por Posadas, enquanto Lambert e Healy ficaram de fora. A unificação de “todos os trotskistas” foi, portanto, letra morta desde o início. Esta foi uma consequência inevitável da combinação fatal de políticas erradas e um regime interno venenoso. 

Os camaradas britânicos mantiveram, desde o início, uma posição de princípio. No Congresso de 1965, eles apresentaram um documento ao Congresso descrevendo suas diferenças. Na disputa sino-soviética, eles defenderam a independência completa de Moscou e Pequim. Eles explicaram que o embate entre os dois era um reflexo de interesses conflitantes entre duas burocracias rivais – nenhuma das quais representava os interesses da classe trabalhadora ou da revolução socialista mundial. 

Em relação à revolução colonial, ao mesmo tempo que apoiava firmemente a luta dos povos oprimidos contra o imperialismo, a IV Internacional deveria sempre manter uma política de classe independente e não apenas ficar atrás dos líderes pequeno-burgueses. 

Rejeitámos a política de terrorismo individual e de guerrilha, que desempenhou um papel tão fatal na América Latina nessa altura, enquanto os dirigentes da Internacional adotaram uma atitude de apoio acrítico. 

O documento escrito por Ted Grant e apresentado pela secção britânica, “A revolução colonial e a cisão sino-soviética”, representava o único que defendia firmemente uma política proletária trotskista. Como não tínhamos confiança de que o internacional iria reproduzi-lo, demos o passo de publicá-lo nós mesmos, embora sofrêssemos de uma extrema falta de recursos. 

No entanto, quando os camaradas chegaram ao Congresso, descobriram que o nosso documento não tinha sido distribuído, pelo que ninguém teve oportunidade de o ler. Mais tarde, Ted Grant comentou ironicamente: 

“Lenine desdenhosamente chamou a Segunda Internacional de posto de correios e não de Internacional. Esta camarilha não pode sequer ser dignificada como estação de correios. Tanto do ponto de vista organizacional como político, estão completamente falidos.” (Subvenção, »Programa da Internacional», maio de 1970) 

No debate no Congresso, Ted recebeu um total de quinze minutos (ou seja, sete minutos, mais tradução) para apresentar o documento, que naturalmente não teve apoio. Em seguida, os líderes da Internacional proferiram o que equivalia a uma expulsão desonesta dos camaradas britânicos. 

Usando o falso argumento de que os camaradas britânicos eram alegadamente “incapazes de construir uma organização“, propuseram rebaixá-los de uma secção completa para uma secção simpatizante, concedendo o mesmo estatuto a uma pequena camarilha que defendia a linha oficial da Internacional. 

Os camaradas denunciaram, com razão, que se tratava de uma expulsão desonesta. Nunca mais voltaríamos. A rutura com a chamada Quarta Internacional foi permanente e irreversível. Décadas de experiência serviram para nos convencer de que a Quarta Internacional estabelecida por Leon Trotsky com tão grandes esperanças, finalmente terminou num aborto. 

CONCLUSÃO 

Hoje, enquanto organização, a Quarta Internacional já não existe em termos de programa ou organização. A miríade de seitas em disputa que reivindicam esse nome outrora orgulhoso serviu apenas para descredibilizá-lo totalmente. 

Nenhuma das diferentes seitas que emergiram dos destroços da Quarta Internacional tem algo em comum com as ideias originais. 

Embora invoquem o nome de Trotsky com tediosa regularidade, nunca compreenderam o seu método. Entre elas, todos contribuíram fatalmente para a destruição da Quarta. 

Nenhuma tem nada em comum com o bolchevique-leninismo genuíno – isto é, o trotskismo. Cada uma delas propaga uma caricatura bizarra que descredibilizou o próprio nome do trotskismo aos olhos dos trabalhadores e da juventude avançados. Trata-se de um crime pelo qual nunca poderão ser perdoados. 

Consequentemente, estávamos mil vezes certos quando, décadas atrás, os caracterizámos como totalmente estéreis e lhes viramos as costas para sempre. 

Hoje, a bandeira do trotskismo é representada por apenas uma organização que pode honestamente afirmar tê-la defendido com determinação obstinada por muitas décadas – a Internacional Comunista Revolucionária. 

Um partido revolucionário é, em última análise, programa, ideias, métodos e tradições. 

Temos enfatizado continuamente a importância da teoria revolucionária na construção da Internacional. 

Lenine escreveu: “sem teoria revolucionária, não pode haver movimento revolucionário“. Essa afirmação está 100% correta. Estas palavras foram um livro fechado para os chamados líderes da Quarta Internacional. 

Mas enquanto a Quarta Internacional foi destruída, as ideias, o programa, as tradições e os métodos elaborados por Leon Trotsky ainda estão vivos e mantêm toda a sua vitalidade e relevância. 

Herdamos o maior conjunto de ideias de qualquer grupo político da história. Este é o património que defendemos. É a nossa arma mais poderosa e permite-nos dizer que nunca antes a vanguarda revolucionária esteve tão preparada teoricamente para as tarefas que temos pela frente como agora. 

Baseamo-nos nas maiores realizações da Primeira, Segunda, Terceira Internacional e do congresso fundador da Quarta. 

Ted Grant resgatou estas ideias e desenvolveu-as e enriqueceu-as durante mais de meio século. A publicação das suas obras recolhidas é um complemento muito importante ao nosso arsenal teórico. 

A nossa causa é grande, porque estamos sobre os ombros de gigantes. A nossa tarefa é completar essa obra monumental, elevando as nossas modestas forças ao nível das importantes tarefas impostas pela história.