Coletivo Comunista Revolucionário Comunistas Revolucionários de Portugal
Related Articles
Artigo de Adam Booth
A história do capitalismo está repleta de bolhas: períodos em que investidores excessivamente entusiasmados investem o seu dinheiro em empreendimentos que acabam por se revelar sem valor – desde a mania das tulipas holandesas da década de 1630, passando pela frenesia da South Sea e do Mississippi em 1720, até à atual mania das criptomoedas.
Os exemplos acima são todos casos de especulação pura e simples — ou seja, tentativas de ganhar dinheiro com dinheiro, sem qualquer investimento na produção real.
Nunca houve qualquer valor subjacente ou lucro gerado nesses casos. Em vez disso, estimulados pelo alvoroço e pela histeria, aqueles que compravam bulbos de tulipa – assim como aqueles que possuem Bitcoin hoje – faziam uma aposta unilateral de que os preços continuariam a subir; que poderiam ganhar pessoalmente comprando barato e vendendo caro.
O valor real só pode vir da aplicação de trabalho socialmente necessário no processo de produção. A especulação, por outro lado, apenas redistribui o valor já criado noutras áreas da economia. Quaisquer lucros obtidos com tais atividades são, portanto, completamente parasitários.
De modo geral, quando essas bolhas eventualmente estouram, as consequências são limitadas. Aqueles que saem cedo ganham uma boa quantia. Por outro lado, algumas almas infelizes e ingênuas, levadas pelo delírio, podem perder as suas economias. Mas os danos mais amplos à economia são normalmente limitados.
No entanto, há outros casos em que as manias ocorrem em resposta a desenvolvimentos económicos genuínos, à medida que os investidores se acumulam em novos mercados — impulsionados tanto pela esperança de obter lucros exorbitantes quanto pelo medo de perder oportunidades (FOMO, na sigla em inglês).
Em particular, olhando para os últimos dois séculos, podemos ver que todas as grandes inovações tecnológicas foram acompanhadas por períodos de atividade frenética e investimentos em massa.
Das ferrovias à internet: as tecnologias transformadoras sempre deram origem a “corridas do ouro” metafóricas, à medida que uma série de empresários e empreendedores — em muitos casos, meros fraudadores e vigaristas — migram para uma indústria nascente promissora, vislumbrando uma oportunidade de enriquecer rapidamente.
Ao contrário dos casos acima mencionados de pura especulação, estas bolhas podem ser muito mais destrutivas economicamente, mais contagiosas e duradouras.
A curto prazo, enquanto a euforia ainda dura, eles sugam recursos que poderiam ser utilizados de forma mais eficaz noutros setores. O resultado são enormes distorções e desperdício na economia.
A longo prazo, quando o boom se transforma em recessão, pode desencadear o pânico, levando a uma cascata de falências e crises de crédito — e, por sua vez, a uma dolorosa queda na produção.
Hoje, como relatámos recentemente noutro local, há alertas generalizados sobre uma gigantesca bolha a desenvolver-se no setor da tecnologia moderna, centrada na inteligência artificial (IA) «generativa»: ferramentas, modelos e assistentes virtuais, como o ChatGPT e o Gemini, baseados em «aprendizagem profunda» e grandes quantidades de dados, poder de processamento e energia.
Quais são as perspetivas para esta corrida ao ouro da IA? Quais seriam as consequências do estouro desta última bolha tecnológica? E o que toda essa loucura do mercado nos diz sobre o capitalismo e as suas contradições?
Especulação bolsista
Na realidade, o atual frenesi em torno da IA não é uma bolha, mas uma espuma de bolhas interligadas, como um cappuccino capitalista espumoso.
Há um elemento puramente especulativo nesse fenômeno, na forma do crescimento — embora volátil — dos preços das ações das grandes empresas de tecnologia.
A Nvidia é agora a empresa mais valiosa do mundo, tendo-se tornado recentemente a primeira empresa a atingir os 5 biliões de dólares / Imagem: Kurayba, Flickr
O crescimento do mercado de ações dos EUA está a ser impulsionado quase inteiramente pelo aumento da procura por ações das chamadas “Sete Magníficas”: Apple, Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta, Nvidia e Tesla.
De acordo com as últimas estimativas, estes grandes monopólios representam mais de um terço do valor do S&P 500 entre eles – o triplo da sua fatia total há uma década. Economistas do Deutsche Bank sugerem que eles contribuíram com cerca de metade dos ganhos no mercado de ações no último ano. Outros colocam o número ainda mais alto.
E todos, desde investidores institucionais (por exemplo, empresas de gestão de ativos, fundos de pensões e fundos soberanos) até comerciantes de retalho (ou seja, o público em geral), continuam a investir dinheiro nessas empresas, ajudando a elevar cada vez mais os preços das suas ações.
Como resultado, a Nvidia é agora a empresa mais valiosa do mundo, tendo-se tornado recentemente a primeira empresa a atingir os 5 biliões de dólares. A seguir vêm nomes conhecidos como Apple, Microsoft e Alphabet (a empresa-mãe da Google), com 4,0 biliões, 3,7 biliões e 3,5 biliões de dólares, respectivamente.
Nesse sentido, a bolha da IA pode parecer pouco diferente da mania dos bulbos de tulipa do século XVII ou do hype contemporâneo em torno das criptomoedas, só que com as ações de tecnologia atuando como o mais recente veículo para especulação.
Mas há outra camada – possivelmente ainda mais perniciosa – nesse processo: as somas exorbitantes que estão a ser investidas em infraestruturas relacionadas com IA.
Isso torna a atual febre da IA mais semelhante a outros frenesis históricos focados em tecnologia do que a qualquer episódio meramente especulativo do passado; e, por sua vez, potencialmente muito mais explosiva quando a bolha finalmente estourar.
Grandes apostas
A lógica da concorrência capitalista está a forçar todas as grandes empresas de tecnologia a investir cada vez mais recursos na construção do hardware e software necessários para o avanço da IA.
Todos eles estão envolvidos numa corrida armamentista implacável, embarcando numa cruzada pelo Santo Graal: criar a chamada «superinteligência» artificial, ou seja, modelos capazes de dar um salto quântico quando se trata de automatizar uma ampla gama de tarefas e processos.
Espera-se que o primeiro a desenvolver essa “inteligência artificial geral” (IAG) se encontre numa posição de “o vencedor leva tudo”. Tal como acontece com outros mercados monopolizados, o líder neste campo poderia rapidamente dominar a indústria e obter mega lucros.
Enquanto isso, as principais potências imperialistas veem um interesse estratégico em buscar a IAG. Tal tecnologia, se concretizada, poderá conferir importantes vantagens militares e de inteligência, alterando o equilíbrio de forças no campo de batalha e nos céus para quem a possuísse.
Na prática, isso significa construir enormes centros de dados, repletos de chips de silício de última geração (como os produzidos pela Nvidia) para treinar os algoritmos por trás de bots como o ChatGPT e o Gemini, de propriedade da OpenAI e da Alphabet, respectivamente.
Da mesma forma, empresas «hiperscalers» como a Amazon, Google e Microsoft estão a construir centros de dados gigantescos para hospedar serviços baseados na nuvem (altamente lucrativos), incluindo o fornecimento de poder computacional, armazenamento e análise para outras empresas.
Apoiadas pelos seus respectivos governos, todas as principais empresas de tecnologia estão a investir milhares de milhões — ou mesmo biliões — no desenvolvimento de modelos de IA maiores e melhores.
Em setembro, por exemplo, enquanto exibia o principal centro de dados da empresa no Texas, o chefe da OpenAI, Sam Altman, anunciou que cinco novos enormes complexos serão construídos nos EUA como parte do projeto de investimento em IA Stargate, no valor de US$ 500 mil milhões, promovido pelo presidente Donald Trump.
O chefe da OpenAI, Sam Altman, anunciou que mais cinco enormes complexos serão construídos nos EUA como parte do projeto de investimento em IA Stargate, no valor de US$ 500 mil milhões, promovido pelo presidente Donald Trump / Imagem: TechCrunch, Flickr
E isso é apenas o começo. De acordo com as últimas estimativas, somente a Google, a Amazon, a Microsoft e a Meta gastarão, juntas, a impressionante quantia de US$ 750 bilhões em infraestrutura de IA nos próximos dois anos.
As projeções da Morgan Stanley dão uma ideia do entusiasmo dentro e ao redor do setor de tecnologia, sugerindo que os investimentos relacionados à IA podem chegar a um total acumulado de US$ 2,9 biliões em todo o setor até o final de 2028. Os consultores da McKinsey estimam esse valor em US$ 6,7 biliões até 2030.
Para colocar isto em perspectiva, o tamanho da economia americana atualmente é de cerca de 30 biliões de dólares. Por outras palavras, os estrategas do capital estão a prever que o dinheiro investido em IA nos próximos anos poderá ascender a quase 10% do PIB dos EUA.
Na realidade, é improvável que tais previsões se concretizem. Com cada vez mais questões levantadas sobre a viabilidade da indústria de IA e a sua capacidade de gerar lucros, grande parte desse investimento provavelmente nunca verá a luz do dia.
No entanto, esses números demonstram a loucura especulativa que está a dominar os mercados.
De qualquer forma, as somas que já estão a ser atiradas são apostas enormes, seja qual for o ponto de vista. A questão (potencialmente de US$ 7 trilhões) é: elas vão dar retorno? E quem vai pagar a conta se não derem?
O entusiasmo transforma-se em dúvida
Não muito tempo atrás, os chefes de tecnologia declaravam que um novo amanhecer estava no horizonte, graças aos rápidos desenvolvimentos em IA e à possibilidade de uma superinteligência iminente.
Até mesmo porta-vozes burgueses sérios ecoaram esses sentimentos. Em julho, por exemplo, a revista The Economist publicou um artigo principal discutindo o potencial de crescimento económico anual de 20% ou mais, graças aos saltos na produtividade impulsionados pela IA.
O mercado de ações parecia concordar com essas previsões, refletidas num aumento aparentemente inexorável nas avaliações dos principais monopólios tecnológicos.
Tudo isso parecia justificar, pelo menos em parte, os enormes investimentos em infraestrutura que estavam a ser feitos pelas principais empresas de IA do mundo.
Agora, porém, as dúvidas começam a surgir no entusiasmo.
Os mercados acionários globais caíram repentinamente em resposta aos temores sobre uma crescente bolha de IA, com os principais banqueiros prevendo uma “séria correção do mercado” / Imagem: Katrina.Tuliao, Wikimedia Commons
Uma pesquisa recente do MIT, por exemplo, descobriu que 95% dos projetos baseados em IA não conseguem passar da fase piloto. Isso significa que a tecnologia não conseguiu proporcionar um crescimento significativo da receita para as organizações que a implementaram.
Esta notícia provocou imediatamente alarme nos mercados, com empresas de tecnologia como a Nvidia a registarem uma queda de 3,5% no preço das suas ações. E levou Sam Altman e Mark Zuckerberg, CEOs da OpenAI e da Meta, respetivamente, a admitir que pode estar a formar-se uma bolha em torno da IA.
«Com base em grandes construções de infraestruturas no passado e na forma como estas levaram a bolhas, existe definitivamente a possibilidade de algo semelhante acontecer aqui», comentou Zuckerberg, referindo-se a manias anteriores centradas na tecnologia.
«Estamos numa fase em que os investidores como um todo estão entusiasmados demais com a IA? A minha opinião é que sim», afirmou Altman, entretanto. «Eu realmente acho que alguns investidores provavelmente perderão muito dinheiro, e não quero minimizar isto — é algo péssimo.»
Outros sinais de alerta surgiram no início de novembro, quando os mercados acionários globais caíram repentinamente em resposta aos receios sobre uma crescente bolha de IA, com os principais banqueiros a preverem uma «correção séria do mercado» para as «altas avaliações tecnológicas».
Poucas semanas após o artigo acima mencionado sobre as perspectivas promissoras da IA, a revista The Economist deu uma reviravolta de 180 graus, publicando um artigo intitulado “E se o boom de investimentos de US$ 3 trilhões em IA der errado?”
“Mesmo que a tecnologia seja bem-sucedida, muitas pessoas perderão tudo”, alerta o veículo liberal. “E se não for, o impacto econômico e financeiro será rápido e severo.”
Em suma, o setor tecnológico em expansão pode estar à beira de uma grande recessão – uma recessão com potencial para causar caos e catástrofe em toda a economia global
“Vibes, não retornos”
Os autores do artigo acima apontam para uma série de perigos.
Para começar, há a potencial falta de rentabilidade desta tecnologia supostamente transformadora, conforme destacado pelo relatório do MIT.
Por sua vez, é provável que os defensores da IA estejam a sobreestimar amplamente o mercado para os seus produtos e serviços.
Este não é o local para comentar sobre as capacidades e os poderes da IA – ou a falta deles. Mas, independentemente dos aumentos de produtividade impulsionados pela IA serem concretizados ou não, é evidente que mesmo as previsões mais promissoras não justificam os montantes gastos pelas grandes empresas de tecnologia, nem os preços inflacionados das suas ações.
Para o S&P 500 como um todo, o rácio preço/lucro está atualmente em 40 – um pouco abaixo do nível recorde observado na época da bolha das pontocom dos anos 2000. Para um terço das empresas deste índice dominado pela tecnologia, o número é superior a 50.
É provável que os impulsionadores da IA estejam a sobreestimar amplamente o mercado para os seus produtos e serviços / Imagem: domínio público
Por outras palavras, as avaliações das empresas no mercado de ações excedem enormemente o rendimento ou receita real que estas empresas geram.
O mercado de ações também se tornou completamente divorciado da economia real por outras medidas. «Desde 1970, o valor total de todas as ações negociadas publicamente nos EUA tem sido, em média, cerca de 85% do PIB dos EUA», relata o Financial Times. «Na terça-feira [28 de outubro], a métrica subiu para um recorde de 225%».
Existem também grandes empresas privadas no setor: aquelas que não emitem ações negociadas publicamente. A OpenAI é uma delas, dependendo de capital de risco e outras fontes de investimento.
Aparentemente, não faltam apostadores dispostos a investir bilhões e bilhões de dólares no negócio de Altman, ajudando a financiar um investimento estimado em US$ 1,4 trilhão em infraestrutura de IA nos próximos oito anos. No entanto, o desenvolvedor do ChatGPT está a caminho de arrecadar apenas US$ 13 bilhões em receita (não lucro) de clientes pagantes em 2025.
Da mesma forma, Ed Zitron, um proeminente comentarista de tecnologia e cético em relação à IA, estima que os Sete Magníficos terão investido US$ 560 bilhões em infraestrutura de IA nos dois anos de 2024-25. Mas a sua receita coletiva com serviços de IA generativa nesse período chegará a apenas US$ 35 bilhões. E o lucro geral com essa tecnologia será zero.
No entanto, quando se trata do mundo da IA, como resume Zitron: «esta é uma bolha impulsionada por vibes, não por retornos».
Depreciação e escoamento
Grande parte do investimento em infraestruturas relacionadas com a IA pode muito bem revelar-se redundante e sem valor.
Para começar, há uma preocupação generalizada de que a estratégia atual dos monopólios tecnológicos — esperar que maior seja sinónimo de melhor quando se trata de modelos de IA — possa estar a atingir os seus limites.
Já se fala que os desenvolvedores de IA podem estar a ficar sem dados para treinar os seus modelos. Isto refletiu-se na indiferença com que foi recebido o lançamento da última versão do ChatGPT da OpenAI, que ofereceu apenas melhorias quantitativas — e não qualitativas.
Entretanto, muitas empresas têm manifestado preferência por ferramentas menores e personalizadas em detrimento dos «grandes modelos de linguagem» (LLMs) generalizados, que são o foco de empresas como Alphabet, Meta e OpenAI.
Além disso, o ritmo das mudanças no setor é tal que a tecnologia no centro dessa infraestrutura de IA pode rapidamente tornar-se obsoleta.
Em 2023, por exemplo, a Meta demoliu um dos seus centros de dados no Texas enquanto ainda estava em construção, a fim de substituí-lo por uma nova versão baseada em microchips mais avançados.
Nas suas escrituras económicas, Karl Marx descreveu como o valor real é criado através da aplicação do tempo de trabalho socialmente necessário no processo de produção.
O capital fixo (constante), como máquinas, fábricas e infraestruturas, explicou ele, não cria novo valor. Em vez disso, os equipamentos e as instalações transferem o seu valor — o trabalho «morto» cristalizado neles — para o produto final ao longo da sua vida útil.
Se um capitalista gasta US$ 1.000 em uma máquina, por exemplo, esse investimento é dividido entre a massa de mercadorias que ela ajuda a produzir durante o período em que permanece em uso.
Essa máquina pode produzir mil itens em uma vida útil de dez anos. Portanto, ela repassaria US$ 1 de valor para cada mercadoria individual. Depois disso, a máquina ficará desgastada e precisará ser substituída.
Se essa vida útil for encurtada, no entanto, devido à obsolescência, esse capital fixo terá dificuldade em reproduzir o seu próprio valor, na forma de mercadorias comercializáveis.
Karl Marx descreveu como o valor real é criado através da aplicação do tempo de trabalho socialmente necessário no processo de produção / Imagem: domínio público
Ou, dito de outra forma, o tempo de trabalho incorporado nesta maquinaria e infraestrutura terá provado ser socialmente desnecessário – anulando assim o seu valor contabilístico nominal.
Marx referiu-se a isso como a depreciação moral do capital constante, em contraste com a depreciação física representada pelo desgaste.
«Além do desgaste material», escreve Marx em O Capital, «uma máquina também sofre o que podemos chamar de depreciação moral. Ela perde valor de troca, seja porque máquinas do mesmo tipo são produzidas a um custo menor, seja porque máquinas melhores entram em concorrência com ela».
«Em ambos os casos, por mais nova e cheia de vida que seja a máquina, o seu valor já não é determinado pelo trabalho efetivamente materializado nela, mas pelo tempo de trabalho necessário para reproduzi-la ou para reproduzir uma máquina melhor. Por conseguinte, perdeu mais ou menos valor…
“Quando as máquinas são introduzidas pela primeira vez numa indústria, novos métodos para reproduzi-las de forma mais barata surgem um após o outro, assim como melhorias que afetam não apenas peças individuais e detalhes da máquina, mas toda a sua construção.”
“Este processo”, continua ele no terceiro volume da sua obra-prima, “tem um efeito particularmente nefasto durante o primeiro período de introdução das máquinas, antes de atingirem um certo estágio de maturidade, quando se torna continuamente obsoleta antes de ter tempo de reproduzir o seu próprio valor.”
O que é que isto significa para o atual boom de investimento em IA?
«Uma parte invulgarmente grande do investimento de capital está a ser dedicada a ativos que se desvalorizam rapidamente», informa a revista The Economist. «Os chips de última geração da Nvidia inevitavelmente parecerão obsoletos dentro de alguns anos. Estimamos que os ativos médios das empresas tecnológicas americanas tenham uma vida útil de apenas nove anos, em comparação com os 15 anos dos ativos de telecomunicações na década de 1990.»
Por outro lado, a mesma revista relata que as grandes empresas de tecnologia estão constantemente a exagerar a vida útil dos seus investimentos em infraestruturas:
«Em julho, Jim Chanos, um veterano vendedor a descoberto, publicou que, se a verdadeira vida útil económica dos chips de IA da Meta for de dois a três anos, então «a maior parte dos seus «lucros» está substancialmente sobrestimada». Uma análise recente da Alphabet, Amazon e Meta realizada pelo banco Barclays estimou que custos de depreciação mais elevados reduziriam em 5 a 10% os seus lucros por ação.»
«Aplicando esta lógica às cinco grandes empresas de IA, o impacto potencial global nos resultados financeiros é enorme», concluem os autores. As estimativas da desvalorização coletiva destes monopólios tecnológicos podem variar entre 1,6 biliões e 4 biliões de dólares – «o equivalente a um terço do seu valor coletivo».
E se as expectativas exageradas em torno da IA não se concretizarem, com os superlucros a não aparecerem, então ainda mais valor poderá ir por água abaixo.
Assim como os trilhões gastos em armas todos os anos, grande parte dessa infraestrutura de IA pode acabar sendo o equivalente econômico de um ferro-velho caro: um investimento desperdiçado e improdutivo que funciona como um dreno para a economia em geral.
Dívida perigosa
Se fosse só isso, o estouro da bolha da IA talvez não parecesse tão ameaçador. Afinal, ninguém sentiria muita pena de bilionários como Jeff Bezos e Mark Zuckerberg se suas fortunas evaporassem da noite para o dia.
Infelizmente, porém, tal como aconteceu com a corrida ao ouro na Califórnia em meados do século XIX, o frenesi atual – centrado no Silicon Valley – atraiu todo o tipo de vigaristas e vendedores de poções milagrosas, na esperança de ganhar dinheiro fácil.
Ao lado das grandes empresas de tecnologia da Costa Oeste, os grandes bancos e empresas financeiras da Costa Leste também estão a apostar alto na IA.
Tal como aconteceu com a corrida ao ouro na Califórnia em meados do século XIX, o frenesi atual – centrado no Silicon Valley – atraiu todo o tipo de vigaristas e vendedores de poções milagrosas / Imagem: domínio público
Grandes gestoras de ativos como a Apollo e a Blackstone estão a entrar no jogo: emprestando dinheiro aos monopólios tecnológicos; comprando participações em centros de dados; e investindo em outros negócios que fazem parte da cadeia de abastecimento desses locais.
De acordo com as estimativas do Morgan Stanley, as Sete Magníficas provavelmente arcarão com a maior parte dos quase US$ 3 trilhões em despesas de capital [capex] em infraestrutura de IA previstas entre agora e o final de 2028, pagas com suas consideráveis reservas de caixa acumuladas.
Mas o restante – o défice de financiamento de US$ 1,5 trilhão – deverá vir dos mercados privados. Isso inclui um montante crescente em crédito/dívida. Empresas de tecnologia como Meta e Oracle, por exemplo, venderam recentemente US$ 30 bilhões e US$ 18 bilhões em títulos corporativos, respectivamente, para arrecadar fundos para suas despesas com IA.
O opaco sistema bancário ‘sombra’ faz parte disso, ajudando a canalizar os fundos dos investidores para projetos de IA, fora do alcance da supervisão de reguladores e órgãos de fiscalização.
De acordo com dados do UBS, cerca de US$ 450 bilhões em empréstimos de crédito privado podem estar ameaçados por uma queda no setor de tecnologia. Mas mesmo isso pode ser apenas a ponta de um iceberg muito grande.
Tal como aconteceu com as hipotecas subprime que fizeram explodir o sistema financeiro global em 2007/08, a dívida dos centros de dados está a ser empacotada e vendida de todas as formas possíveis, de maneira astuta e confusa.
Em suma, podemos estar a assistir ao desenvolvimento das mais recentes armas financeiras de destruição em massa.
De forma parecida, a chamada dívida de «margem» também está a aumentar: ou seja, aquisições alavancadas de ações (principalmente de tecnologia); dinheiro emprestado por investidores para comprar ações.
Historicamente, um aumento nestes empréstimos tem sido um sinal revelador de especulação; um indicador claro de que uma bolha está a se formar. E agora essa dívida de margem está em mais de US$ 1,1 trilhão, um aumento de 39% desde abril
Enquanto isso, as grandes empresas de tecnologia apoiam-se mutuamente, criando um verdadeiro castelo de cartas.
Recentemente, por exemplo, a Nvidia anunciou que planeia investir até 100 mil milhões de dólares na OpenAI, para que esta última possa comprar microchips à primeira. E há toda uma série de outros acordos circulares e relações financeiras incestuosas dentro da indústria, entre a OpenAI e grandes empresas de tecnologia como a Microsoft, Oracle, CoreWeave, AMD e Broadcom.
Em outras palavras, uma crise ou colapso na confiança dos investidores em qualquer uma das grandes empresas do setor de tecnologia espalhar-se-ia rapidamente por todo o setor – e além.
«Acho que nenhuma empresa [no setor tecnológico] estará imune», afirmou recentemente o chefe da Alphabet, Sundar Pichai, ao comentar o potencial impacto do estouro da bolha da IA.
O resultado de tudo isto é que ninguém sabe realmente até onde se estende a teia de riscos e empréstimos — ou quem estará em risco se (ou quando) alguma dívida se tornar incobrável.
“Três centros de dados num sobretudo”
No entanto, o alcance dessa bolha vai além dos setores tecnológico e financeiro. Na verdade, o boom de investimentos em IA está a puxar toda a economia dos EUA — e do mundo — para a sua órbita.
Para se ter uma ideia da escala: segundo algumas estimativas, se somarmos todo o dinheiro investido no desenvolvimento da IA, isso contribui mais para o crescimento económico dos EUA do que o total dos gastos do consumidor; segundo outras estimativas, o boom da IA é responsável por 40% do aumento do PIB americano.
Outros calcularam que o investimento em centros de dados, microchips e fornecimento de energia associado nos últimos anos, ajustado pela inflação, é superior ao custo de construção de toda a rede rodoviária dos EUA ao longo de quatro décadas.
Ao mesmo tempo, alguns economistas sugeriram que o investimento em IA é a única coisa que impede a economia americana de entrar em recessão.
«As máquinas de IA – num sentido bastante literal – parecem estar a salvar a economia dos EUA neste momento», escreve George Saravelos numa recente nota de pesquisa do Deutsche Bank. «Na ausência de gastos relacionados com tecnologia, os EUA estariam perto ou em recessão este ano.»
«Olhe para além da IA e grande parte da economia parece estagnada», comenta a revista The Economist. «O consumo real estagnou desde dezembro. O crescimento do emprego é fraco. A construção de habitações entrou em queda, assim como o investimento empresarial em setores da economia não relacionados com a IA.»
De acordo com um investidor, o investimento em IA é efetivamente «um programa de estímulo massivo do setor privado». Ou, como outro comentarista económico americano bem colocou: « A nossa economia pode ser apenas três centros de dados de IA em um sobretudo».
Por outras palavras, se as projeções de lucros irrealistas das grandes empresas de tecnologia não se concretizarem, os investimentos relacionados à IA irão secar, fazendo com que a economia dos EUA entre em recessão. E isso sem levar em conta qualquer contágio financeiro, conforme descrito acima, ou o impacto de uma queda na bolsa de valores sobre a demanda econômica mais ampla (mais sobre isso abaixo).
Como conclui Saravelos, semelhante a Cassandra:
«Talvez não seja exagero afirmar que a Nvidia — principal fornecedora de bens de capital para o ciclo de investimento em IA — está atualmente a carregar o peso do crescimento económico dos EUA. A má notícia é que, para que o ciclo tecnológico continue a contribuir para o crescimento do PIB, o investimento de capital precisa de permanecer parabólico. Isso é altamente improvável.
Anarquia do mercado
Por um lado, a economia dos EUA parece estar a ser sustentada pelo boom da IA. Por outro lado, essa mesma força também está a pressionar os setores não tecnológicos da economia.
Seja capital, mão de obra, terra, energia, água ou matérias-primas: o investimento em IA está a absorver recursos que poderiam ser utilizados noutras indústrias mais produtivas.
A concorrência por esses recursos agrava as tensões do lado da oferta, aumentando as pressões inflacionárias na economia. Isto num momento em que as tarifas e as restrições à mão de obra migrante impostas por Trump já estão a puxar os preços para cima. Por sua vez, isso significa que as taxas de juro e os custos dos empréstimos permanecem elevados para as famílias e as empresas, pesando sobre a procura global.
O preço da energia e da água, em particular, está a ser impulsionado pelo apetite aparentemente insaciável dos centros de dados por esses insumos, necessários para alimentar e refrigerar as enormes racks de unidades de processamento que se encontram dentro desses edifícios.
Até agora, este ano, esses complexos de IA que consomem muita energia contribuíram para um aumento de 7% na conta média de eletricidade dos americanos. E prevê-se que os fornecedores terão dificuldade em acompanhar a procura, à medida que são construídos locais maiores e que consomem mais energia.
Cálculos da Agência Internacional de Energia sugerem que os centros de dados já representam 1,5% do consumo mundial de eletricidade. Esta procura tem crescido a uma taxa de 12% ao ano desde 2017 e espera-se que aumente mais do que o dobro até 2030, sobrecarregando as redes elétricas.
Em muitos casos, as grandes empresas de tecnologia estão a construir fontes de energia dedicadas para os seus centros de dados. No entanto, segundo algumas estimativas, dependendo da eficiência dos chips, o défice total na rede dos EUA até 2030 poderá situar-se entre 17 GW e 62 GW, o equivalente a cerca de 2-5% da capacidade atual.
No entanto, a pressão não se limita à economia dos EUA. A loucura da IA está a atrair capital de todo o mundo. Isto torna mais difícil para as nações menores — incluindo países capitalistas relativamente avançados como a Grã-Bretanha — atrair investimentos internos, forçando o aumento dos rendimentos dos títulos (custos dos empréstimos do governo).
O efeito geral da bolha da IA, então, é distorcer toda a economia; acumular contradições sobre contradições dentro do sistema capitalista.
Os apologistas do capitalismo dizem-nos frequentemente que o mercado livre é o mecanismo mais eficiente para alocar recursos económicos — como capital e mão de obra — em toda a sociedade
Mas as monstruosas deformações criadas pelo boom da IA (e eventual colapso) demonstram como isso está longe de ser verdade.
A única coisa em que o mercado capitalista é «eficiente» é em encher os bolsos dos bilionários, patrões e bancos. Em todos os outros aspetos, é anárquico, destrutivo e extremamente desperdiçador.
A curto prazo, o setor tecnológico está a sufocar o resto da economia, sugando parasitariamente a capacidade produtiva que poderia ser utilizada para fins genuinamente úteis.
Os fanáticos da IA prometem que a tecnologia trará ganhos de produtividade e crescimento nunca antes vistos, dando início a uma nova era de ouro. Em vez disso, dinheiro e recursos estão potencialmente a ser atirados para um buraco negro, enquanto serviços e infraestruturas urgentemente necessários se desintegram.
A longo prazo (ou potencialmente muito em breve), quando a bolha rebentar, deixará cicatrizes permanentes: um terreno baldio de sucata, ervas daninhas e cascas recheadas de silício; e, pior ainda, um efeito dominó de incumprimentos – uma crise contagiosa que se espalha de indústria em indústria, arrastando toda a sociedade para um lamaçal.
Paralelos com o passado
Com o seu epicentro no Vale do Silício, o frenesi atual em torno da IA tem suscitado comparações compreensíveis com a bolha das pontocom do início dos anos 2000, que terminou em lágrimas para inúmeras startups e acionistas.
No entanto, com o seu investimento hiperativo em infraestruturas e o seu potencial para causar estragos na economia em geral, uma analogia histórica mais apropriada talvez seja a bolha ferroviária da década de 1840.
Tal como acontece hoje com a IA, a construção das ferrovias na Grã-Bretanha do século XIX — substituindo a rede de canais do país como principal meio de transporte para a indústria — veio acompanhada de todo tipo de histeria e especulação.
As ferrovias, assim como a IA ou qualquer outra nova tecnologia, tinham uma utilidade genuína para a sociedade. Mas, deixadas à mercê da “mão invisível” do mercado, a sua introdução e implementação foram acompanhadas por uma bolha tremenda e desperdiçadora.
Atraídos pela perspetiva de lucros suculentos, os investidores acumularam-se na indústria em expansão, adquirindo ações na proliferação de empresas ferroviárias privadas recém-criadas que eram promovidas.
Tal como aconteceu com a última bolha tecnológica, a indústria ferroviária passou a dominar o mercado de ações e a absorver riqueza por todo o país / Imagem: domínio público
Em 1844, o Parlamento aprovou a Lei dos Caminhos de Ferro e criou um «Conselho Ferroviário» nacional, com a missão de analisar propostas para novas linhas. O objetivo era evitar a duplicação e a concorrência excessiva e garantir que a rede ferroviária do país fosse racional e integrada.
No entanto, a regulamentação estatal não conseguiu resistir às pressões do mercado e às exigências dos investidores. O Conselho Ferroviário foi inicialmente ignorado e, mais tarde, em menos de um ano, dissolvido.
Rapidamente reinou a anarquia. Isso levou a «uma corrida louca de projetos ferroviários a serem desenvolvidos para aprovação parlamentar na sessão de 1846», de acordo com os autores William Quinn e John D. Turner no seu livro Boom and Bust – A Global History of Financial Bubbles (Expansão e recessão – Uma história global das bolhas financeiras).
Anarchy soon reigned. This led to “a mad rush of railway schemes being developed for parliamentary approval in the 1846 session”, according to authors William Quinn and John D. Turner in their book Boom and Bust – A Global History of Financial Bubbles.
Os preços das ações das empresas ferroviárias dispararam, duplicando entre 1843 e 1845. Mas isso era claramente insustentável. A concorrência intensa estava a reduzir os lucros em todo o setor. Poucas das linhas propostas eram economicamente viáveis.
Em muitos casos, os proprietários das empresas ferroviárias pagavam dividendos usando o capital proveniente de novos compradores de ações, e não dos lucros reais – quase a definição de um esquema Ponzi.
No entanto, o clima de euforia — alimentado pelas condições monetárias flexíveis da época e pelo medo de perder oportunidades — ajudou a manter a bolha.
As taxas de juro historicamente baixas, reduzidas para apenas 2,5% pelo Banco de Inglaterra em setembro de 1844, incentivaram os investidores ricos a procurar rendimentos mais elevados em ativos de maior risco. Isso incluía apostar em empresas ferroviárias nascentes e ainda não comprovadas.
A possibilidade de pagar parcialmente pelas ações ferroviárias (com apenas 5% de depósito necessário para comprar ações) tornou a entrada nesse verdadeiro cassino acessível à classe média. Isso ampliou o espaço para especulação.
Tal como aconteceu com a última bolha tecnológica, a indústria ferroviária passou a dominar o mercado de ações e a sugar a riqueza de todo o país. De acordo com Quinn e Turner, em 1838, as ações ferroviárias representavam 23% do valor total do mercado de ações. Uma década depois, esse número atingiu impressionantes 71%.
«De 1844 a 1847», entretanto, relata a revista The Economist, «o investimento aumentou de 5% para 13% do PIB britânico». Noutro local, a mesma revista estima que «o investimento ferroviário britânico na década de 1840 foi de 15-20% do PIB».
Eventualmente, a bolha começou a estourar. A imprensa tradicional, que inicialmente ajudou a alimentar o otimismo e o entusiasmo dos investidores, começou a questionar algumas das propostas ferroviárias que estavam a ser promovidas e, por sua vez, as perspetivas para o setor como um todo.
À medida que a construção de todas essas linhas começava, as exageradas e fraudulentas práticas das empresas ferroviárias e dos seus diretores tornavam-se mais evidentes. Os acionistas eram solicitados a investir cada vez mais dinheiro, pois os projetos ultrapassavam o orçamento. Isto proporcionou um choque de realidade para os investidores. Era evidente que as promessas de lucros exorbitantes nunca seriam concretizadas.
Assim como o dinheiro fácil ajudou a inflacionar a bolha ferroviária, foi o aperto monetário que ajudou a provocar a sua deflação. As taxas de juro começaram a subir a partir de outubro de 1845. A fome da batata na Irlanda — que começou por volta dessa época — foi um fator importante nisso, forçando a Grã-Bretanha a importar mais alimentos de fora das fronteiras do Império, levando a uma saída de ouro.
À medida que o crédito barato se esgotava, a dimensão da aposta tornou-se mais evidente. Nas palavras do investidor bilionário contemporâneo Warren Buffett: «A maré alta pode levantar todos os barcos, mas só quando a maré baixa é que se descobre quem estava a nadar nu.»
No final de 1845, os preços das ações ferroviárias estabilizaram. E no verão de 1846, começaram a entrar em declínio. «Quando finalmente atingiu o seu nível mais baixo em abril de 1850», afirmam Quinn e Turner, «o mercado de ações ferroviárias tinha caído 66% em relação ao seu pico no verão de 1845».
A ampla disseminação da especulação pela sociedade fez com que as consequências da bolha ferroviária fossem devastadoras. Não apenas os investidores ricos, mas também os acionistas da classe média foram afetados. Os investimentos caíram pela metade e o desemprego dobrou.
Entretanto, as exigências de capital das empresas ferroviárias aumentaram as pressões no sistema financeiro. Isso levou a um pânico financeiro na Grã-Bretanha em 1847.
As empresas ferroviárias começaram a falir. Outras fundiram-se e uniram-se para alcançar a rentabilidade. Enquanto isso, a construção de projetos ferroviários inviáveis foi rapidamente encerrada.
De acordo com Alasdair Nairn, no seu livro Engines that Move Markets, «quase 20% dos trilhos autorizados para construção foram abandonados». Além disso, Quinn e Turner observam que «outros 3.200 km, no valor de cerca de 40 milhões de libras esterlinas de capital, foram abandonados antes que o consentimento formal do Parlamento fosse concedido».
Em outras palavras, embora tenham sido construídas vastas distâncias de trilhos, enormes quantidades de capital e mão de obra acabaram sendo desperdiçadas devido à anarquia do mercado. Como conclui Nairn:
«No geral, ao longo de um período muito longo, não há dúvida de que, apesar de todo o seu impacto económico, os caminhos de ferro proporcionaram retornos negativos, quer se meça isso em termos reais, relativos ou absolutos. Isto ilustra a verdade geral de que, após qualquer período de excesso especulativo, quando as empresas são financiadas com base na expectativa de retornos instantâneos do mercado de ações, enormes quantidades de capital são desperdiçadas em projetos não económicos.»
Quinn e Turner também destacam o contraste com a construção da rede ferroviária em França e nos Estados Unidos.
Nestes países, havia níveis muito maiores de controlo estatal sobre a construção ferroviária. A concorrência era regulamentada, a duplicação era evitada e, assim, a racionalização era amplamente alcançada. Consequentemente, ao contrário da Grã-Bretanha, não houve bolha associada e muito menos desperdício quando se tratou de construir um sistema ferroviário nacional.
Na Grã-Bretanha, no entanto, Quinn e Turner concluem que a lógica paradoxal do mercado levou a enormes ineficiências – cujo impacto ainda sentimos no século XXI:
«As ineficiências no sistema ferroviário que ficaram enraizadas durante a Loucura ferroviária contribuíram para o fraco desempenho subsequente das empresas ferroviárias e para as ineficiências generalizadas que têm afetado os caminhos de ferro britânicos até aos dias de hoje. Assim, em vez de a bolha ser útil para a sociedade, criou uma rede desorganizada e um sistema ferroviário repleto de ineficiências a longo prazo. Além disso, investiu-se demasiado na construção desta rede subótima.»
Os paralelos com o investimento atual em infraestruturas de IA são evidentes.
Especulação, superprodução e revolução
Marx e Engels escreveram uma análise retrospectiva da bolha ferroviária da década de 1840, que descreveram como a «Grande Mania Ferroviária».
«O auge dessa especulação ocorreu no verão e outono de 1845», destacaram. «Os preços das ações subiram continuamente, e os lucros dos especuladores logo sugaram todas as classes sociais para o redemoinho.»
«Duques e condes competiam com comerciantes e fabricantes pela honra lucrativa de fazer parte dos conselhos de administração das várias empresas; membros da Câmara dos Comuns, da profissão jurídica e do clero também estavam representados em grande número. Qualquer pessoa que tivesse poupado um cêntimo, qualquer pessoa que tivesse o mínimo de crédito à sua disposição, especulava em ações ferroviárias…
Com base na expansão real do sistema ferroviário inglês e continental e na especulação que o acompanhou, surgiu gradualmente nesse período uma superestrutura de fraudes que lembrava a época de Law e da South Sea Company.
Centenas de empresas foram promovidas sem a menor chance de sucesso; empresas cujos promotores nunca tiveram a intenção de realmente executar os projetos; empresas cuja única razão de existir era o consumo, por parte dos diretores, dos fundos depositados e dos lucros fraudulentos obtidos com a venda de ações.»
Marx e Engels enfatizaram, no entanto, que essa especulação não era acidental, devido à mera loucura dos investidores ou ao comportamento de manada, mas era sintomática de contradições mais profundas dentro do sistema capitalista — acima de tudo, a contradição da superprodução.
Essa especulação não era acidental, devido à mera loucura dos investidores ou ao comportamento de manada, mas era sintomática de contradições mais profundas dentro do sistema capitalista / Imagem: domínio público
“Como sempre acontece, a prosperidade incentivou rapidamente a especulação. A especulação ocorre regularmente em períodos em que a superprodução já está em pleno andamento. Ela fornece à superprodução saídas temporárias para o mercado, mas, por essa mesma razão, precipita o início da crise e aumenta a sua força.”
«A crise em si começa primeiro na área da especulação; só mais tarde atinge a produção. O que parece ser a causa da crise para um observador superficial não é a sobreprodução, mas o excesso de especulação, mas isso é apenas um sintoma da sobreprodução.
A subsequente perturbação da produção não surge como consequência da sua própria exuberância anterior, mas apenas como um revés causado pelo colapso da especulação.»
– Karl Marx e Frederick Engels, Crítica: maio-outubro de 1850 no Neue Rheinische Zeitung (ênfase nossa)
Além disso, explicaram como, quando a bolha ferroviária rebentou, esta se combinou com outras turbulências económicas e fragilidade política para desencadear uma reação em cadeia de crise e revolta em toda a Europa, culminando nas revoluções de 1848.
Contradições capitalistas
Isso fornece lições valiosas para compreender as perspetivas atuais.
Tal como na década de 1840, estamos a viver uma era de instabilidade e incerteza. Uma montanha de material combustível está a acumular-se em todo o mundo, à espera apenas de uma faísca para se incendiar. E não faltam candidatos para o que poderia eventualmente inflamar este barril de pólvora.
Tal como a especulação em ações ferroviárias sobre a qual Marx e Engels escreveram, a bolha da IA é apenas um dos muitos sintomas das contradições que se acumulam na economia global; da senilidade e do impasse do sistema capitalista.
Com os mercados saturados (e em retração) e poucas outras oportunidades de investimento lucrativo na economia real, os capitalistas estão a correr para a tecnologia, na esperança de enriquecer rapidamente.
Este frenesi e loucura espumosos não se limitam, de forma alguma, à indústria tecnológica. Seja no setor imobiliário ou no ouro; nas criptomoedas ou nos ‘NFTs’: uma orgia de especulação tem sido observada nos últimos anos, à medida que trilhões de capital fictício (ou seja, impressão de dinheiro e crédito) – injetados na economia global pela classe dominante para salvar o seu sistema – colidem com mercados e rentabilidade limitados.
Além dessa especulação, vemos agora uma série de outras distorções e tensões a serem adicionadas à economia mundial, incluindo aquelas criadas pelo protecionismo, dívida e rearmamento.
Toda uma era de crédito barato e dinheiro fácil forneceu o combustível para estas bolhas de ativos. Notavelmente, porém, a mania atual em torno da IA está a decorrer num momento de política monetária mais restritiva, com as taxas de juros permanecendo elevadas em comparação com o resto do período anterior (pós-2008).
Isto destaca que o problema subjacente e mais profundo é o da superprodução: a abundância de capital nas mãos dos banqueiros e bilionários, à procura de um mercado lucrativo; a incapacidade dos capitalistas de produzir e vender com lucro.
Em termos simples, as forças produtivas – a capacidade da sociedade de produzir; o seu nível de indústria, tecnologia e ciência – superaram amplamente as restrições do mercado capitalista.
Consequências catastróficas
As evidências apresentadas mostram que uma queda no setor tecnológico tem claramente o potencial de ser o gatilho para uma avalanche económica mais ampla. E, dada a dominância das grandes empresas tecnológicas e das suas ações, os danos podem ser catastróficos.
O estouro da bolha das pontocom no início dos anos 2000 ajudou a provocar uma queda no mercado de ações e empurrou a economia dos EUA para a recessão. Desde então, porém, as contradições do sistema capitalista ampliaram-se mil vezes.
Acima de tudo, há muito mais dívida e capital fictício a circular pelo mundo hoje em dia.
Um relatório da McKinsey, por exemplo, estima que quase 60% do crescimento da riqueza das famílias americanas ao longo da última década e meia foi «no papel, resultante do aumento do preço dos ativos, e não da poupança e do investimento».
Da mesma forma, o montante de «riqueza» envolvido em ações é 50% maior em relação ao tamanho da economia do que era na época do crash das pontocom. E a proporção de famílias que mantêm as suas poupanças em ações disparou. Hoje, os americanos comuns têm cerca de 42 biliões de dólares em ações dos EUA — cerca de 21% da sua riqueza total.
Enquanto isso, a dívida privada e pública nos EUA aumentou de quase US$ 30 trilhões em 2000 para mais de US$ 100 trilhões atualmente.
Consequentemente, de acordo com os cálculos da ex-economista-chefe do FMI, Gita Gopinath, «uma correção do mercado da mesma magnitude que o crash das pontocom poderia eliminar mais de US$ 20 trilhões em riqueza das famílias americanas, o equivalente a cerca de 70% do PIB americano em 2024».
Para comparar, o apoio estatal durante a pandemia nos Estados Unidos totalizou cerca de 25% do PIB americano. E os trilhões gastos com os bancos durante a crise financeira de 2007-09 equivaleram a mais da metade do PIB americano na época.
Um colapso de magnitude equivalente ao crash das empresas ponto-com poderia eliminar US$ 40 trilhões do valor dos mercados de ações / Imagem: Sam Valadi, Flickr
Por sua vez, a revista The Economist estima que uma crise tecnológica como esta poderia destruir 8% da riqueza das famílias comuns nos EUA. Isso provavelmente causaria uma forte contração no consumo das famílias, agravando o impacto económico causado pela retirada repentina de qualquer investimento relacionado à IA.
“Isso é várias vezes maior do que as perdas incorridas durante a crise do início dos anos 2000”, continua Gopinath. “As implicações para o consumo seriam graves… traduzindo-se em um impacto de dois pontos percentuais no crescimento geral do PIB, mesmo antes de contabilizar as quedas nos investimentos.”
Além disso, “as consequências globais seriam igualmente graves”, escreve Gopinath. “Os investidores estrangeiros poderiam enfrentar perdas de riqueza superiores a US$ 15 trilhões, ou cerca de 20% do PIB do resto do mundo.”
Outras estimativas sugerem que um colapso de magnitude equivalente ao crash das empresas pontocom poderia eliminar US$ 40 trilhões do valor dos mercados de ações.
Dados os enormes níveis de endividamento existentes na economia mundial, as tensões crescentes entre as grandes potências imperialistas e o impasse político nos EUA e na Europa, Gopinath enfatiza corretamente que as classes dominantes teriam dificuldade em responder de forma decisiva a uma nova recessão grave.
“Em suma”, conclui o economista, “é improvável que um colapso do mercado hoje resulte na recessão económica breve e relativamente benigna que se seguiu ao colapso das empresas pontocom”.
““Há muito mais riqueza em jogo agora – e muito menos espaço político para amenizar o impacto de uma correção. As vulnerabilidades estruturais e o contexto macroeconómico são mais perigosos. Devemo-nos preparar para consequências globais mais graves”.
Nós, como comunistas, entretanto, devemos nos preparar para explosões revolucionárias – e construir as nossas forças com um senso de urgência.
Pelo planeamento socialista
Existem, portanto, várias semelhanças entre a Grande Mania Ferroviária da década de 1840 e a bolha da IA. Mas também há diferenças importantes.
A primeira ocorreu numa época em que o capitalismo, como sistema socioeconómico, ainda era relativamente jovem e saudável – capaz de se recuperar das suas crises e desenvolver as forças produtivas.
Hoje em dia, porém, vivemos numa crise orgânica do capitalismo que parece não ter fim. A economia está atolada num pântano desde a recessão de 2008. A produtividade e o crescimento – e, por sua vez, os padrões de vida – estagnaram. O sistema está num beco sem saída.
Como marxistas, não somos luditas. Queremos ver os níveis máximos de automatização em toda a economia, a fim de libertar a humanidade do trabalho árduo e penoso.
Isto criaria a base material para que homens e mulheres realizassem todo o seu potencial, permitindo que a criatividade e a cultura florescessem.
Sob o capitalismo, por outro lado, as máquinas e a tecnologia não nos libertam, escravizam-nos. A anarquia do mercado, por sua vez, leva não apenas à ineficiência económica e ao desperdício, mas também ao desperdício do potencial humano
Em vez de reunir as melhores mentes para colaborar, inovar e fazer avançar a ciência, os técnicos talentosos (e os trabalhadores em geral) são forçados a competir entre si – e com os frutos do seu próprio trabalho: a tecnologia que criam
Como marxistas, queremos ver os níveis máximos de automação em toda a economia, a fim de libertar a humanidade do trabalho árduo e penoso / Imagem: domínio público
Queremos desenvolver tecnologia e aproveitar o poder da IA. Mas queremos fazê-lo de forma racional, no interesse de milhares de milhões, não dos bilionários.
Tudo isto destaca a necessidade do planeamento socialista, como a única forma de desenvolver harmoniosamente as forças produtivas – da tecnologia, da ciência e da indústria – e fazer a sociedade avançar.
Isso só pode acontecer com base numa revolução socialista, para derrubar o sistema capitalista em crise e colocar os meios de produção – as principais alavancas da economia – nas mãos da classe trabalhadora organizada.
O que traz à tona outra diferença importante entre o presente e a década de 1840. Em comparação com a época de Marx, as condições objetivas para o socialismo e o comunismo são muito mais favoráveis hoje.
A base industrial e tecnológica para o planeamento económico e a democracia operária existe em escala mundial. A classe trabalhadora nunca foi tão forte.
O que falta, acima de tudo, é o fator subjetivo: a liderança revolucionária que pode ajudar a levar a classe trabalhadora ao poder.
Estamos a viver numa época de revolução. O agravamento da crise do capitalismo está a transformar a consciência, levando a convulsões sociais país após país.
E assim como a bolha ferroviária serviu de pistola de largada para as revoluções de 1848, o estouro da bolha da IA pode ser a gota d’água para os movimentos revolucionários da classe trabalhadora hoje.
