O mundo virado ao contrário: um sistema em crise

Internacional Comunista Revolucionária 14 de Julho, 2025 Internacional Comunista Revolucionária, TEORIA Leave a comment 616 Views

Internacional Comunista Revolucionária

Acontecimentos importantes estão a transformar o mundo tal como o conhecemos. Com Trump a causar convulsões políticas e económicas a nível mundial, as contradições reprimidas de quase duas décadas de crise e estagnação capitalistas estão a atingir um tom febril. Do genocídio em Gaza à derrota do Ocidente na Ucrânia, do aumento das tarifas ao aumento da dívida mundial, os desenvolvimentos que definem épocas estão a abalar a consciência de milhares de milhões.

Para avaliar esta situação, a Internacional Comunista Revolucionária (RCI) convocará o seu primeiro Congresso Mundial em Itália dentro de semanas. Lá, delegados e visitantes se envolverão em discussões aprofundadas sobre este rascunho do nosso documento Perspetivas Mundiais, aprovado pelo nosso Comitê Executivo Internacional. Para navegar pelas reviravoltas da situação mundial, é essencial uma compreensão clara do período atual – sem ela, uma organização revolucionária é como um navio sem bússola.

Nos últimos dois anos, o RCI cresceu exponencialmente. Estamos hoje presentes em 70 países em todo o mundo. O Congresso Mundial marcará um passo crucial na preparação da nossa Internacional para os choques titânicos, lutas de classes e convulsões revolucionárias no horizonte.

Vivemos um período de curvas bruscas e mudanças bruscas na situação mundial. A eleição de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos e as suas políticas introduziram uma enorme instabilidade na política mundial, na economia mundial e nas relações entre as potências.

Trump não causou essa turbulência, que é o resultado da crise do capitalismo, mas suas ações aceleraram enormemente o processo. Contradições que vinham-se acumulando sob a superfície há muito tempo estouraram repentinamente, perturbando toda a situação. A chamada ordem mundial liberal, que existia há décadas, está agora a desmoronar-se diante dos nossos olhos.

Ao analisar a situação mundial, temos de começar pelos fundamentos. O capitalismo é um sistema que há muito ultrapassou o seu papel histórico. Na sua época de decadência, produz guerras, crises e destruição ambiental, que a longo prazo ameaça a própria existência de vida no planeta. O objetivo deste documento é delinear as principais características desta crise e sublinhar a necessidade de construir uma organização revolucionária que a possa derrubar, única forma de garantir um futuro para a humanidade.

Em última análise, a incapacidade do sistema capitalista de desenvolver as forças produtivas é a causa da crise. A economia está encurralada pelos limites do Estado-nação e pela propriedade privada dos meios de produção. Durante décadas, os capitalistas têm usado vários métodos para tentar superar essas limitações: aumento da liquidez, desenvolvimento do comércio mundial, etc. Todas estas medidas estão agora a transformar-se no seu oposto.

A eleição de Trump

A eleição de Donald Trump em novembro de 2024 representou uma mudança política significativa, e uma manifestação da crise de legitimidade da democracia burguesa, que não é exclusiva dos EUA, mas que existe em todos os países. Apesar dos amplos esforços da principal parte da classe dominante e do establishment dos EUA para impedir sua vitória, Trump garantiu uma vitória decisiva.

Este resultado tem sido amplamente interpretado, particularmente por comentadores liberais, meios de comunicação social tradicionais e sectores da “esquerda”, como evidência de uma viragem mais ampla à direita na política dos EUA e global.

Tais “explicações” são superficiais e enganosas. Além disso, convidam-nos a tirar conclusões extremamente perigosas. Por exemplo, que Joe Biden e os democratas representam, de alguma forma, uma alternativa mais progressista e “democrática” – uma afirmação que está em total contradição com os factos.

A administração Biden foi completamente reacionária, um facto que ficou especialmente claro no domínio da política externa. Recordemos que o “Genocide Joe” deu a Netanyahu um cheque em branco para prosseguir com o massacre em massa de palestinianos em Gaza. Liderou uma campanha de repressão feroz contra estudantes e outros que ousaram opor-se a esta política reacionária.

Da mesma forma, no caso da Ucrânia, ele foi responsável por provocar deliberadamente um conflito que levou a um massacre sangrento, entregando bilhões de dólares em dinheiro e ajuda militar ao regime reacionário de Kiev e envolvendo-se numa perigosa política de provocação contra a Rússia que levou os EUA à beira da Terceira Guerra Mundial.

Na campanha eleitoral, Trump posicionou-se como o “candidato da paz”, em oposição às políticas belicistas da camarilha de Biden. Esta distinção foi particularmente influente entre os eleitores em distritos com populações muçulmanas e árabes significativas.

Embora seja verdade que uma camada de elementos reacionários contribuiu para o apoio de Trump, esses fatores por si só não explicam a escala de seu sucesso e o fato de que ele aumentou sua parcela de votos em quase todos os grupos demográficos, principalmente entre as comunidades negras e latinas da classe trabalhadora. De facto, em vários estados onde Trump teve um desempenho forte ou melhorou a sua percentagem de votos, os eleitores apoiaram simultaneamente iniciativas de voto progressista, como medidas para proteger o direito ao aborto ou aumentar o salário mínimo.

O fator-chave por trás da vitória de Trump reside na sua capacidade de explorar, articular e mobilizar um sentimento antissistema generalizado e profundamente enraizado que permeia a sociedade americana.

Um exemplo marcante deste fenómeno pode ser visto na resposta pública ao assassinato do CEO da United Healthcare por Luigi Mangione. Embora o ato em si tenha sido chocante, a reação do público – marcada pela simpatia pelo agressor e não pela vítima – foi ainda mais reveladora. Mangione passou a ser visto por muitos como uma espécie de herói popular. Notavelmente, esta resposta não se limitou à esquerda política, mas também foi partilhada por uma parte dos eleitores conservadores e republicanos, incluindo apoiantes de Trump.

Esta situação apresenta um paradoxo. Trump, apesar de ser bilionário e se cercar de outros bilionários, posicionou-se com sucesso como a voz da raiva antissistema. Esta contradição põe em evidência a natureza incoerente e distorcida do atual estado de espírito político. No entanto, reflete um genuíno e generalizado descontentamento com as instituições tradicionais: com o grande capital, com as elites políticas e com o aparelho de Estado no seu conjunto.

A raiz dessa raiva antissistema pode ser encontrada na crise do capitalismo. Atingiu proporções maciças desde a crise de 2008, da qual o sistema ainda não recuperou totalmente. O apoio à democracia burguesa nos países capitalistas avançados foi construído durante décadas com base na ideia de que o capitalismo era capaz de satisfazer algumas das necessidades básicas da classe trabalhadora (saúde, educação, pensões…) e na expectativa de que os padrões de vida de cada geração melhorariam, ainda que ligeiramente, em comparação com os da geração anterior.

Já não é assim. Nos Estados Unidos, em 1970, mais de 90% dos jovens de 30 anos ganhavam rendimentos mais altos do que seus pais tinham na mesma idade. No entanto, em 2010, essa percentagem tinha diminuído para 50 por cento. Em 2017, apenas 37% dos americanos previam que seus filhos alcançariam melhores padrões de vida do que eles próprios.

De acordo com o Bureau of Labour Statistics, desde o início da década de 1980, os salários reais dos americanos da classe trabalhadora permaneceram os mesmos ou diminuíram, particularmente porque os empregos foram terceirizados para outros países. Da mesma forma, o Economic Policy Institute relata que os salários das famílias de renda baixa e média tiveram pouco ou nenhum crescimento desde o final da década de 1970, enquanto o custo de vida continuou a subir.

Ao mesmo tempo, há uma polarização obscena da riqueza. Por um lado, um pequeno punhado de bilionários está aumentando seus ativos. Por outro lado, um número crescente de trabalhadores tem mais dificuldade em fazer face às despesas. Vêem-se confrontados com cortes de austeridade, com o poder de compra dos salários a ser devorado pela inflação, com o aumento das contas de energia, com uma crise imobiliária, etc.

Os meios de comunicação social, os políticos, os partidos políticos estabelecidos, os parlamentos, o poder judicial, todos são, com toda a razão, vistos como representantes dos interesses de uma pequena elite privilegiada, tomando decisões para defender os seus próprios interesses estreitos e egoístas, em vez de servirem as necessidades de muitos.

À crise de 2008 seguiram-se cortes brutais de austeridade em todos os países. Todas as conquistas do passado foram atacadas. As massas assistiram a ataques ao seu nível de vida, enquanto os bancos foram resgatados. Isso deu origem a uma enorme raiva, movimentos de protesto de massas e, acima de tudo, a uma crise sem precedentes de legitimidade de todas as instituições burguesas.

Em primeiro lugar, esse estado de espírito, exemplificado nos movimentos de massas anti-austeridade por volta de 2011, encontrou uma expressão na esquerda. Houve uma ascensão de figuras e partidos de esquerda e antissistema em toda a Europa e nos Estados Unidos: Podemos, Syriza, Jeremy Corbyn, Bernie Sanders, entre outros. No entanto, cada um destes movimentos acabou por trair as expectativas que tinham sido criadas. Os limites da política reformista de seus líderes foram expostos.

Foi o fracasso abjeto dessas figuras de esquerda que abriu caminho para a ascensão de demagogos reacionários como Trump.

Os mesmos processos estão em jogo na maioria dos países capitalistas avançados: a crise do capitalismo, os ataques à classe trabalhadora, a falência da esquerda e a ascensão de demagogos de direita surfando na onda de um clima antissistema.

Perigo do fascismo ou do bonapartismo?

Mesmo antes de Trump ser eleito, houve uma campanha ruidosa nos média burguesa e na esquerda para denunciá-lo como fascista.

O marxismo é uma ciência. Como todas as ciências, possui uma terminologia científica. Palavras como “fascismo” têm, para nós, significados precisos. Não são meros termos de abuso, ou rótulos que podem ser convenientemente colados a qualquer indivíduo que não cumpra a nossa aprovação.

Comecemos por uma definição precisa de fascismo. No sentido marxista, o fascismo é um movimento contrarrevolucionário – um movimento de massas composto principalmente pelo lumpemproletariado e pela pequena burguesia enfurecida. É usado como aríete para esmagar e atomizar a classe trabalhadora e estabelecer um Estado totalitário em que a burguesia entrega o poder do Estado a uma burocracia fascista.

A principal característica do Estado fascista é a extrema centralização e o poder absoluto do Estado, em que os bancos e os grandes monopólios estão protegidos, mas sujeitos a um forte controlo central por parte de uma grande e poderosa burocracia fascista. Em O que é o nacional-socialismo? Trotsky explica:

“O fascismo alemão, tal como o fascismo italiano, ergueu-se ao poder nas costas da pequena burguesia, que transformou num aríete contra as organizações da classe operária e as instituições da democracia. Mas o fascismo no poder é, menos de tudo, o domínio da pequena burguesia. Pelo contrário, é a ditadura mais implacável do capital monopolista.”

Tais são, em termos gerais, as principais características do fascismo. Como isso se compara com a ideologia e o conteúdo do fenômeno Trump? Já tivemos a experiência de um governo Trump, que – de acordo com as terríveis advertências dos democratas e de todo o establishment liberal – procederia à abolição da democracia. Não o fez.

Não foram tomadas medidas importantes para limitar o direito à greve e à manifestação, muito menos para abolir os sindicatos livres. As eleições foram realizadas como de costume e, finalmente, embora em meio a um alvoroço geral, Trump foi sucedido por Joe Biden numa eleição. Diga-se o que se quiser sobre o primeiro governo Trump, mas ele não tinha qualquer relação com qualquer tipo de fascismo.

Além disso, o equilíbrio de forças de classe mudou significativamente desde a década de 1930. Nos países capitalistas avançados, o campesinato, que representava uma grande parte da população, foi reduzido a um número muito reduzido, e profissões que antes eram consideradas de “classe média” (funcionários públicos, médicos, professores) tornaram-se proletarizadas, com esses setores aderindo aos sindicatos e entrando em greve. O peso social da classe operária foi enormemente reforçado pelo desenvolvimento das forças produtivas durante a enorme retoma económica que se seguiu ao fim da Segunda Guerra Mundial.

A ideologia do trumpismo – na medida em que existe – está muito longe do fascismo. Longe de desejar um Estado forte, o ideal de Donald Trump é o do capitalismo de livre mercado, no qual o Estado desempenha pouco ou nenhum papel (com exceção das tarifas protecionistas).

Outros levantaram a ideia de que Trump representa um regime bonapartista. A ideia aqui, novamente, é retratar Trump como um ditador colocado num caminho para esmagar a classe trabalhadora. Mas esta forma de rotulagem não explica nada. Na realidade, longe de tentar esmagar a classe trabalhadora, Trump está a apelar para ela demagogicamente e a tentar apaziguá-la. É claro que, sendo um político burguês, ele representa interesses que são fundamentalmente opostos aos dos trabalhadores. Mas isso não faz dele um ditador.

É possível apontar este ou aquele elemento na situação atual que se pode dizer ser um elemento do bonapartismo. Pode ser que sim. Mas comentários semelhantes poderiam ser feitos sobre quase qualquer regime democrático burguês recente.

A mera contenção de certos elementos de um fenómeno ainda não significa a verdadeira emergência desse fenómeno enquanto tal. Poder-se-ia, é claro, dizer que há elementos do bonapartismo presentes no trumpismo. Mas isso não é de todo o mesmo que dizer que existe um regime bonapartista nos Estados Unidos.

O problema é que “bonapartismo” é um termo muito elástico. Abrange uma ampla gama de coisas, começando com o conceito clássico de bonapartismo, que é basicamente o governo pela espada. Não é útil analisar desta forma o atual governo Trump em Washington, que, apesar das suas muitas peculiaridades, continua a ser uma democracia burguesa. Nossa tarefa não é atribuir rótulos às coisas, mas acompanhar o processo à medida que ele se desenrola e entender os seus aspetos essenciais.

Mudanças tectónicas nas relações mundiais

A política externa de Trump representa uma grande viragem nas relações mundiais e o fim da ordem mundial liberal que existia há 80 anos, após a Segunda Guerra Mundial. É o reconhecimento do declínio relativo do imperialismo norte-americano e da existência de potências imperialistas rivais, a Rússia e particularmente a China, o seu principal rival imperialista na arena mundial.

No final da Segunda Guerra Mundial, os EUA saíram enormemente fortalecidos. Com a Europa e o Japão arruinados pela guerra, os Estados Unidos representavam 50% do PIB mundial e 60% da produção industrial mundial. Seu único rival sério na arena mundial era a União Soviética, que havia saído fortalecida da guerra, tendo derrotado a Alemanha nazi e avançado por todo o continente.

A revolução chinesa fortaleceu ainda mais o bloco estalinista. Os EUA trabalharam para reconstruir a Europa Ocidental e o Japão num esforço para conter o “avanço do comunismo”. A burocracia soviética não estava interessada na revolução mundial e estava bastante preparada para chegar a um modus vivendi com Washington, expresso na política de “coexistência pacífica”.

Seguiu-se, assim, um período de relativo equilíbrio entre os EUA e a URSS, duas potências nucleares, que ficou conhecido como Guerra Fria. Com base na dominação americana, foi criada uma série de instituições formalmente multilaterais para gerir as relações mundiais (as Nações Unidas) e a economia mundial (o FMI e o Banco Mundial, criados na Conferência de Bretton Woods). Esse equilíbrio foi reforçado pela retoma económica do pós-guerra, período de extraordinário desenvolvimento das forças produtivas e do mercado mundial.

Este período durou até ao colapso do estalinismo em 1989-1991 e à restauração do capitalismo na Rússia e na China. Isso produziu outra grande reviravolta na situação mundial. Os Estados Unidos tinham-se tornado a potência imperialista dominante, não contestada por ninguém.

A guerra imperialista de 1991 contra o Iraque foi levada a cabo sob os auspícios da ONU, com a Rússia a votar a favor e a China a abster-se. Não parecia haver oposição ao domínio do imperialismo norte-americano. Do ponto de vista económico, Washington promoveu a globalização e o “neoliberalismo”: o aprofundamento da integração do mercado mundial, sob o domínio do imperialismo norte-americano, e o retrocesso do Estado.

Esse período de domínio desenfreado do imperialismo norte-americano foi lentamente corroído nos últimos 35 anos, a ponto de emergir agora uma situação completamente nova.

Movidos pela sua suprema arrogância, os EUA lançaram as invasões do Iraque e do Afeganistão. Mas aqui, a história começou a inverter-se. Os americanos estiveram atolados nestas guerras invencíveis durante mais de 15 anos, com um grande custo para si próprios em termos de despesas e perda de pessoal. Em agosto de 2021, foram forçados a uma humilhante retirada do Afeganistão.

Estas experiências deixaram o público norte-americano sem apetite para aventuras militares estrangeiras e a classe dominante norte-americana muito receosa de enviar tropas terrestres para o estrangeiro. Juntamente com a ascensão de novas potências regionais e mundiais, o relativo equilíbrio de forças globalmente estava mudando. O imperialismo norte-americano nada aprendeu com estas experiências. Recusou-se a admitir a nova correlação de forças e tentou, em vez disso, manter o seu domínio, envolvendo-se assim numa série de conflitos que não conseguiu vencer.

Um mundo multipolar?

A situação mundial é dominada por uma enorme instabilidade nas relações mundiais. Este é o resultado da luta pela hegemonia mundial entre os EUA, a potência imperialista mais poderosa do mundo, que está em relativo declínio, e a China, uma potência imperialista em ascensão mais jovem e dinâmica. Estamos a assistir a uma tremenda mudança, comparável em escala ao movimento das placas tectónicas na crosta terrestre. Tais movimentos são acompanhados por explosões de todos os tipos. A guerra na Ucrânia – onde se prepara uma derrota humilhante para os EUA-NATO – e o conflito no Médio Oriente são expressões desse facto.

A abordagem de Trump às relações mundiais representa uma tentativa de reconhecer que os EUA não podem ser a única polícia do mundo. Na sua opinião, e na dos seus colaboradores mais próximos, a tentativa dos EUA de manter a hegemonia e o domínio total é extremamente dispendiosa, impraticável e prejudicial para os seus interesses centrais de segurança nacional.

Isso não significa que os EUA deixem de ser uma potência imperialista ou que as políticas de Trump sejam do interesse dos povos oprimidos do mundo. Nada poderia estar mais longe da verdade. A política externa de Trump representa uma delimitação nítida do que são e do que não são os principais interesses de segurança nacional dos EUA, a começar pela América do Norte.

Quando Trump diz que a América precisa de ter controlo sobre o Canal do Panamá e a Gronelândia, está a expressar as necessidades do imperialismo norte-americano. O Canal do Panamá é uma rota comercial crucial, ligando o Pacífico ao Golfo do México e transportando 40% do tráfego de containers dos EUA.

Quanto à Gronelândia, sempre teve uma localização geoestratégica importante, razão pela qual os EUA têm uma presença militar na ilha. O aquecimento global levou ao aumento do tráfego marítimo entre o Pacífico e o Atlântico através do Ártico. Menos gelo polar significa um acesso mais fácil aos fundos marinhos, onde existem enormes reservas de minerais de terras raras. A própria ilha também possui importantes depósitos de minerais críticos (terras raras, urânio), bem como gás e petróleo, que estão agora a tornar-se mais acessíveis, também como resultado do aquecimento global. Aqui, os EUA estão em concorrência com a China e a Rússia pelo controlo destas rotas e recursos comerciais.

A política externa de Trump baseia-se no reconhecimento das limitações do poder dos EUA. A consequência disso é uma tentativa de desvencilhar a América de uma série de conflitos dispendiosos (Ucrânia, Médio Oriente) através de acordos, a fim de reconstruir o seu poder e concentrar-se no seu principal rival na arena mundial, a China.

Em todo o período desde o fim da Segunda Guerra Mundial, ou talvez mesmo antes disso, o imperialismo norte-americano manteve a pretensão de agir em nome dos direitos humanos, difundindo a democracia e a “ordem baseada em regras”, defendendo “o sagrado princípio da inviolabilidade das fronteiras nacionais”, e assim por diante.

Atuavam através de instituições internacionais “multilaterais”, aparentemente neutras, nas quais todos os países tinham uma palavra a dizer: as Nações Unidas, a OMC, o FMI, etc. Na realidade, isto era apenas uma folha de figueira. Era sempre uma farsa. Ou os interesses do imperialismo norte-americano se expressavam através dessas instituições, ou eles os ignorariam completamente. A diferença agora é que Trump não se importa com nenhuma dessas pretensões. Ele parece determinado a rasgar todo o livro de regras e expressar as coisas mais abertamente, como elas realmente são.

Alguns argumentaram que, diante do poder desenfreado dos EUA, a ideia de um mundo multipolar era algo progressista, que permitiria aos países oprimidos um maior grau de soberania, um ideal pelo qual deveríamos lutar. Agora podemos ver um vislumbre de como seria um mundo “multipolar”: potências imperialistas dividindo o mundo em esferas de influência, intimidando os países a se submeterem a um ou outro.

O declínio relativo do imperialismo norte-americano

Devemos sublinhar que, quando falamos do declínio do imperialismo norte-americano, nos referimos a um declínio relativo. Ou seja, um declínio em comparação com a sua posição anterior em relação a outras potências concorrentes. Os Estados Unidos continuam a ser, em todas as medidas, a força mais poderosa e reacionária do mundo.

Em 1985, os EUA representavam 36% do PIB mundial. Agora caiu para 26% (2024). No mesmo período, a China cresceu de 2,5% do PIB mundial para 18,5%. O Japão, que atingiu um pico de 18% em 1995, caiu agora para apenas 5,2%.

Os EUA continuam a dominar a economia mundial através do seu controlo dos mercados financeiros. 58% das reservas cambiais mundiais são detidas em dólares americanos (enquanto apenas 2% são detidas em renminbi chinês), embora este valor seja inferior aos 73% registados em 2001. O dólar também representa 58% do faturamento das exportações mundiais. Em termos de saída líquida de Investimento Direto Estrangeiro (uma proxy para a exportação de capitais), os EUA estão no topo do mundo, com US$ 454 bilhões, enquanto a China (incluindo Hong Kong) vem em segundo lugar, com US$ 287 bilhões.

É a influência económica de um país que lhe confere poder internacional, mas isso tem de ser apoiado pelo poderio militar. Os gastos militares dos EUA representam 40% do total mundial, com a China em segundo lugar, com 12%, e a Rússia em terceiro, com 4,5%. Os EUA gastam mais do que os 10 países seguintes no ranking combinado.

No entanto, os EUA já não podem pretender ser o senhor indiscutível do mundo. O colossal poder económico da China e os consequentes avanços na força militar, juntamente com a superioridade militar que a Rússia demonstrou nos campos de batalha da Ucrânia, colocam-lhe um desafio formidável. Assim, por todos os lados, as limitações do poder global da América estão a ser cruelmente expostas.

Esse declínio relativo encontra sua expressão econômica com a fuga parcial de capitais através do dólar, dos títulos do Tesouro dos EUA e das ações americanas. Com os monopólios dos EUA enfrentando maior concorrência de rivais internacionais, particularmente da China, as ações americanas não são mais consideradas a aposta infalível que eram anteriormente pelos investidores. Da mesma forma, à medida que a montanha da dívida federal dos EUA cresce, e o governo americano recorre a um maior financiamento deficitário, os títulos do tesouro dos EUA (títulos da dívida pública) não são mais considerados o porto seguro financeiro que eram antes. Isso levou a um enfraquecimento do dólar – apesar das tarifas dos EUA – e seu domínio na arena das finanças globais.

Isso representa uma “correção de mercado”, aproximando o preço da moeda, dos ativos e dos títulos americanos da posição econômica real do capitalismo norte-americano. No entanto, tal como acontece com o poder militar dos EUA e o seu antigo papel de polícia mundial, não existe alternativa viável ao dólar quando se trata de comércio e finanças mundiais. Daí o crescente alarme entre os estrategistas burgueses sobre o impacto caótico no sistema financeiro global e na economia mundial se a confiança no dólar entrasse em colapso.

Esta é outra forma do declínio relativo do capitalismo norte-americano e a “multipolaridade” emergente contribuírem para uma maior incerteza e instabilidade à escala mundial. Um a um, todos os pilares da ordem do pós-guerra estão a ser corroídos e minados, com consequências explosivas – económica, militar e política.

Influência militar da Rússia

Embora a Rússia não seja um colosso económico comparável à China, estabeleceu uma base económica e tecnológica sólida. Isto permitiu-lhe resistir com êxito à agressão económica sem precedentes que o Ocidente lhe infligiu sob a bandeira das “sanções”. Além disso, fê-lo ao levar a cabo uma guerra que derrotou todos os sistemas de armas lançados contra ela pelo imperialismo ocidental. Construiu um exército poderoso à altura das forças combinadas dos Estados europeus; construiu uma formidável indústria de defesa que está a produzir mais do que os Estados Unidos e a Europa em tanques, artilharia, munições, mísseis e drones; e possui o maior arsenal nuclear do mundo, que herdou da URSS.

Após o colapso da União Soviética e o saque maciço da economia planificada, a classe dominante russa brincou com a ideia de ser aceite na mesa mundial em igualdade de condições. Chegaram mesmo a lançar a ideia de aderir à NATO. Esta proposta foi rejeitada. Os EUA queriam exercer um domínio completo e irrestrito sobre o mundo e não viam necessidade de partilhar o poder com uma Rússia fraca e em crise.

A humilhação da Rússia foi claramente revelada, primeiro quando a Alemanha e os EUA arquitetaram a dissolução reacionária da Jugoslávia, na tradicional esfera de influência da Rússia, e depois com o bombardeamento da Sérvia em 1999. Yeltsin, um bêbado bufão e um fantoche do imperialismo norte-americano, era um representante dessa relação de subordinação.

No entanto, à medida que a Rússia se recuperava gradualmente da crise económica, os círculos dominantes já não estavam preparados para aceitar a sua humilhação na arena internacional. Foi isso que esteve por detrás da ascensão de Putin, o astuto bonapartista, que manipulou o seu caminho para o poder com todo o tipo de manobras.

Eles começaram a recuar contra o avanço da OTAN para o leste, um movimento que quebrou todas as promessas feitas aos russos em 1990, quando lhes foi prometido que não haveria expansão da Otan para o leste, em troca de aceitar uma Alemanha unificada dentro da aliança.

Em 2008, a Rússia travou uma guerra curta e eficaz na Geórgia, destruindo o exército do país, que tinha sido treinado e equipado pela OTAN. Esse foi o primeiro tiro de advertência da Rússia, sinalizando que não aceitaria mais as invasões do Ocidente. Síria e Ucrânia foram as próximas. Em cada um desses países, a força da Rússia em relação ao imperialismo norte-americano foi posta à prova. O declínio relativo do imperialismo norte-americano, por sua vez, foi ainda mais revelado na sua humilhante retirada do Afeganistão em agosto de 2021.

A invasão russa da Ucrânia foi a conclusão lógica da recusa do Ocidente em aceitar as preocupações de segurança nacional da Rússia, expressas na exigência de neutralidade para a Ucrânia e no fim da expansão da NATO para leste. Quando Donald Trump afirma que esta guerra era desnecessária, e que se tivesse sido Presidente nunca teria ocorrido, isso é provavelmente verdade. O imperialismo norte-americano e os seus aliados europeus estavam bem cientes de que a adesão da Ucrânia à NATO era uma linha vermelha do ponto de vista dos interesses de segurança nacional da Rússia. Apesar disso, decidiram convidar os ucranianos a candidatarem-se à adesão à NATO em 2008. Tratou-se de uma provocação flagrante, que logicamente conduziria às consequências mais graves. Foi este passo fatal que acabou por levar à guerra.

O Ocidente insistiu no “direito da Ucrânia a aderir à NATO” – quando o seu estatuto de neutralidade, a proibição de bases militares estrangeiras e a não participação em blocos militares era algo que tinha sido acordado, e até mesmo escrito na declaração de independência ucraniana. O chefe da CIA, William J. Burns, alertou repetidamente contra isso. Mas a camarilha de belicistas que dirigia a política externa da administração Biden – e o próprio Joe Biden – tinha outras ideias.

Biden pensou que poderia usar a Ucrânia como carne para canhão numa campanha para enfraquecer a Rússia e o seu papel no mundo. Não se podia permitir que um país como a Rússia, rival do imperialismo norte-americano, ameaçasse a hegemonia global dos EUA. Em março de 2022, Biden, inchado por sua própria arrogância, chegou a levantar a ideia de uma mudança de regime em Moscovo! Juntamente com os europeus, estava convencido de que as sanções económicas e o esgotamento militar levariam a Rússia ao colapso. Subestimaram seriamente a extensão do poder económico e militar da Rússia. Como resultado, o imperialismo norte-americano viu-se envolvido numa guerra invencível, que representou um sorvedouro colossal dos seus recursos financeiros e militares.

Trump insiste agora que este desastre não foi feito por ele. Ele diz: “Esta não é a minha guerra. É a guerra de Joe Biden.” E isso é verdade. Os estrategistas do capital são bastante capazes de cometer erros com base em erros de cálculo. E este é um exemplo disso. Quando Trump diz que a guerra na Ucrânia não representa os “interesses centrais” dos Estados Unidos, está absolutamente correto. Os Estados Unidos enfrentam uma ameaça muito maior na Ásia e no Pacífico, com o poder crescente da China, além de outros problemas no Médio Oriente e uma crescente crise econômica. Isso explica a sua pressa em tentar retirar o imperialismo norte-americano do pântano traiçoeiro da Ucrânia. Mas os problemas criados por Biden e pelos seus fantoches europeus estão a revelar-se difíceis de resolver.

Os homens e mulheres que dirigem o espetáculo em Washington, Londres, Paris e Berlim sabotaram sistematicamente todas as tentativas de alcançar uma solução pacífica. Em abril de 2022, as negociações na Turquia entre a Ucrânia e a Rússia estavam bastante avançadas e poderiam ter levado ao fim da guerra, com base na aceitação de uma série de exigências russas. O imperialismo ocidental, na pessoa de Boris Johnson, frustrou as negociações, pressionando Zelensky a não assinar a promessa de apoio ilimitado que levaria à vitória total da Ucrânia.

Hoje, os EUA enfrentam uma derrota humilhante na Ucrânia. As sanções não surtiram o efeito desejado. Em vez de sofrer um colapso económico, a Rússia tem desfrutado de taxas de crescimento económico estáveis muito superiores às do Ocidente. Longe de ficar isolada, estabeleceu agora laços económicos mais estreitos com a China e com uma série de países-chave que deveriam estar na esfera de influência dos EUA. Países como a Índia, a Arábia Saudita, a Turquia e outros ajudaram a contornar as sanções.

A China e a Rússia tornaram-se agora aliados muito mais próximos, unidos pela sua oposição ao domínio dos EUA sobre o mundo, e reuniram à sua volta toda uma série de outros países. Quando a derrota dos EUA na Ucrânia for finalmente concretizada, terá consequências enormes e duradouras para as relações mundiais, enfraquecendo ainda mais o poder do imperialismo norte-americano em todo o mundo.

A derrota dos EUA e da NATO na Ucrânia enviará uma mensagem poderosa. A potência imperialista mais poderosa do mundo nem sempre pode impor a sua vontade. Além disso, a Rússia emergiu dela com um grande exército, testado nos mais recentes métodos e técnicas de guerra moderna, e com um poderoso complexo militar-industrial.

A política de Trump aqui representa uma mudança acentuada em relação à política anterior do imperialismo norte-americano. Reconheceu que esta guerra contra a Rússia não pode ser ganha e, por isso, está a tentar retirar os EUA dela. Há também um cálculo de que chegar a um acordo com a Rússia que reconheça seus interesses de segurança nacional (ou seja, os do imperialismo russo) poderia afastá-la de sua estreita aliança com a China, principal rival do imperialismo norte-americano no cenário mundial. No entanto, é improvável que estes cálculos funcionem, uma vez que, durante os três anos da guerra, o Ocidente aproximou demasiado a Rússia da China para que pudessem facilmente descarrilar este processo. Declarações e ações recentes dos governos russo e chinês indicam que ambos os lados veem sua aproximação como estratégica.

A ascensão da China como potência imperialista

A rápida transformação da China de um atraso económico extremo para um poderoso país capitalista tem poucos paralelos na história moderna. Num espaço de tempo incrivelmente curto, ascendeu a uma posição em que é capaz de desafiar o poder do poderoso imperialismo norte-americano.

A China de hoje não tem absolutamente nada em comum com a nação fraca, semifeudal e semicolonial dominada que era em 1938. De facto, atualmente, a China não é apenas um país capitalista, mas um país que tem agora todas as características de uma potência imperialista por direito próprio.

É impossível explicar esta transformação sem compreender o papel crucial desempenhado pela Revolução Chinesa de 1949, que aboliu o latifúndio e o capitalismo e criou as bases para uma economia planificada nacionalizada, que foi a condição prévia para transformar a China de uma nação atrasada e semicolonial na sua atual posição de gigante económico.

Atrasada na cena internacional, teve de lutar para controlar as fontes de matérias-primas e energia para a sua indústria, os campos de investimento para o seu capital, as rotas comerciais para as suas importações e exportações e os mercados para os seus produtos. Em todos estes domínios, obteve êxitos notáveis.

A ascensão de 30 anos da China foi o resultado de investimentos maciços nos meios de produção e da dependência dos mercados mundiais. Inicialmente, aproveitou as suas grandes reservas de mão de obra barata para exportar bens como têxteis e brinquedos para o mercado mundial.

Agora, é uma economia capitalista tecnologicamente avançada, que tem uma posição dominante mundial numa série de mercados de alta tecnologia (veículos elétricos e baterias de veículos elétricos, células fotovoltaicas, ingredientes antibióticos, drones comerciais, infraestrutura de comunicações móveis, 5G, centrais nucleares, etc.), não apenas em termos de volume de vendas, mas também em termos de inovação.

A China é também líder mundial no domínio da robótica. Ocupa o terceiro lugar no mundo em densidade de robôs industriais, com 470 por 10.000 trabalhadores da indústria, embora sua força de trabalho manufatureira seja superior a 37 milhões. Isto coloca-o atrás apenas da Coreia do Sul (1012) e Singapura (770), e à frente da Alemanha (429) e do Japão (419), estando muito acima do nível dos EUA (295). Estes são números para 2023, e o ranking da China provavelmente melhorou desde então, já que em 2023 representou 51% de todas as novas instalações de robôs industriais no mundo.

Em termos de exportação de capitais, a China só perde para os EUA. Em 2023, os EUA representaram 32,8% das saídas globais de Investimento Estrangeiro Direto, com a China e Hong Kong representando um total de 20,1%. Em termos de estoque acumulado de IDE, os EUA tiveram 15,1% do total global, enquanto China e Hong Kong responderam por 11,3%.

Como resultado da forma como o capitalismo foi restaurado na China, o Estado desempenha um papel importante na economia. Tem tido uma política consciente de fomento e financiamento do desenvolvimento de tecnologia. O ‘Made in China 2025’ tinha como objetivo dar um grande salto em frente em indústrias-chave e tornar o país autossuficiente e não dependente do Ocidente. As despesas de investigação e desenvolvimento da China aumentaram significativamente e estão quase ao mesmo nível das dos EUA.

Este sucesso não foi obtido sem criar crescentes contradições e conflitos com outras nações capitalistas, levando eventualmente à atual guerra comercial com os Estados Unidos.

Após o colapso da União Soviética e a abertura de novos mercados sob a política de globalização, o crescimento da economia capitalista na China foi inicialmente visto por economistas e investidores ocidentais como uma oportunidade de ouro.

Os investidores ocidentais caíram sobre si mesmos na pressa de instalar fábricas na China, onde poderiam explorar uma oferta aparentemente interminável de mão de obra barata. Entre 1997 e 2019, 36% do crescimento do estoque de capital global ocorreu na China. Tão grande foi a penetração da China pelo capital norte-americano, que as duas economias pareciam estar indissoluvelmente unidas.

O crescimento na China desempenhou efetivamente um papel crucial no desenvolvimento da economia mundial durante várias décadas. Em 2008, a burguesia ocidental chegou a esperar que a China ajudasse a tirar a economia mundial da recessão. No entanto, como salientámos na altura, tinha uma desvantagem muito séria e ameaçadora para eles.

Estas fábricas, utilizando tecnologia moderna, produziriam inevitavelmente grandes quantidades de produtos de base baratos que teriam de ser exportados, uma vez que a sua procura na própria China permanecia limitada. Em última análise, isso causou sérios problemas para os Estados Unidos e outras economias ocidentais.

Tudo se transformou no seu oposto. A questão colocava-se cada vez mais: quem ajuda quem? É verdade que grandes lucros estavam sendo obtidos por investidores ocidentais, mas a China estava estabelecendo capacidades avançadas de fabricação, conhecimento tecnológico, infraestrutura e uma força de trabalho qualificada. Isso passou a ser cada vez mais visto como uma ameaça, particularmente nos Estados Unidos.

A China tornou-se um fornecedor insubstituível para os fabricantes globais, seja produzindo produtos de consumo acabados, como iPhones, ou bens de capital e componentes essenciais. A China é o principal fornecedor de 36% das importações dos EUA, atendendo a mais de 70% da demanda dos EUA por esses produtos.

A China tornou-se um rival sistémico dos EUA na cena mundial. Este é o verdadeiro significado da guerra comercial de Trump contra o país. Trata-se de uma luta entre duas potências imperialistas para afirmar a sua força relativa no mercado mundial.

Washington usou as medidas mais extremas para o fazer, proibindo a venda dos microchips mais avançados à China, impedindo a venda das máquinas de litografia mais avançadas e impedindo empresas como a Huawei de concorrerem a contratos de infraestrutura 5G em vários países, etc.

Mas as tentativas dos EUA de bloquear o desenvolvimento da China em tecnologia de ponta tiveram o efeito oposto. Em resposta, a China acelerou o esforço para alcançar a autossuficiência. Embora ainda enfrente gargalos e constrangimentos, por exemplo, como resultado de não ter acesso às máquinas de litografia EUV mais avançadas que são usadas para fabricar os microprocessadores mais avançados, a China usou engenhosidade para encontrar soluções parciais.

É verdade que, apesar dos seus progressos, existem muitas contradições na economia chinesa. A produtividade do trabalho na China tem vindo a crescer através do desenvolvimento da ciência, da indústria e da tecnologia, enquanto na Europa tem estado estagnada durante um longo período de tempo e nos EUA apenas registou um crescimento modesto nos últimos anos. No entanto, a produtividade chinesa do trabalho em geral ainda está aquém da dos Estados Unidos por uma margem considerável. Levará tempo até que a lacuna seja colmatada.

Também é justo presumir que as taxas de crescimento sem precedentes que a China alcançou nas últimas décadas não serão mantidas. De facto, o abrandamento já começou. Na década de 1990, a China cresceu a um ritmo impressionante de 9% ao ano, com picos de 14%. Entre 2012 e 2019 cresceu entre 6% e 7%. Agora está em torno de 5%. No entanto, também é verdade que a economia chinesa como um todo continua a crescer mais rapidamente do que os países capitalistas avançados do Ocidente.

É claro que, pelo simples facto de se ter tornado uma economia capitalista e fortemente integrada no mercado mundial, a China tem de enfrentar todos os problemas que isso implica. Já existem disparidades regionais no desenvolvimento económico, bem como uma enorme desigualdade de rendimentos. O desemprego aumentou entre os trabalhadores migrantes e os jovens.

Enormes pacotes de estímulo económico, medidas keynesianas, levaram a um aumento da dívida. A dívida pública em relação ao PIB, que era de apenas 23% em 2000, aumentou agora para 60,5% em 2024. Trata-se de um aumento significativo, mas ainda inferior ao da maioria das economias capitalistas avançadas. A dívida total (estatal, empresarial e das famílias), no entanto, atingiu 300% do PIB.

O aumento do protecionismo e o abrandamento do comércio mundial afetarão indubitavelmente a China. A única forma de ultrapassar esta crise será esforçar-se mais para descarregar a sua sobreprodução no mercado mundial, o que, por sua vez, aumentará as tensões à escala mundial e, ao mesmo tempo, aprofundará a crise do sistema no seu conjunto.

Nesta luta titânica entre dois gigantes económicos, coloca-se a questão à queima-roupa: quem prevalecerá? As colunas da imprensa ocidental estão cheias de avaliações negativas e avisos terríveis para o futuro da economia chinesa.

A imprensa ocidental procura consistentemente apresentar uma imagem muito negra da economia chinesa – como invariavelmente fazem em relação à economia russa, que, no entanto, ainda mantém uma taxa de crescimento saudável de cerca de 4% a 5% ao ano. Isto dificilmente sugere uma economia à beira do colapso.

A China não está, certamente, imune a crises, mas também tem reservas consideráveis para enfrentar este desafio e sair dele com muito menos danos do que é frequentemente alardeado pela imprensa ocidental. Acima de tudo, é preciso ter em mente que a China, embora seja um país capitalista, ainda tem muitas peculiaridades.

É, de facto, uma economia que ainda mantém elementos muito consideráveis de controlo, intervenção e planeamento do Estado. Isso funciona muito a seu favor, quando comparado a países como os Estados Unidos.

Há também importantes fatores políticos, culturais e psicológicos que podem desempenhar um papel decisivo em qualquer conflito com potências imperialistas estrangeiras. O povo chinês tem longas e amargas memórias da sua subjugação, exploração e humilhação passadas às mãos do imperialismo.

Por muito que não gostem da sua própria classe dominante, o ódio aos imperialistas estrangeiros é muito mais profundo e pode fornecer um poderoso apoio ao regime na sua luta com os EUA.

Os círculos dirigentes dos EUA têm assistido à ascensão da China com pânico crescente. Adotaram uma atitude beligerante, expressa, por um lado, pelos ultrajantes aumentos tarifários de Trump, por outro, pelas constantes provocações sobre Taiwan.

Os belicistas em Washington acusam constantemente a China de planear invadir o que os chineses consideram uma ilha rebelde que é sua por direito.

Mas os círculos dirigentes da China são dirigidos por homens que há muito aprenderam a arte da paciência na diplomacia. Não têm necessidade de invadir Taiwan. Sabem que, mais cedo ou mais tarde, se reunirá com o continente. Eles esperaram décadas para recuperar o controle de Hong Kong dos britânicos. E não veem razão para procurar uma solução militar apressada para o problema.

Só um grave erro de cálculo por parte dos belicistas em Washington, ou uma decisão precipitada dos nacionalistas taiwaneses de proclamar a independência, os provocaria a tomar medidas militares. Nessas circunstâncias, os homens de Pequim teriam todas as cartas.

Não há como Taiwan resistir por muito tempo ao poderio do exército e da marinha chineses, que estão estacionados a apenas alguns quilômetros de distância, enquanto os americanos teriam que mover uma grande força para enfrentar condições difíceis e perigosas através de um oceano inteiro.

De qualquer forma, não há nada que indique que o próprio Donald Trump esteja à procura de um conflito militar com a China. Ele prefere outros métodos – a imposição de sanções paralisantes e tarifas altas, para forçar a China a se submeter. Mas a China não tem intenção de se submeter, nem numa guerra económica, nem num conflito militar real.

Até há pouco tempo, a China projetava o seu poder principalmente através de meios económicos, mas também está a construir o seu poder militar. A China anunciou recentemente um aumento de 7,2% nos gastos com defesa. Já possui um enorme e poderoso exército terrestre e está agora no processo de desenvolvimento de uma marinha igualmente poderosa e moderna para defender os seus interesses em alto mar.

Um artigo recente da BBC afirma que agora possui a maior marinha do mundo, superando a dos Estados Unidos. Também não é correto dizer que suas Forças Armadas se baseiam em tecnologia e equipamentos antiquados. O mesmo artigo dispõe que:

“A China está agora totalmente comprometida em desenvolver a guerra ‘inteligente’, ou futuros métodos militares baseados em tecnologias disruptivas – especialmente inteligência artificial, de acordo com o Departamento de Defesa dos EUA.”

Acrescenta que:

“A Academia de Ciências Militares da China recebeu um mandato para garantir que isso aconteça, através da ‘fusão civil-militar’, ou seja, unindo as empresas de tecnologia do setor privado chinês com as indústrias de defesa do país. Relatórios sugerem que a China já pode estar usando inteligência artificial em robótica militar e sistemas de orientação de mísseis, bem como veículos aéreos não tripulados e navios navais não tripulados.”

Além disso, a China tem um dos programas espaciais mais ativos do mundo. Entre outras missões, tem planos ambiciosos para construir uma estação espacial na Lua e visitar Marte. Para além do seu interesse científico intrínseco, estes planos estão claramente relacionados com um programa de rearmamento altamente ambicioso.

O desenvolvimento do capitalismo na China é hoje um facto estabelecido. É inútil negá-lo. Objetivamente falando, também não é uma evolução negativa do ponto de vista da revolução mundial, pois criou uma classe trabalhadora maciça, que se habituou a um aumento constante do seu nível de vida ao longo de um período prolongado. Trata-se de uma classe trabalhadora jovem, fresca, isenta de derrotas, não vinculada por organizações reformistas.

“A China é um dragão adormecido. Deixem a China dormir, pois quando acordar, abalará o mundo” é uma afirmação frequentemente atribuída a Napoleão. Quer ele a tenha dito ou não, isso aplica-se certamente ao poderoso proletariado chinês no momento atual. A hora da verdade pode ser adiada por algum tempo. Mas quando essa força poderosa começar a se mover, provocará uma explosão de proporções sísmicas.

Equilíbrio entre os poderes

O declínio relativo do imperialismo norte-americano e a ascensão da China criaram uma situação em que alguns países podem equilibrar-se uns contra os outros e ganhar um pequeno grau de autonomia para prosseguir os seus próprios interesses, pelo menos a nível regional. Isso inclui países como Turquia, Arábia Saudita, Índia e outros em diferentes graus.

A ascensão dos BRICS, formalmente lançados em 2009, representa uma tentativa da China e da Rússia de fortalecer sua posição na arena mundial, proteger seus interesses econômicos e vincular toda uma série de países à sua esfera de influência.

A implementação de amplas sanções económicas pelo imperialismo norte-americano contra a Rússia acelerou este processo. Ao elaborar mecanismos para evitar e superar sanções, a Rússia fez uma série de alianças com outros países, incluindo Arábia Saudita, Índia, China e muitos outros.

Mais do que demonstrar o poder dos EUA, o fracasso das sanções revelou os limites da capacidade do imperialismo norte-americano de impor a sua vontade e levou vários países a considerar alternativas ao domínio norte-americano das transações financeiras. A adesão aos BRICS expandiu-se com novos países a serem convidados ou a candidatarem-se a aderir.

Ao lidar com esta questão, é importante ter um senso de proporção. Por mais importantes que sejam essas mudanças, os BRICS estão repletos de todo tipo de contradições. O Brasil, embora faça parte dos BRICS, faz ao mesmo tempo parte do Mercosul, o bloco de livre comércio sul-americano, que está negociando um acordo de livre comércio com a UE.

A Índia faz parte dele, mas está relutante em permitir a adesão de novos membros, pois isso diminuiria seu peso no bloco. Tem também uma «parceria estratégica» com os EUA; faz parte da aliança militar e de segurança do Quad com os EUA, o Japão e a Austrália; e a sua Marinha realiza exercícios militares regulares com os EUA.

O que é significativo aqui é que um país como a Índia, aliado dos EUA e rival da China, desempenhou um papel importante para ajudar a Rússia a contornar as sanções dos EUA. A Índia compra petróleo russo a um preço com desconto e depois revende-o para a Europa sob a forma de produtos refinados a um preço mais elevado. Por enquanto, os EUA decidiram não tomar medidas contra a Índia.

Até agora, os BRICS não são mais do que uma aliança frouxa de países. A intimidação imperialista dos Estados Unidos contra os seus rivais é o que os está a aproximar e a encorajar outros a aderirem.

Crise na Europa

Enquanto os EUA sofreram um declínio relativo na sua força e influência a nível global, as velhas potências imperialistas europeias – Grã-Bretanha, França, Alemanha e outras – declinaram muito mais desde os seus antigos dias de glória, para potências mundiais de segunda categoria. Vale a pena notar que a Europa, enquanto bloco imperialista, foi particularmente enfraquecida na última década. Uma série de golpes militares, por exemplo, deslocaram a França da África Central e do Sahel, em grande parte em benefício da Rússia.

As potências europeias seguiram o imperialismo norte-americano na sua guerra por procuração na Ucrânia contra a Rússia, algo que teve um impacto devastador na sua economia. Desde o colapso do estalinismo em 1989-1991, a Alemanha prosseguiu uma política de expansão da sua influência para Leste e estabeleceu laços económicos estreitos com a Rússia. A indústria alemã beneficiou de energia russa barata. Antes da guerra na Ucrânia, mais de metade do gás natural da Alemanha, um terço de todo o petróleo e metade das suas importações de carvão vinham da Rússia.

Esta foi uma das razões para o sucesso da indústria alemã no mundo, sendo as outras duas a desregulamentação do mercado de trabalho (realizada sob governos social-democratas) e o investimento realizado na indústria na segunda metade do século passado. O domínio da União Europeia pela classe dominante alemã e o livre comércio com a China e os EUA completaram um círculo virtuoso que permitiu à Alemanha sair aparentemente ilesa da crise de 2008.

A situação foi semelhante para a UE como um todo, onde a Rússia foi o maior fornecedor de petróleo (24,8%), gás canalizado (48%) e carvão (47,9%). As sanções europeias impostas à Rússia após o início da guerra na Ucrânia levaram a preços da energia muito mais elevados, com um efeito sobre a inflação e a perda de competitividade das exportações europeias. No final, a Europa teve de importar gás natural liquefeito (GNL) muito mais caro dos EUA e produtos petrolíferos russos muito mais caros através da Índia.

De facto, uma grande parte do gás da Alemanha ainda vem da Rússia, só que agora o faz sob a forma de GNL, a um preço muito mais elevado. As classes dominantes alemã, francesa e italiana deram um tiro no próprio pé e agora estão a pagar um preço elevado. Já sob a presidência de Biden, os Estados Unidos retribuíram aos seus aliados europeus travando uma guerra comercial contra eles através de uma bateria de medidas protecionistas e subsídios industriais.

A Comunidade Económica Europeia e, mais tarde, a União Europeia, representaram uma tentativa por parte das enfraquecidas potências imperialistas do continente de se amontoarem após a Segunda Guerra Mundial na esperança de terem uma palavra a dizer na política e na economia mundiais. Na prática, o capital alemão dominava as outras economias mais fracas. Enquanto tenha havido crescimento económico, conseguiu-se um certo grau de integração económica e até uma moeda única.

No entanto, as diferentes classes dominantes nacionais que o compunham permaneceram em existência, cada uma com seus interesses particulares. Apesar de toda a conversa, não existe uma política económica comum, uma política externa unida e um exército único para a implementar. Enquanto o capital alemão se baseava em exportações industriais competitivas e os seus interesses se situavam no Leste, a França recebe grandes somas em subsídios agrícolas da UE, e os seus interesses imperialistas encontram-se nas antigas colónias francesas, principalmente em África.

A crise da dívida soberana que se seguiu à recessão de 2008 levou a UE aos seus limites. A situação agravou-se ainda mais. O recente relatório do antigo presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi, pinta a crise do capitalismo europeu em termos alarmantes, mas ele não está errado. No fundo, a razão pela qual a UE não é capaz de competir com os seus rivais imperialistas no mundo é o facto de não ser uma entidade económico-política única, mas sim um conjunto de várias pequenas e médias economias, cada uma com a sua própria classe dominante, as suas próprias indústrias nacionais, os seus próprios conjuntos de regulamentações, etc. A economia europeia é esclerótica e foi ultrapassada pelos seus rivais em termos de crescimento da produtividade.

As forças produtivas ultrapassaram o Estado-nação, e este problema é particularmente grave nas economias pequenas, mas altamente desenvolvidas, da Europa.

O declínio prolongado das potências imperialistas europeias foi mascarado pelo facto de os EUA estarem a subscrever a sua defesa e a apoiar politicamente a UE. Durante a maior parte dos 80 anos, o imperialismo norte-americano sustentou a Europa, sob o seu domínio, como baluarte contra a União Soviética. Tratava-se de um acordo muito útil para o capitalismo europeu, que conseguiu externalizar uma parte considerável dos seus custos de defesa militar para o seu poderoso primo do outro lado do Atlântico.

Isso acabou. O imperialismo norte-americano sob Trump decidiu gerir o seu declínio relativo tentando chegar a um acordo com a Rússia de modo a concentrar-se melhor no seu principal rival na arena mundial: a China. O centro da política e da economia mundiais já não é o Atlântico, mas sim o Pacífico. Essa mudança tem vindo a ocorrer desde o final da Segunda Guerra Mundial, mas agora veio à tona de forma explosiva.

Trata-se de um grande choque para as relações mundiais que ninguém pode ignorar. Se os EUA querem chegar a um entendimento com a Rússia, isso deixa o imperialismo europeu numa posição muito fraca. Os EUA já não são seus amigos e aliados. Alguns chegaram mesmo ao ponto de dizer que Washington considera agora a Europa como um rival ou um inimigo.

No mínimo, Trump deixou claro que os EUA já não estão dispostos a subsidiar a defesa da Europa. A retirada do guarda-chuva protetor dos EUA, como alguns o descreveram, revelou claramente todas as fraquezas acumuladas do imperialismo europeu, que se acumularam ao longo de décadas de declínio.

A crise do capitalismo europeu tem importantes implicações políticas e sociais. A ascensão de forças populistas de direita, eurocéticas e antissistema em todo o continente é um resultado direto disso. A classe trabalhadora europeia, com as suas forças em grande parte intactas e invictas, não aceitará uma nova ronda de cortes de austeridade e despedimentos em massa sem lutar. Está montado o palco para uma explosão da luta de classes.

Guerra no Médio Oriente

O atual conflito no Médio Oriente só pode ser entendido no contexto da situação mundial. O imperialismo norte-americano tinha sido enfraquecido no Médio Oriente, enquanto a Rússia, a China e também o Irão se tinham fortalecido. Israel sentiu-se ameaçado. O ataque de 7 de outubro foi um duro golpe para a classe dominante israelita. Destruiu o mito da invencibilidade e questionou a capacidade do Estado sionista de proteger os seus cidadãos judeus, a questão-chave que a classe dominante israelita tinha usado para reunir a população por trás dela.

Também expôs claramente o colapso dos Acordos de Oslo, assinados na sequência do fim do estalinismo. Tudo isto foi uma fraude cínica do princípio ao fim. A classe dominante sionista nunca cogitou realmente conceder aos palestinos uma pátria viável. Consideravam a Autoridade Nacional Palestiniana (AP) uma simples forma de externalizar o policiamento dos palestinianos. Esta desacreditada Fatah e a AP – vistas corretamente como meras marionetas de Israel – conduziram, com a aquiescência de Israel, à ascensão do Hamas, que era visto por muitos como a única força que prosseguia a luta pelos direitos nacionais palestinianos.

Na realidade, porém, os métodos reacionários do Hamas conduziram os palestinianos a um beco sem saída do qual é difícil ver qualquer saída.

Os Acordos de Abraão, assinados em 2020 sob a pressão do primeiro governo Trump, tinham como objetivo estabelecer a posição de Israel na região como um ator legítimo e normalizar as relações comerciais entre ele e os países árabes. Isso significaria o enterramento das aspirações nacionais palestinianas, algo que os regimes árabes reacionários tiveram todo o gosto em fazer. O ataque de 7 de outubro foi uma resposta desesperada a isso.

O ataque foi inicialmente recebido com júbilo pelos palestinianos, mas teve as consequências mais terríveis. Entregou a Netanyahu, que imediatamente antes enfrentara uma longa onda de protestos em massa, uma desculpa perfeita para lançar uma campanha genocida contra Gaza. Um ano mais tarde, os israelitas tinham reduzido Gaza a uma pilha de escombros fumegantes, mas não tinham alcançado os seus objetivos declarados: a libertação dos reféns e a destruição do Hamas. Isso levou a manifestações em massa de centenas de milhares de israelitas e até mesmo a uma breve greve geral em setembro de 2024.

O carácter destas manifestações não era de apoio à causa palestiniana, nem de oposição à guerra em si. No entanto, o facto de ter havido um tal grau de oposição em massa ao primeiro-ministro no meio da guerra é um indício da profundidade das divisões na sociedade israelita.

O colapso do seu apoio levou Netanyahu a agravar a situação com a invasão do Líbano e um ataque ao Hezbollah, que foi acompanhado por constantes provocações contra o Irão. Para se salvar politicamente, mostrou repetidamente que estaria preparado para desencadear uma guerra regional, que forçaria os EUA a intervir diretamente do seu lado.

Apesar do perigo de que o massacre em Gaza possa levar à desestabilização revolucionária dos regimes árabes reacionários (na Arábia Saudita, Egito e, sobretudo, na Jordânia), Biden deixou claro que o seu apoio a Israel era “férreo”, e Netanyahu descontou repetidamente este cheque em branco, seguindo um caminho de escalada para uma guerra regional. Além do massacre genocida em Gaza, ele lançou uma invasão terrestre do Líbano, ataques aéreos contra o Irão, Iêmen e Síria e, em seguida, uma invasão terrestre da Síria.

O súbito e inesperado colapso do regime de Assad na Síria alterou mais uma vez o equilíbrio de forças regional. A Turquia é uma potência capitalista menor em termos de economia mundial, mas é uma potência que tem grandes ambições regionais. Erdogan jogou muito habilmente o conflito entre o imperialismo norte-americano e a Rússia em seu próprio benefício.

Sentindo que o Irão e a Rússia, com quem Erdogan fez um acordo na Síria em 2016, estavam envolvidos noutras frentes (Rússia na Ucrânia e Irão no Líbano), Erdogan decidiu apoiar a ofensiva dos jihadistas HTS a partir de Idlib. Para surpresa de todos, isso precipitou o colapso completo do regime. O grau em que já tinha sido esvaziado por sanções económicas, corrupção e sectarismo era muito maior do que se imaginava. A atual divisão da Síria é a continuação de mais de 100 anos de ingerência imperialista até ao acordo Sykes-Picot.

Em última análise, não pode haver paz no Médio Oriente enquanto a questão nacional palestiniana não for resolvida. Mas isso não pode ser alcançado sob o capitalismo. Os interesses da classe dominante sionista em Israel (apoiada pela potência imperialista mais poderosa do mundo) não permitem a formação de uma verdadeira pátria para os palestinianos e muito menos o direito de regresso de milhões de refugiados.

De um ponto de vista puramente militar, os palestinianos não podem derrotar Israel, uma potência imperialista capitalista moderna com a mais sofisticada tecnologia militar e um serviço de informações inigualável. É também totalmente apoiada pelo imperialismo norte-americano.

Então, em que outras forças podem os palestinianos contar? Não se pode confiar nos regimes árabes reacionários, que falam abertamente da causa palestiniana, mas que a traíram e colaboraram a cada passo com Israel e com o imperialismo.

Os únicos verdadeiros amigos dos palestinianos encontram-se nas ruas árabes – as massas oprimidas de trabalhadores, camponeses, pequenos comerciantes e pobres urbanos e rurais. Mas a sua tarefa imediata é acertar contas com os seus próprios governantes reacionários. Isto coloca a questão da abolição do capitalismo através da expropriação dos latifundiários, banqueiros e capitalistas. Sem isso, a revolução no Norte de África e no Médio Oriente nunca poderá ter sucesso.

Existe uma poderosa classe trabalhadora na região, sobretudo no Egito e na Turquia, mas também na Arábia Saudita, nos Estados do Golfo e na Jordânia. Uma revolta bem-sucedida em qualquer um desses países, levando a classe trabalhadora ao poder, mudaria o equilíbrio de forças. Criaria, assim, condições mais favoráveis à libertação dos palestinianos e prepararia o caminho para uma guerra revolucionária contra Israel, que resultaria inevitavelmente de toda a nova situação.

O Estado de Israel e a sua classe dominante sionista só podem ser derrotados dividindo-se a população do país segundo linhas de classe. No momento, a perspetiva de uma divisão de classes em Israel parece distante. No entanto, as constantes guerras e conflitos podem eventualmente levar uma parte das massas israelitas a chegar à conclusão de que o único caminho para a paz é através de uma solução justa para a questão nacional palestiniana.

Sem uma perspetiva da transformação socialista revolucionária da sociedade, guerras intermináveis, travadas por governos reacionários com potências imperialistas puxando as cordas, não resolverão nada. Sob o domínio do imperialismo, cessar-fogos temporários e acordos de paz apenas prepararão o caminho para novas guerras. Mas a instabilidade geral que é simultaneamente a causa das guerras e as suas consequências criará as condições para um movimento revolucionário de massas no próximo período.

A revolução palestiniana triunfará como revolução socialista e como parte de uma revolta geral da massa de trabalhadores e camponeses pobres contra os regimes reacionários da região, ou não triunfará de todo. Os países do Médio Oriente e do Norte de África possuem colossais recursos inexplorados que poderiam garantir uma sociedade próspera e próspera. Em vez disso, toda a história do Médio Oriente e do Norte de África após a chamada independência do direto domínio imperialista não passou de um pesadelo para a maioria dos povos. A burguesia mostrou-se incapaz de resolver qualquer um dos problemas fundamentais.

Um papel muito pernicioso foi desempenhado pelos estalinistas que se basearam na falsa teoria das “duas etapas”, que separa artificialmente a revolução proletária da chamada revolução democrático-burguesa. Esta teoria reacionária conduziu a uma derrota desastrosa atrás da outra, criando condições para a ascensão de um regime ditatorial reacionário e opressivo e para a loucura do fundamentalismo religioso num país após outro. Só uma revolução socialista vitoriosa poderá pôr fim a este pesadelo.

Só uma federação socialista pode resolver a questão nacional de uma vez por todas. Todos os povos, palestinianos e judeus israelitas, mas também curdos, arménios e todos os outros, teriam o direito de viver em paz dentro dessa federação socialista. O potencial económico da região realizar-se-ia plenamente num plano socialista comum de produção. O desemprego e a pobreza seriam coisa do passado. Só com base nisso, os velhos ódios nacionais e religiosos poderiam ser superados. Seriam como a memória de um sonho ruim.

Esta é a única esperança real para os povos do Médio Oriente.

Corrida aos armamentos e militarismo

Historicamente, qualquer mudança significativa na força relativa das diferentes potências imperialistas tendia a ser resolvida através da guerra, principalmente as duas guerras mundiais do século 20. Hoje, a existência de armas nucleares exclui uma guerra mundial aberta no próximo período.

Os capitalistas entram em guerra para garantir mercados, campos de investimento e esferas de influência. Uma guerra mundial hoje levaria à destruição total de infraestruturas e de vidas, das quais nenhuma potência beneficiaria. Seria necessário um líder bonapartista enlouquecido governando uma grande potência nuclear para que uma guerra mundial ocorresse. Isso só seria possível com base em derrotas decisivas da classe trabalhadora. Não é essa a perspetiva que temos pela frente.

No entanto, o conflito entre potências imperialistas, que reflete a luta pela afirmação de uma nova divisão do planeta, domina a situação mundial. Isto manifesta-se em várias guerras regionais, que estão a causar uma destruição maciça e a matar dezenas de milhares de pessoas, bem como em tensões comerciais e diplomáticas, que não param de aumentar. No ano passado, registou-se o maior número de guerras desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

Isto conduziu a uma nova corrida aos armamentos, ao crescimento do militarismo nos países ocidentais e a uma maior pressão para reconstruir, reequipar e modernizar as forças armadas em todo o mundo. Os Estados Unidos devem gastar cerca de US$ 1,7 trilhão em 30 anos para renovar seu arsenal nuclear. Decidiu agora instalar mísseis de cruzeiro em solo alemão pela primeira vez desde a Guerra Fria.

Existe uma forte pressão sobre todos os países da NATO para que aumentem as suas despesas com a defesa. A China anunciou um aumento de 7,2% nos gastos com defesa. Como resultado da guerra, em 2024 os gastos militares da Rússia cresceram 40%, atingindo 32% do total de gastos federais e 6,68% do PIB. Os gastos militares globais em 2023 atingiram US$ 2,44 trilhões, um aumento de 6,8% em relação a 2022. Este foi o maior aumento desde 2009 e o nível mais elevado alguma vez registado.

Trata-se de quantias de dinheiro de encher os olhos, para não falar do desperdício de mão de obra e do desenvolvimento tecnológico, que poderiam ter sido utilizados para fins socialmente necessários. Este é um ponto que os comunistas devem sublinhar na nossa propaganda e agitação.

Seria simplista dizer que os capitalistas estão embarcando numa nova corrida armamentista para impulsionar o crescimento económico. De facto, as despesas com armamento são inerentemente inflacionistas e qualquer efeito na economia será de curto prazo e compensado por cortes noutros sectores. A longo prazo, constitui um sorvedouro para a economia produtiva ao desviar a mais-valia. Pelo contrário, é o conflito entre potências imperialistas pela redivisão do mundo que está a alimentar o aumento das despesas militares. O capitalismo na sua fase imperialista conduz inevitavelmente a conflitos entre as potências e, em última análise, à guerra.

A luta contra o militarismo e o imperialismo tornou-se um ponto central da nossa época. Somos ferrenhos opositores das guerras imperialistas e do imperialismo, mas não somos pacifistas. Devemos sublinhar que a única forma de garantir a paz é a abolição do sistema capitalista gerador de guerra.

A corrida do capitalismo europeu para se rearmar

No caso da Europa, o impulso para o militarismo e o gasto de armas é o resultado do fortalecimento do imperialismo russo que sai vitorioso da guerra na Ucrânia, da retirada do apoio militar dos EUA e da tentativa das potências europeias de mostrarem que ainda desempenham um papel na arena mundial.

Os gastos militares da Rússia em 2024 foram de cerca de 13,1 trilhões de rublos (US$ 145,9 bilhões), o que representa 6,68% do PIB do país. Isso marca um aumento de mais de 40% em comparação com o ano anterior. Quando ajustado pela paridade do poder de compra, esse valor se aproxima de US$ 462 bilhões.

Enquanto isso, a Europa aumentou substancialmente seus gastos militares em 50% em termos nominais desde 2014, atingindo um total coletivo de US$ 457 bilhões em 2024. Neste caso, ajustar o valor russo para o poder de compra faz sentido, uma vez que o que estamos a comparar é a quantidade de tanques, peças de artilharia ou munições que cada dólar pode comprar, na Rússia e na Europa. Por outras palavras, a Rússia está a gastar mais do que toda a Europa no que diz respeito às forças armadas.

A Rússia também está superando toda a OTAN, incluindo os EUA, em termos de munição, foguetes e tanques. De acordo com estimativas dos serviços secretos da NATO, a Rússia produz 3 milhões de munições de artilharia por ano. Toda a NATO, incluindo os EUA, tem capacidade para produzir apenas 1,2 milhões, menos de metade do número russo.

Além disso, a guerra na Ucrânia transformou completamente a forma como a guerra é conduzida. Como sempre acontece, a guerra permite testar novas tecnologias e técnicas em condições reais, que são rapidamente estimuladas e ajustadas ao campo de batalha. Os exércitos combatentes são forçados a desenvolver rapidamente meios e táticas para combatê-los. Assistimos à introdução de um grande número de drones (aéreos, terrestres e marítimos), à vigilância eletrónica e a técnicas de interferência, etc.

Os únicos exércitos que têm experiência real destes novos métodos são os da Ucrânia e da Rússia. O Ocidente está seriamente atrasado em todos estes domínios. A guerra na Ucrânia alterou drasticamente o equilíbrio de forças militares a favor da Rússia.

Isso não significa que a Rússia tenha interesse em invadir a Europa, nem mesmo parte dela. Essa suposta ameaça tem sido massivamente alardeada pela classe dominante para justificar um grande aumento dos gastos militares e numa tentativa de reduzir a oposição pública. A Rússia não tem interesse em invadir o oeste da Ucrânia – o que seria um empreendimento muito mais caro e taxativo do que a atual campanha militar russa – e muito menos em invadir países da OTAN.

A ameaça do ponto de vista do capitalismo europeu não é realmente a de uma invasão russa ou de um conflito militar aberto entre os exércitos russo e europeu. Isso seria muito dispendioso para ambas as partes. Além disso, envolveria dois lados possuindo armas nucleares, uma proposta muito perigosa.

A verdadeira ameaça para o imperialismo europeu em crise é ter sido abandonada ou desvalorizada pela maior potência imperialista do mundo, ao mesmo tempo que é vizinha de outro poderoso imperialista, que emerge maciçamente fortalecido da presente guerra.

A Rússia tem muita influência (militar e em termos de recursos energéticos) e já está a exercer uma forte influência na cena política europeia. Países como a Hungria e a Eslováquia já romperam fileiras com a orientação atlantista das potências europeias dominantes. Noutros, há forças políticas em ascensão que se movem, de uma forma ou de outra, numa direção semelhante (Alemanha, Áustria, Roménia, República Checa, Itália).

O que o imperialismo europeu defende não são as vidas e as casas dos povos da Europa, mas os lucros das suas empresas multinacionais e as ambições imperialistas predatórias das suas classes dominantes capitalistas. A Rússia é rival do capitalismo alemão na Europa Central e Oriental. A Rússia é rival do imperialismo francês em África.

A longa crise do capitalismo europeu significa que, uma vez retirada a proteção dos EUA, este será incapaz de se manter sozinho. Está ameaçada de ser dividida entre os interesses rivais dos EUA, da Rússia e da China. As tendências centrífugas estão a tornar-se cada vez mais fortes, à medida que cada classe capitalista começa a afirmar os seus próprios interesses nacionais. Não está de modo algum excluído que estas tendências acabem por conduzir a uma desagregação da União Europeia.

A economia mundial: da globalização às guerras comerciais e ao protecionismo

A introdução de tarifas abrangentes por Trump, em 2 de abril, marcou um ponto de viragem na economia mundial. Mas o processo de abrandamento da globalização e a passagem para o protecionismo tinham começado mais cedo.

A recessão mundial de 2008 foi um ponto de viragem na crise capitalista. No período imediatamente anterior à crise, a economia mundial crescia cerca de 4% ao ano. Entre a crise de 2008 e o choque pandémico de 2020, cresceu apenas 3%. Antes das tarifas de Trump, já rondava os 2%, a taxa de crescimento mais baixa em três décadas.

De facto, a economia mundial nunca recuperou da recessão de 2008. Houve um resgate maciço dos bancos na época, uma medida desesperada para salvar o setor financeiro. Os Estados da Europa acumularam enormes dívidas e défices orçamentais e foram forçados a aplicar medidas de austeridade. A classe operária estava sendo obrigada a pagar o preço da crise do capitalismo.

A classe dominante, em pânico, respondeu com um programa maciço de flexibilização quantitativa, a injeção de uma grande quantidade de dinheiro na economia e a redução sem precedentes das taxas de juros para zero ou mesmo negativas. No entanto, isso não produziu uma recuperação, uma vez que as famílias também estavam sobrecarregadas com dívidas. Não havia campo produtivo para investimentod, então o excesso de liquidez inflacionou bolhas nos preços das ações, nas criptomoedas, etc.

As medidas de austeridade implementadas pelos governos de todo o mundo levaram a movimentos de massas por toda a parte em 2011: a revolução no Norte de África e no Médio Oriente, o movimento Occupy nos EUA, o movimento dos “indignados” em Espanha, o movimento da praça Syntagma na Grécia, etc.

Isso refletiu um crescente descontentamento contra o sistema capitalista que estava fazendo a classe trabalhadora pagar pelas medidas de resgate bancário e isso levou ao descrédito de todas as instituições burguesas. Essa mudança de consciência – como vimos – encontrou uma expressão política na ascensão de um novo tipo de reformismo de esquerda por volta de 2015: Podemos, Syriza, Corbyn, Mélenchon, Sanders e os “governos progressistas” na América Latina.

As massas foram atraídas por eles por causa de sua oposição aparentemente radical à austeridade. Esse processo chegou ao fim quando as limitações do reformismo foram expostas: com a traição do governo do Syriza na Grécia; o apoio de Sanders a Clinton; o colapso do corbynismo; e a entrada do Podemos num governo de coligação em Espanha.

Nos países dominados pelo imperialismo, assistimos a revoltas e insurreições de massas (em Porto Rico, Haiti, Equador, Chile, Sudão, Colômbia, etc.). As mobilizações de massas durante a luta por uma república na Catalunha em 2017 e 2019 também fizeram parte dessa mesma tendência geral.

A falta de liderança, no entanto, fez com que nenhum deles terminasse no derrube do capitalismo, o que teria sido possível.

A pandemia de COVID-19 em 2020 representou um choque externo para a economia numa altura em que esta já se encaminhava para uma nova recessão (nunca tendo recuperado totalmente da crise de 2008). Isso finalmente empurrou a economia mundial para o limite.

Mais uma vez, em pânico, a classe dominante recorreu a medidas desesperadas para evitar uma explosão social. Nos países capitalistas avançados, os trabalhadores eram pagos pelo Estado para ficarem em casa com um enorme custo para as finanças públicas, que já estavam sobrecarregadas com dívidas da crise anterior.

Ao longo dos últimos 15 anos, as repetidas tentativas de relançar a economia mundial através da injeção de enormes quantidades de liquidez no sistema através da flexibilização quantitativa, de taxas de juro historicamente baixas (2009-21) e de outras medidas de pânico semelhantes não conseguiram alcançar qualquer crescimento económico substancial. Os capitalistas, apesar de estarem cheios de dinheiro, não têm investido.

O fator-chave foi que os capitalistas precisam de um mercado onde possam vender seus produtos para obter lucros. A acumulação maciça de dívidas significa que as famílias e as empresas são incapazes de impulsionar o consumo.

A dívida combinada das famílias, do Estado e das empresas do mundo atingiu cerca de US$ 313 trilhões, ou 330% do PIB mundial, contra cerca de US$ 210 trilhões há uma década.

A dívida é um reflexo do facto de os limites do sistema terem sido esticados até ao seu ponto de rutura e funcionar agora como um enorme obstáculo a qualquer desenvolvimento futuro. A combinação de elevados níveis de dívida pública e taxas de juro mais elevadas já fez pender uma série de países dominados para o limite. Mais se seguirão.

A pandemia também teve um impacto na consciência, revelando a incapacidade do sistema capitalista de lucro privado para lidar com uma emergência sanitária, e como os lucros vieram antes da vida humana para os gigantes farmacêuticos.

Nas décadas de 1990 e 2000, houve um certo crescimento da economia mundial, embora a taxa de crescimento tenha sido substancialmente menor do que durante o boom do pós-guerra de 1948-1973, quando houve um desenvolvimento significativo das forças produtivas. Além disso, o crescimento económico no período que antecedeu 2008 baseou-se na expansão do crédito e na «globalização». Isso permitiu que o sistema ultrapassasse seus limites, parcialmente e por um período de tempo. A globalização significou a expansão do comércio mundial, a redução das barreiras tarifárias, o barateamento dos bens de consumo e a abertura de novos mercados e campos de investimento em países dominados pelo imperialismo.

Agora, todos esses fatores se transformaram no seu oposto. A expansão do crédito e da liquidez transformou-se numa montanha de dívidas.

A globalização (a expansão do comércio mundial) foi um dos principais motores do crescimento económico durante todo um período após o colapso do estalinismo na Rússia e a restauração do capitalismo na China e a sua integração na economia mundial. Em vez disso, o que temos agora são barreiras pautais e guerras comerciais entre todos os grandes blocos económicos (China, UE e EUA), cada um tentando salvar a sua própria economia à custa dos outros.

Em 1991, o comércio mundial representava 35% do PIB mundial, um valor que se mantinha basicamente inalterado desde 1974. Em seguida, iniciou um período de crescimento acentuado até um pico de 61% em 2008. Desde então, tem permanecido estagnado.

Antes da recente rodada de tarifas, o FMI projetava que o comércio mundial cresceria apenas 3,2% ao ano no médio prazo, um ritmo bem abaixo de sua taxa média anual de crescimento de 2000-2019, de 4,9%. A expansão do comércio mundial deixou de ser um motor de crescimento económico como no passado. Agora, todo o processo se inverteu.

A tendência para o protecionismo, sintoma da crise do capitalismo, vinha-se acumulando há algum tempo. Em 2023, os governos em todo o mundo introduziram 2.500 medidas protecionistas (incentivos fiscais, subsídios direcionados e restrições comerciais), o triplo do número de cinco anos antes.

Durante a primeira presidência Trump, os EUA adotaram uma postura protecionista agressiva, não só contra a China, mas também contra a UE, uma política que continuou sob Biden. Biden promulgou uma série de leis (CHIPS, a chamada Lei de Redução da Inflação, etc.) e medidas destinadas a beneficiar a produção dos EUA em detrimento das importações do resto do mundo. Desde a reeleição de Donald Trump, todas as tendências para o protecionismo se aceleraram acentuadamente e levaram agora a uma guerra comercial aberta.

O aumento do protecionismo e a implementação de tarifas funcionarão como mais um choque para a economia global, na sequência da pandemia e da guerra na Ucrânia. Tal aumentará as pressões inflacionistas persistentes na economia – para além do financiamento do défice, das despesas militares, das alterações demográficas e das alterações climáticas – reduzindo simultaneamente a procura.

No entanto, a situação económica é muito precária. Existe potencial para uma nova queda no próximo período, e até mesmo uma possível depressão não pode ser descartada.

Tarifas de Trump

A acentuada viragem de Trump para o protecionismo e para uma guerra comercial aberta com a China é um sintoma da crise do capitalismo norte-americano. Significa reconhecer que as empresas transformadoras dos EUA não podem competir no mercado global sem a intervenção do Estado. Ao mesmo tempo, o protecionismo é uma forma dos países capitalistas rivais fazerem com que outros países paguem o preço da crise. “America First” significa necessariamente “todos os outros depois”.

Com as suas amplas medidas protecionistas, Trump persegue vários objetivos. 1) Penalizar a importação de produtos manufaturados e, assim, trazer de volta os empregos na indústria transformadora para os EUA. 2) Travar a ascensão da China como rival económico. 3) Utilizar as receitas das tarifas para aliviar o défice orçamental dos EUA, de modo a poder manter as reduções de impostos. 4) Usar as tarifas como moeda de troca nas negociações com outros países para extrair concessões políticas e económicas.

É verdade que algumas empresas anunciaram investimentos nos EUA como forma de contornar as tarifas e manter o acesso ao mercado norte-americano (o maior mercado consumidor do mundo). Mas a criação de novas fábricas é um processo que levará algum tempo e qualquer ganho em termos de novos empregos provavelmente será compensado pelo impacto de curto prazo das tarifas nas cadeias de abastecimento.

Hoje, após 30 anos de globalização, as cadeias de abastecimento são extremamente alongadas, com diferentes países especializados em diferentes partes do processo produtivo. A indústria automobilística nos EUA, México e Canadá é extremamente integrada, com peças atravessando fronteiras várias vezes antes de serem montadas em etapas nos diferentes países. Qualquer movimento no sentido de encurtar as linhas de abastecimento terá um impacto disruptivo imediato na economia, o que levará a que os produtos se tornem mais caros ou mesmo escassos em alguns casos. A incerteza criada pelo uso das tarifas por Trump como ferramenta de negociação também tem um impacto negativo nas decisões de investimento.

As economias dos EUA e da China estão profundamente interligadas e são mutuamente dependentes. Para os EUA, não existe atualmente um substituto viável para a produção chinesa – os produtos chineses são acessíveis e de alta qualidade. Os esforços para removê-los do mercado dos EUA, como prosseguidos por Trump, provavelmente infligiriam sérios danos econômicos muito antes de qualquer renascimento da manufatura americana poder começar, se é que alguma vez se concretiza.

Qualquer tentativa de desvincular esta relação terá consequências negativas para a economia mundial no seu conjunto. Lembremo-nos de que, depois de 1929, foi uma viragem geral para o protecionismo que fez pender o mundo da recessão económica para uma depressão. O volume de comércio global caiu 25% entre 1929 e 1933 e grande parte disso foi resultado direto do aumento das barreiras comerciais.

Durante todo um período de tempo, a globalização permitiu que o sistema capitalista ultrapassasse parcial e temporariamente os limites do Estado-nação. O protecionismo representa uma tentativa de reconduzir as forças produtivas aos estreitos limites do Estado-nação, para reafirmar o domínio do imperialismo norte-americano sobre os outros. Como Trotsky advertiu na década de 1930:

“Em ambos os lados do Atlântico, não se desperdiça pouca energia mental nos esforços para resolver o fantástico problema de como conduzir o crocodilo de volta ao ovo de galinha. O nacionalismo económico ultramoderno está irremediavelmente condenado pelo seu próprio carácter reacionário; retarda e diminui as forças produtivas do homem.” (Nacionalismo e Vida Económica, 1934)

Como era de esperar, os líderes sindicais de todo o mundo estão a responder ao protecionismo alinhando-se atrás das suas próprias classes dominantes “em defesa dos empregos” nos seus próprios países. Os comunistas devem manter-se num ponto de vista de classe internacionalista e independente. O inimigo da classe trabalhadora é a classe dominante, principalmente a nossa própria classe dominante, não os trabalhadores de outros países.

Perante o encerramento de fábricas, devemos avançar com o slogan da ocupação. Em vez de mais resgates estatais a empresas privadas, exigimos a abertura das contas e a nacionalização sob controlo dos trabalhadores. Se as fábricas não podem trabalhar para o lucro sob o capitalismo, elas devem ser expropriadas, remodeladas e reaproveitadas para cumprir fins socialmente úteis, sob um plano democrático de produção. Nem o comércio livre nem o protecionismo são do interesse da classe trabalhadora. Estas são apenas duas políticas económicas diferentes com as quais a classe dominante tenta lidar com as crises do capitalismo. A nossa alternativa é derrubar o sistema que as provoca.

Crise de legitimidade das instituições burguesas

A crise do capitalismo, enquanto sistema económico hoje incapaz de desenvolver significativamente as forças produtivas e, consequentemente, incapaz de melhorar as condições de vida de geração em geração, conduziu a uma profunda e crescente crise de legitimidade de todas as instituições políticas burguesas.

Há uma polarização obscena da riqueza, com um pequeno punhado de bilionários aumentando seus ativos, enquanto um número crescente de pessoas da classe trabalhadora tem mais dificuldade para sobreviver e se veem confrontadas com cortes de austeridade, o poder de compra dos salários devorado pela inflação, o aumento das contas de energia, uma crise imobiliária, etc.

Os meios de comunicação social, os políticos, os partidos políticos estabelecidos, os parlamentos, o poder judicial, todos são vistos como representantes dos interesses de uma pequena elite privilegiada, tomando decisões para defender os seus próprios interesses egoístas em vez de servirem as necessidades de muitos.

Isto é extremamente significativo, uma vez que a classe dominante em tempos normais governa através destas instituições, que são geralmente aceites e vistas como representando “a vontade da maioria”. Agora, isso está a ser questionado por camadas cada vez maiores da sociedade.

Em vez do mecanismo normal da democracia burguesa, que serve para suavizar as contradições de classe, a ideia de ação direta para alcançar os próprios objetivos está-se tornando cada vez mais aceite. Um artigo do Le Monde advertiu Macron em França que, ao impedir o partido com mais deputados eleitos de formar governo, corria o risco de o povo chegar à conclusão de que as eleições não tinham qualquer utilidade. Nos EUA, um em cada quatro acredita que a violência política pode ser justificada para “salvar” o país, contra 15% um ano antes.

A ascensão de demagogos antissistema é um indício dessa erosão da legitimidade da democracia burguesa e de suas instituições. No passado, quando um governo de direita se desacreditava, era substituído por um governo social-democrata de “esquerda” e, quando este se tornava desacreditado, era substituído por um governo conservador. Já não se trata de um processo automático.

Em vez disso, há oscilações violentas à esquerda e à direita, que são caracterizadas nos meios de comunicação social como o crescimento do “extremismo político”. Mas o fortalecimento dos extremos na política é apenas uma forma de expressar o processo de polarização social e política, que por sua vez é reflexo de um agudizar da luta de classes. O consequente colapso do centro político é o que enche a classe dominante de terror. Querem pôr-lhe cobro por todos os meios ao seu dispor, mas são impotentes para o fazer.

A razão para isso não é difícil de ver. Hoje, os governos de esquerda e de direita levam a cabo basicamente as mesmas políticas de cortes e austeridade. Isto conduz ao descrédito geral da política, a um aumento constante da abstenção e à emergência de todo o tipo de alternativas de terceiros, muitas vezes de natureza efémera. Os demagogos de direita conseguiram capitalizar um clima antissistema existente também devido à incapacidade da “esquerda” oficial de oferecer qualquer alternativa real.

O tom e o grito do establishment capitalista liberal sobre o “perigo do fascismo” e a “ameaça da extrema-direita” serve para angariar apoio para o mal-estar menor, a ideia de que “devemos todos unir-nos para defender a democracia”, que devemos “defender a República”. Isto numa altura em que, na maioria dos países, são os liberais que estão no poder a levar a cabo ataques à classe trabalhadora, a chicotear o militarismo… e atacar os direitos democráticos.

Assim, Trump é chamado de “fascista” ou “autoritário” quando segue uma política de expulsão de não-cidadãos por seu apoio à Palestina. A que devemos então chamar os governos dos países europeus que proibiram e reprimiram brutalmente as manifestações pró-Palestina? Como lhe chamamos quando na Alemanha e em França não cidadãos estão a ser detidos e deportados por apoiarem a Palestina?

Os liberais estão a usar os tribunais para implementar medidas completamente antidemocráticas para impedir políticos de que não gostam de se candidatarem a eleições (como Le Pen em França) ou, como no caso da Roménia, anulando eleições quando não gostam do resultado! E depois voltam-se e apelam à “unidade para defender a democracia” e a um “cordão sanitário contra a extrema-direita”.

Trata-se de uma política criminosa que, na verdade, serve para aumentar o apoio aos demagogos de direita que depois podem dizer: “Vejam, direita e esquerda, são todos iguais”.

Os comunistas combaterão qualquer medida reacionária contra os interesses da classe operária e contra os direitos democráticos, mas seria fatal ser visto de alguma forma a apoiar a “democracia” em geral (o que significa apoio ao Estado capitalista) ou a misturar bandeiras com os liberais quando atacam demagogos de direita.

Na realidade, o apelo dos demagogos de direita revelará sempre o seu carácter ilusório na medida em que entra em conflito com a situação real. Trump já está no poder nos EUA. Fez muitas promessas. Ele está a cavalgar as expectativas de milhões de pessoas que pensam que ele vai realmente “Tornar a América Grande Novamente”. Mas isto é pura ilusão. Para as pessoas da classe trabalhadora, tornar a América grande novamente significaria empregos decentes e bem remunerados. Isso significaria que eles podem chegar ao final do mês sem serem forçados a trabalhar dois ou três empregos diferentes, ou ter que vender plasma sanguíneo para fazer face às despesas.

Há fortes ilusões entre milhões de pessoas nos Estados Unidos de que Trump trará de volta os “bons velhos tempos” do pós-guerra. Se há uma coisa que é certa é que isso não vai acontecer. A crise do capitalismo significa que um retorno à era de ouro do boom do pós-guerra, ou da estrondosa década de 1920, está descartado hoje.

Não está excluído que, durante um curto período de tempo, algumas destas medidas – por exemplo, as tarifas que procuram promover o desenvolvimento industrial nos Estados Unidos em detrimento de outros países – possam ter um pouco de impacto. Muitos também darão a Trump o benefício da dúvida por um período de tempo. Pode também usar o argumento de que é o establishment, o “Estado profundo”, que não lhe permite levar a cabo as suas políticas.

Mas uma vez que a realidade se afunde e essas ilusões sejam dissipadas, o profundo clima antissistema que impulsionou Trump ao poder levará a uma mudança acentuada para o lado oposto do espectro político. Pudemos ver um balanço igualmente acentuado e violento do pêndulo para a esquerda.

Há um artigo de Trotsky chamado If America Should Go Communist, onde ele fala sobre o temperamento americano que ele descreve como “enérgico e violento”: “Seria contrário à tradição americana fazer uma grande mudança sem escolher lados e quebrar cabeças.”

O trabalhador americano é prático e exige resultados concretos. Ele está preparado para tomar medidas para fazer as coisas. Farrell Dobbs, o líder da grande greve dos Teamsters de Minneapolis em 1934, passou diretamente de republicano a líder trotskista. No seu relato sobre a greve, explica porquê. Para ele, os trotskistas eram os que ofereciam as soluções mais práticas e eficazes para lidar com os problemas enfrentados pelos trabalhadores.

Uma situação explosiva: radicalização da juventude

A verdade é que a situação mundial está prenhe de potencial revolucionário. A onda insurrecional de 2019-2020 foi parcialmente interrompida pelos lockdowns da pandemia de COVID-19, mas as condições que a desencadearam não desapareceram. Em 2022, a revolta no Sri Lanka derrubou o presidente com as massas entrando no palácio presidencial. As greves em massa contra a contrarreforma da Previdência na França em 2023 colocaram o governo nas cordas. Em 2024, as massas no Quênia, lideradas pela juventude revolucionária, invadiram o Parlamento e forçaram a retirada da lei de finanças. No Bangladesh, um movimento da juventude estudantil confrontado com uma repressão brutal levou a uma revolta nacional e ao derrube do odiado regime de Hasina.

Uma característica comum a todos estes movimentos é o papel de liderança desempenhado pela juventude. Qualquer pessoa com menos de 30 anos viveu toda a sua vida politicamente consciente numa situação marcada pela crise de 2008, pela pandemia de COVID-19, pela guerra na Ucrânia e pelo massacre em Gaza.

Mais recentemente, assistimos a movimentos de massas significativos na Turquia, na Sérvia e na Grécia. No caso da Grécia, a fúria contra o encobrimento do desastre ferroviário de Tempi, combinada com a raiva acumulada pelo empobrecimento em massa resultante da austeridade permanente e do profundo impasse do capitalismo grego, levou a uma greve geral maciça e às maiores manifestações de protesto no país desde a queda da ditadura. O carácter massivo da greve geral, que envolveu não só a classe operária, mas também outras camadas da sociedade (pequenos comerciantes, etc.), mostra o real equilíbrio de forças na sociedade capitalista moderna. Quando a classe trabalhadora se move, ela pode puxar atrás de si todas as camadas oprimidas.

Na Sérvia, o movimento de protesto contra o colapso do dossel da estação de Novi Sad criou uma crise revolucionária, com a maior manifestação de protesto da história do país. Os estudantes têm desempenhado um papel decisivo, ocupando as universidades e organizando-se através de plenários estudantis (assembleias). Os protestos já derrubaram o governo. Os estudantes estão conscientemente tentando espalhar o movimento para a classe trabalhadora e o povo em geral com a formação de zborovi, assembleias de massa em vilas e cidades, bem como em alguns locais de trabalho.

Ambos os movimentos evidenciam duas características fundamentais da situação atual: o enorme poder potencial da classe operária e do seu peso social dominante, por um lado, e a extrema debilidade do fator subjetivo.

Além disso, camadas da juventude também se radicalizaram em questões de direitos democráticos, o movimento de massas de mulheres contra a violência e a discriminação (México, Espanha), a favor ou em defesa do direito ao aborto (Argentina, Chile, Irlanda, Polônia), pelo casamento entre pessoas do mesmo sexo (Irlanda), o movimento de massa contra a brutalidade policial contra pessoas negras (EUA e Grã-Bretanha), etc.

A crise climática tornou-se também um fator de radicalização para esta geração de jovens que sentem muito fortemente, e com toda a razão, que, a menos que as coisas mudem radicalmente, a vida na Terra está ameaçada e que a culpa é do sistema.

A hipocrisia e os dois pesos e duas medidas do imperialismo em relação ao massacre de Gaza, às chamadas “regras internacionais” e à repressão policial do movimento de solidariedade palestiniana abriram os olhos à natureza do Estado capitalista, dos meios de comunicação social capitalistas e das instituições internacionais.

Uma parte crescente da juventude identifica-se com as ideias comunistas como a alternativa mais radical contra o sistema capitalista. Não se trata de uma maioria, nem mesmo entre os jovens, mas trata-se, sem dúvida, de uma evolução significativa.

O colapso do estalinismo já passou de 35 anos, pelo que, para esta geração, a propaganda da classe dominante sobre o “fracasso do socialismo” tem muito pouco significado. O que os preocupa e sofre diretamente em consequência é do fracasso do capitalismo!

Crise de liderança

Há um acúmulo de material combustível em todo o mundo. A crise do sistema capitalista em todas as suas manifestações provocou uma revolta revolucionária atrás da outra. A chamada ordem mundial liberal, que moldou o mundo durante décadas, está a desmoronar-se diante dos nossos olhos. A viragem para o protecionismo e as guerras comerciais está a criar uma enorme turbulência económica.

A questão que temos de nos colocar não é se haverá movimentos revolucionários no período que se abre à nossa frente. Isso é certo. A questão é saber se estes vão acabar numa vitória para a classe trabalhadora?

Assistimos a uma série de movimentos revolucionários e insurreições nos últimos 15 anos. Estes demonstraram o enorme elã revolucionário e o poder das massas quando começam a se mover. Conseguiram superar a repressão brutal, os estados de emergência, os apagões de informação e os regimes mais repressivos. Mas, no final das contas, nenhum deles levou a classe trabalhadora ao poder.

O que faltava, em todas as ocasiões, era uma direção revolucionária capaz de levar o movimento à sua conclusão lógica. A revolução de 2011 no Médio Oriente e Norte de África terminou em regimes bonapartistas repressivos (Egito, Tunísia) ou, pior ainda, em guerras civis reacionárias (Líbia e Síria). A revolta chilena foi canalizada de volta para o canal seguro do constitucionalismo burguês. A revolução sudanesa também terminou numa guerra civil totalmente reacionária.

Trotsky escreveu no Programa de Transição que “a crise histórica da humanidade se reduz à crise da direção revolucionária“. As suas palavras são agora mais verdadeiras do que nunca. O fator subjetivo – isto é, uma organização de quadros revolucionários enraizados na classe operária – é extremamente fraco quando comparado com as tarefas colossais colocadas pela história. Há décadas que lutamos contra a maré e fomos atirados para trás por poderosas correntes objetivas.

Isto significa inevitavelmente que as próximas crises revolucionárias não serão resolvidas a curto prazo. Estamos, portanto, perante um período prolongado de altos e baixos, avanços e derrotas. Mas através de todos esses processos, a classe trabalhadora aprenderá e sua vanguarda será fortalecida. Finalmente, a maré da história está começando a fluir em nossa direção e seremos capazes de nadar com a maré, não contra ela.

A nossa tarefa é participar, lado a lado com as massas da classe operária, e ligar o programa acabado da revolução socialista com o anseio inacabado dos elementos mais avançados por uma mudança revolucionária fundamental.

A fundação da Internacional Comunista Revolucionária em 2024 foi um passo muito importante e não devemos subestimar o que conseguimos: uma organização internacional firmemente baseada na teoria marxista. No período recente, nossos números cresceram significativamente. No entanto, temos de manter um sentido das proporções: as nossas forças continuam a ser completamente insuficientes para as tarefas que temos pela frente.

A fraqueza do fator subjetivo significa inevitavelmente que no próximo período a radicalização das massas se expressará na ascensão e queda de novas formações e líderes reformistas de esquerda. Alguns deles podem até usar uma linguagem muito radical, mas todos vão esbarrar com as limitações básicas do reformismo: sua incapacidade de colocar a questão básica do derrube do sistema capitalista e da chegada ao poder da classe trabalhadora. Por esta razão, a traição é inerente ao reformismo. Mas, por um período de tempo, algumas dessas formações e líderes gerarão entusiasmo e receberão apoio em massa.

É preciso que haja um senso de urgência na construção da organização em todos os lugares. Não é a mesma coisa ter 100, 1.000 ou 10.000 membros quando as revoltas em massa eclodirem novamente. Uma organização de 1.000 quadros treinados no início da revolução bolivariana na Venezuela, ou uma organização de 5.000 quadros com raízes na classe trabalhadora quando Corbyn ganhou a liderança do Partido Trabalhista na Grã-Bretanha, poderia ter transformado a situação. No mínimo, com uma política e abordagem corretas do movimento de massas, eles poderiam ter se tornado numa força significativa dentro do movimento operário, tornando-se um ponto de referência para camadas mais amplas.

Nas condições certas, no calor dos acontecimentos, mesmo uma organização relativamente pequena pode ser transformada numa organização muito maior e lutar para conquistar a liderança das massas. Isso é no futuro. A tarefa agora é o trabalho paciente de recrutar e, sobretudo, formar e educar os quadros, particularmente entre a juventude operária e estudantil.

Uma organização firmemente enraizada nas massas e munida da teoria marxista será capaz de responder rapidamente às rápidas mudanças e reviravoltas na situação. Mas uma direção revolucionária não pode ser improvisada quando os acontecimentos revolucionários eclodem, tem de ser preparada com antecedência. Essa é a tarefa mais urgente que temos hoje pela frente. Do nosso sucesso ou fracasso, toda a situação deve, em última análise, depender. Esta ideia deve ser a principal força motriz por detrás de todo o nosso trabalho, sacrifício e esforços. Com a determinação e persistência necessárias, podemos e seremos bem-sucedidos.

Spread the love

Coletivo Comunista Revolucionário Comunistas Revolucionários de Portugal

Escola Marxista de Madrid

A relevância de Trotsky nos dias de hoje

Problemas do Entrismo

O mundo virado ao contrário: um sistema em crise

António Filipe quer Portugal na NATO

Zohran Mamdani vence: o que vem a seguir na luta contra os bilionários?

Zona Franca e as Coletividades de Lisboa em Luta

Argentina: A crise política e financeira de Milei

O mundo virado ao contrário: um sistema em crise

Related Articles

About Internacional Comunista Revolucionária

Check Also

A degenerescência e o colapso da Quarta Internacional: em defesa do nosso património

Deixe um comentário Cancelar resposta